臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1207號
原 告 王文宏
訴訟代理人 楊婷鈞律師
被 告 廖建富
廖聿庭
廖文娟
廖文文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表所示不動產應予變賣，所得價金由兩造按每人各五分之一之比例分配。
訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
原告主張：如附表所示房地（下合稱系爭房地，就房屋則稱系 爭房屋）為兩造共有，應有部分每人各1/5。系爭房地無因物 之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定， 惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第823條等規定 ，請求裁判分割系爭房地。又系爭房屋位在2樓，各共有人目 前均無人占用，僅一出入口可供對外聯絡，面積僅58.2平方公 尺（約17.6坪），若命原物分割，各共有人所得面積及臨路寬 度甚小，且系爭房屋室內既有管線等配置，勢必無法滿足分割 後各共有人之使用，有害日常使用及經濟效用，對各共有人均 屬不利，現實上無原物分割之可能，是應將系爭房地變價分割 等語。並聲明如主文第1項所示。
被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此 限，民法第823條第1項定有明文。又共有物分割之方法不能協 議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，且 共有物若命以原物分配於各共有人或部分共有人，顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，此觀民法第824條
規定自明。是法院裁判分割共有物，符於原物分配顯有困難時 ，自得將共有物變賣，以價金分配於各共有人，以維護共有物 之經濟效用，及兼顧共有人之利益與實質公平。且定共有物分 割之方法，應斟酌共有物之性質、價格、使用情形、利用效益 ，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割，不 受共有人所主張分割方法之拘束。
㈡查原告主張之上開事實，業據其提出系爭房地登記謄本、不動 產權利移轉證書、建物標示部資料、汐止地政事務所建物測量 成果圖、系爭房地外觀照片等件為證（見湖司調卷第17-31頁 ），且被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條規定， 即應視同自認，可堪認原告之主張為真，是原告依上開規定， 自得請求分割系爭房地。本院審酌系爭房屋位在2樓，僅有單 一出入口，面積僅58.2平方公尺，目前無共有人占用，且系爭 房屋室內有管線等配置，符於原物分配顯有困難之情形。若採 變價分割，可徹底消滅共有；另透過市場之良性競價，亦可使 系爭房地之市場價值極大化，對於欲使用系爭房地之共有人而 言，並可主張優先承買權以取得系爭房地，對全體共有人應屬 公允，較符合經濟及公平原則，是本件應採變價分割為適當。㈢從而，本院斟酌共有人之意願、系爭房地之性質、分割後之經 濟效用及共有人之利益等情形，公平裁量，就系爭房地定分割 方法如主文第1項所示。
末按因分割共有物事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本 院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有 人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同， 是本院認訴訟費用應由兩造每人按各應有部分比例即每人各負 擔1/5，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 邱筱菱
附表：
土地部分 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 汐止區 中正 1778 102 1/5 建物部分 編號 建號 基地坐落 ------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 1432 新北市○○區○○段0000地號 ------------- 新北市○○區○○路0段00號2樓 鋼筋混凝土造5層樓房 二層： 58.2 合計： 58.2 陽台13.17 1/1