臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1054號
原 告 廖素文
訴訟代理人 陳勝宏
被 告 欣鑫物業股份有限公司
特別代理人 陳銘宏
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，本院於民國11
1年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告與被告間董事委任關係自106年9月26日起不存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行
清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司
經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司
之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東
會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務
範圍內，亦為公司負責人。公司法第24、25、26條之1、
第322條第1項、第8條第2項分別定有明文；又按公司與董
事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東
會亦得另選代表公司為訴訟之人。同法第213條亦有明文
。查原告原為被告之董事，而臺北市政府於110年8月4日
以府產業商字第11036342400號函廢止該公司登記，應行
清算程序，被告未選任或呈報清算人等情，有被告公司變
更登記表（見本院卷第62-67頁）在卷可按，依法即應由
全體董事為清算人代表公司。然本件為原告訴請確認董事
委任關係不存在之訴，為公司與董事間之訴，本應由監察
人為被告公司之代表，惟被告監察人方怡靜已辭任監察人
，足見被告在原告起訴時即無監察人，故應認為被告就本
件訴訟無人代其行使法定代理權實施訴訟，原告乃依民事
訴訟法第51條第1項規定聲請本院為被告選任特別代理人
，業經本院以111年度聲字第154號裁定（見本院卷第92-9
3頁）選任陳銘宏為本件訴訟被告之特別代理人，合先敘
明。
二、又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係
之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者
而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者
，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台
上字第1240號判決〈原判例〉意旨參照）。經查，本件依被
告之公司登記，原告仍為被告之董事（見本院卷第66頁）
，惟原告主張其與被告間之董事委任關係已因原告辭任而
不存在，則兩造間之董事委任法律關係之存否即屬不明確
，致原告在主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，
而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告有
即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告之特別代理人陳銘宏為其創始股東，亦為
唯一實質股東，惟因經營不善，遂由陳銘宏於106年9月26
日將公司賣給訴外人周育平，雙方簽訂買賣契約書（下稱
系爭契約書），並經公證人公證之。而於陳銘宏賣出公司
時，原告已向其表達不得將其繼續登記為被告之董事。然
周育平怠於完成公司變更登記，且未繳納被告之稅金，致
被告遭廢止登記，使原告遭認定為被告之清算人。原告前
於109年6月2日起訴請求被告移除董事登記時已表達終止
董事委任之意思表示，原告既無被告股份，亦不願繼續擔
任被告董事，惟被告迄今未置理，遂依法提起訴訟以維權
益等語。並聲明：確認原告與被告間自106年9月25日起雙
方董事委任關係不存在。
二、被告則以：原告為陳銘宏之母親，係被告之掛名董事，實
際無參與公司經營，亦無持有股份。陳銘宏欲售出公司時
，原告已向其表示不願繼續擔任掛名董事，故陳銘宏與周
育平簽訂系爭契約書時方訂立第8條，要求周育平應變更
被告登記事項人員，然至109年收受國稅局通知始知周育
平並無變更登記。被告確實於106年9月26日收到原告不願
繼續擔任被告董事之通知，於斯時兩造間董事委任關係即
已解除等語。
三、本院之判斷
㈠查陳銘宏原為被告之負責人，其於106年9月26日出售公司
予周育平，嗣臺北市政府於110年8月4日以府產業商字第1
1036342400號函廢止被告公司登記，原告迄至公司廢止登
記前為被告之董事，有系爭契約書、本票、公證人收據、
前揭函文、公司登記表（見本院卷第18-28、62-67頁）等
件附卷可稽，而兩造未爭執上情，並經本院調查前揭證據
之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於
委任之規定。公司法第195條第5項定有明文。又按非對話
而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發
生效力。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法
第95條第1項、第549條第1項分別定有明文。經查，原告
主張其向陳銘宏表明不願繼續擔任被告董事職務之意，而
陳銘宏於斯時仍是被告公司登記之董事長，故原告對其所
為之意思表示應屬有效。又被告自陳其於106年9月26日收
受原告所為終止兩造間董事委任契約之意思表示，則兩造
間之董事委任關係於該日即因原告辭任而終止。是以，原
告請求確認兩造間董事委任關係自106年9月26日起不存在
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經
審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘
明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第五庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網