臺灣士林地方法院民事裁定
111年度聲再字第26號
再審聲請人 李國精
再審相對人 台灣藍天堂股份有限公司
法定代理人 陳素秋
再審相對人 許乘嘉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，再審聲請人對於民
國111年6月9日本院111年度聲再字第15號確定裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明 再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必 須具備之程式，其未表明者無庸命其補正。上揭規定於聲請 再審者準用之。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如 何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條 款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事 由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無 庸命其補正，可認其再審之聲請不合法。又當事人雖係聲明 對某件確定裁定聲請再審，但其再審訴狀理由，僅對前訴訟 程序之確定裁判有所指摘，而對所聲請再審之確定裁定則未 表明有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最 高法院100年度台抗字第665號裁定意旨參照）。二、聲請再審意旨略以：再審相對人於臺灣高等法院109年度上 字第1602號（下稱高院案件）審理程序中，改變其於本院10 3年度士簡字第846號（下稱原第一審判決）、104年度簡上 字第197號（下稱原第二審判決）確認本票債權不存在訴訟 程序中所為之主張，經再審聲請人提起再審，本院以110年 度再易字第29號裁定駁回再審聲請人之聲請（下稱第29號裁 定）。嗣再審相對人於高院案件庭訊，再次改變主張，無異 指摘原第一、二審判決之裁判基礎全然錯誤，再審聲請人再 提再審，然經本院111年度聲再字第15號裁定以再審聲請人 未合法表明再審事由，裁定駁回再審聲請人再審之聲請（下 稱原確定裁定），惟再審聲請人已於民國111年5月10日補充 理由狀記載，原第二審判決、第29號裁定分別有民事訴訟法
第496條第1項第5款當事人於訴訟未經合法代理、同條項第1 3款當事人發現未經斟酌之證物等再審事由，原確定裁定漏 未審酌，亦有同法第496條第1項第5、8、13款之再審事由， 茲再次聲請再審，並聲明：㈠原第一、二審判決及歷次再審 裁定均廢棄。㈡再審相對人於第一審之訴駁回。三、經查：本件再審聲請人與再審相對人間請求確認本票債權不 存在事件，前經原第二審判決確定在案，嗣再審聲請人對於 原第二審判決向本院提起再審之訴，經第29號裁定以其再審 之訴不合法為由，裁定駁回再審之訴確定，其再對第29號裁 定聲請再審，經原確定裁定以其未表明再審事由而予裁定駁 回確定，此經本院依職權調閱前開訴訟卷宗核明無訛。再審 聲請人既係對原確定裁定聲請再審，揆諸首揭裁定意旨，即 須表明對於原確定裁定本身有何法定再審事由，而非對於原 確定裁定以外之原第一、二審判決表明法定再審事由，然綜 觀再審聲請人所提出之本件「民事訴訟聲請再審狀、民事訴 訟聲請再審（陳報）狀」（見本院第10至12頁、第22至23頁 ），均在敘述原第一、二審判決如何有再審事由，又再審聲 請人雖主張其於111年5月10日提出之補充理由狀已敘明相對 人於原第二審判決程序有當事人於訴訟未經合法代理之再審 事由，第29號裁定卻以聲請再審已逾30日不變期間為由，駁 回再審聲請人之聲請，實存有民事訴訟法第496條第5、13款 規定之再審事由，原確定裁定漏未審酌，亦有同款之再審事 由云云，然經本院依職權調閱原確定裁定卷宗，查核並無再 審聲請人所指之前開補充理由狀，再審聲請人前揭所陳，並 無可採。從而，再審聲請人既未表明對於原確定裁定究有何 再審事由，揆諸前揭裁定意旨，應認再審聲請人聲請本件再 審，為不合法，其聲請應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 蘇錦秀
法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 唐千雅
, 台灣公司情報網