臺灣士林地方法院民事裁定
111年度聲字第182號
聲 請 人 羅曉逸即羅惠燕
代 理 人 陳映良律師
相 對 人 聯晟汽車股份有限公司
法定代理人 黃淵泉
上列當事人間債務人異議之訴事件（本院111年度訴字第1431號
），聲請人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣柒萬伍仟元後，本院一一一年度司執字第二七四七七號執行事件之強制執行程序，於本院一一一年度訴字第一四三一號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2 項定有明文。
二、聲請意旨略以：相對人前執聲請人與第三人群益通運有限公 司、黃啟峰於民國90年8月14日共同簽發，票面金額新臺幣( 下同)600萬元，到期日為90年8月18日之本票乙紙(下稱系爭 本票)，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請本票裁定 ，經臺北地院以90年度票字第37724號裁定准許，並於同年1 2月6日確定。然相對人於取得上開本票裁定及確定證明書後 ，未於6個月內依法辦理強制執行，而遲至111年4月19日始 向本院聲請強制執行，案列本院111年度司執字第27477號清 償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)。按本票裁定係執 票人向本票債務人表示行使本票債權之意思，僅具有民法第 129條第1項第1款「請求」之效果，而相對人未於取得本票 裁定後6個月內持之辦理強制執行，就系爭本票所為之裁定 ，自不生時效中斷之效果，其票據權利於93年8月17日即罹 於時效而消滅，聲請人自得拒絕給付。聲請人業已依強制執 行法第14條規定提起債務人異議之訴，並請求確認系爭本票 債權不存在，及請求撤銷系爭執行程序，為此爰依強制執行 法第18條第2 項規定，願供擔保聲請停止執行等語。三、經查，聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請停 止系爭執行事件之強制執行程序乙情，業據提出債務人異議 之訴起訴狀影本為憑，並經本院依職權調閱111年度訴字第1 431號債務人異議之訴事件、系爭執行事件等卷宗查核屬實
。則聲請人既已依法對相對人提起債務人異議之訴，堪認確 有強制執行法第18條第2項所定之事由，其聲明願供擔保聲 請裁定停止執行，經核尚無不合，應予准許。
四、按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強 制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬 法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止 執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權 人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權 額為依據(最高法院92年度台抗字第480號裁定要旨參照)。 查本件相對人於系爭執行程序請求之債權額為新臺幣(下同) 10萬元，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、 三通常程序審判案件之期限依序為1年4月、2年、1年(本件 訴訟標的價額為600萬元），預估上開債務人異議之訴自起 訴時迄判決確定時止，約需4年4月，相對人因停止執行未能 即時受償所受之損害，如依相對人請求之利率計算其利息之 損害為6萬9,333元【計算式：100,000元×16%×(4+4/12)年≒6 9333元，元以下四捨五入】，並參酌相關事件移審、分案程 序上延滯之時間因素，認相對人為抗告人因停止執行可能所 受損害供擔保之金額，以7萬5,000元為適當。五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 書記官 潘 盈 筠
, 台灣公司情報網