臺灣士林地方法院民事裁定
111年度抗字第50號
抗 告 人 蔡億端
相 對 人 蔡何月琴
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年1月5
日本院司法事務官所為110年度司拍字第307號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定 有明文。又抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清 償，依民法第873條之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如 對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟， 以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍 賣裁定之理由（最高法院51年度台抗字第269號判決參照） 。另非訟事件法第73條第1項固規定：「法定抵押權人或未 經登記之擔保物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保 物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭 執部分裁定准許拍賣之」，然其立法理由既謂：「依原法規 定，法定抵押權（例如國民住宅條例第17條所定債權人對於 國民住宅及其基地因貸款所生之債權、同條例第27條所定貸 款機關對於申請貸款自建之國民住宅及其基地所生之債權， 均享有第一順位之法定抵押權）及未經登記之擔保物權（例 如質權、留置權等），均係未經登記之擔保物權，就所擔保 債權之發生或其範圍常不明確，故於踐行拍賣程序時，不應 與已登記之抵押權完全相同，為兼顧債權人與債務人雙方之 權益及非訟程序之進行，爰增設本條第1項，規定如債務人 就擔保物權所擔保債權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得 就無爭執部分裁定准許拍賣之」。可知該條主要係針對未經 形式審查而為登記之物權為規範對象，是所稱「法定抵押權 」當係以未經登記者為限，若法定抵押權已辦理登記，即無 所謂擔保物權之發生或其範圍不明確之情形，應無非訟事件 法第73條第1項規定之適用。再按以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。前條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補償
之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產 ，有抵押權，民法第824條第3項、第824條之1第4項分別定 有明文。佐以土地登記規則第100條之1已明定：依民法第82 4條第3項規定申請共有物分割登記時，共有人中有應受金錢 補償者，申請人應就其補償金額，對於補償義務人所分得之 土地，同時為應受補償之共有人申請抵押權登記。則共有物 分割登記時，補償義務人分得之土地若已為受補償人辦理抵 押權登記，即非屬未經登記之抵押權，依上說明，即無須適 用非訟事件法第73條第1項之規定。
二、本件相對人聲請意旨略以：兩造均曾為原裁定附表所示不動 產（下稱系爭不動產）之共有人，系爭不動產前經法院判決 由抗告人取得，抗告人並應補償伊新臺幣（下同）117萬 5,132元確定（下稱系爭確定判決，嗣伊已就抗告人應補償 伊之金額為法定抵押權之登記。詎抗告人迄今拒不為金錢補 償。爰依法聲請拍賣系爭不動產，並提出土地及建物登記謄 本、他項權利證明書等件為證。原審就相對人主張之現存債 權額，使抗告人陳述意見，並為形式上之審查後，准許拍賣 抵押物之裁定，經核於法並無不合。
三、抗告人原審及抗告意旨雖以：系爭確定判決認定抗告人亦應 受434萬3,149元之補償，是兩相抵銷後，相對人對抗告人並 無債權，故本件依非訟事件法第73條規定，不得裁定准許拍 賣系爭不動產云云。然查本件依形式觀之，系爭確定判決並 未命相對人對抗告人為金錢補償，且依上說明，抗告人所謂 另以其他債權抵銷，要屬抵押權登記範圍以外之實體上之爭 執，應由抗告人提起訴訟，以求解決。又因本件法定抵押權 已辦理登記，是本件亦無非訟事件法第73條規定之適用，抗 告人仍執陳詞謂法院依非訟事件法第73條規定不得裁定准許 拍賣抵押物云云，均不可採。從而，抗告人指摘原裁定不 當，並無理由，應予駁回。
、據上論結，依民事訴訟法第78條，裁定如主文所示。中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 民事第一庭 法 官 唐一强
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再為抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 書記官 鍾堯任