偽造有價證券等
臺灣高等法院(刑事),上更(二)字,94年度,668號
TPHM,94,上更(二),668,20051214,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 94年度上更(二)字第668號
上　訴　人　己○○
即　被　告
指定辯護人　蔡樹基律師（法律扶助）
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院89年
度訴第421號中華民國90年11月13日第一審判決（起訴案號台灣
桃園地方法院檢察署88年度偵字第3056號、第3850號、第3851號
、第3852號、第12002號、第12637號、第12902號、第14994號、
第16094號、88年度偵緝字第341號、第359號），提起上訴，經
判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○偽造有價證券罪及其定應執行刑部分均撤銷。己○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑肆年，如附表一所示之物、附表二印文或署押，及偽造如附表四所示之支票，均沒收。
事 實
一、己○○（收受贓物部分，本院前審判處有期徒刑三月確定， 自稱黃鑑斌，前曾有竊盜、妨害自由、賭博、妨害風化等犯 罪前科，又於86年間因妨害自由等案件，經臺灣高等法院以 86 年度上訴字第451號判決處有期徒刑一年二月，再經最高 法院於86年9月4日以86年度台上字第5220號判決上訴駁回而 確定，於87年2月21日執行完畢）、丁○○（原審以偽造有 價證券判處有期徒刑六年，不服上訴，本院判決後，由最高 法院發回更審，通緝中，使用黃秀蓉、黃秀美、蕭貴琳、陳 雲娥等之化名）、與甲○○（綽號猴子，本院前審就偽造有 價證券部分判處有期徒刑伍年，就連續意圖供行使之用而交 付偽造通用紙幣，判處有期徒刑五年二月，定應執行刑為十 年確定，執行中，化名王明霖）、龔之光（原審以同一案件 繫屬於有管轄權之數法院，應由繫屬在先之法院審判，判決 公訴不受理確定，化名陳國清、邱海霖、黃國隆、張文正， 原名陳國清者，民國90年5月13日死亡，原審為不受理判決 確定）、吳忠成、吳建萱、丙○○（化名郭明義、張天祥） 、林福源（化名林錦坪），及姓名年籍不詳，綽號俞先生之 成年男子等人（與己○○共犯之人以及情形分別如附表五各 項所記載），共同基於意圖為自己不法所有之常業犯意聯絡 及行使偽造私文書、行使偽造有價證券之概括犯意聯絡，所 組成之詐騙集團，假借經營商業為遂行詐騙目的之手段，於 附表五所記載之民國（下同）85、87、88年間，由己○○出 資一百萬元（虛設行號：維妮服飾店部分）、一百萬元（虛 設公司：久順塑膠企業有限公司部分）、二十五萬元（虛設



行號：順興五金百貨部分）及五十萬元（虛設行號：半天果 商行部分），為各該行號詐財資金。由附表五所示參與者以 化名出面，虛設維妮服飾店等商號、公司對外營業，以如附 表五所示人員組合，在同附表所示時地，以附表五所示化名 方式詐取商家財物，並均以之為常業賴以維生。丙○○（意 圖供行使之用而交付偽造通用紙幣部分，本院前審判處有期 徒刑四年，經最高法院判決上訴駁回確定，執行中），並於 87年8月先受雇於附表五之順興五金百貨行為店員，87年年 底受雇於附表五之維妮服飾店為店員，基於普通詐欺犯意， 在己○○、丁○○指示下從事外務叫貨之工作。二、甲○○於87年12月25日，在台中市○○○街第一廣場附近， 以每張新台幣（下同）二萬五千元之代價，將甲○○之照片 交由姓名年籍不詳，綽號阿南、怪手之成年男子，由阿南、 怪手在不詳地點將甲○○照片換貼在王明霖遺失之身分證上 （該身分證係王明霖於87年5月7日在桃園縣桃園市某處遺失 ），而變造王明霖之身分證，並以每張四千元之代價，購買 二十九張空白之身分證，以預備供集團人員變造國民身分證 之用。丁○○於84年8月間某日，在不詳地點，將丁○○之 照片交由陳國清在不詳地點將該照片換貼在黃秀美遺失之身 分證上（該身分證係黃秀美於85、86年間在桃園縣某處遺失 ），而變造黃秀美之身分證。甲○○、丁○○均明知該等證 件係來路不明之贓物，並均基於收受贓物之犯意收受之。三、丁○○、甲○○以上開變造之黃秀美、王明霖身分證，甲○ ○再於88年1月8、9日左右，在桃園縣桃園市○○路某刻印 店，利用不知情之成年刻印店人員偽刻王明霖之印章一枚（ 已滅失）；丁○○則於不詳時、地偽刻黃秀美、黃鑑斌之印 章各一枚（均已滅失），資以分別偽造黃秀美、王明霖、黃 鑑斌之署押、印文，並偽造如附表二所示之支票存款開戶申 請書、房屋租賃契約書、市內電話裝機申請書、市內電話業 務申請書、切結書、委託書等私文書，持以向附表二所示之 銀行辦理支票存款帳戶，申請同上帳號之支票，而行使上開 變造之國民身分證，均足以生損害於黃秀美、王明霖、黃鑑 斌本人，及各該銀行對支票存款戶之債信關係。己○○、丁 ○○、甲○○、龔之光等復意圖供行使之用並基於同上之概 括犯意，蓋用擅自偽刻之黃秀美、王明霖、黃鑑斌之印章， 及偽造黃鑑斌、黃秀美、王明霖署押於同上附表四帳號之支 票即有價證券上（其中虛設維妮服飾店，即以王明霖名義申 請華南商業銀行北桃園分行之支票，帳號：00000000號部分 ，均係己○○偽以王明霖名義簽發，而參與此部分公司詐欺 之犯行），交由丁○○轉交丙○○等人持以向同上附表五之



被害人韓志高等，訂購貨物而行使上開偽造有價證券，均足 以生損害於黃秀美、王明霖、黃鑑斌本人，及各該被害人。 渠等係先以小額交易均兌現方式，騙取廠商信任，再大量向 廠商進貨，或以廠商承諾於出貨數日後付款，或以簽發遠日 期支票二種方式，於詐得財物後，在付款日之前，迅速將貨 品搬往己○○承租之處所藏放，或者低價由己○○承受，使 廠商求償無門，先後向同上附表五所示之廠商，詐得同附表 五所示之物，變價均朋分花用等情。
四、88年2月14日，己○○、甲○○、丙○○、龔之光（綽號洪 仔）、丁○○等人，在己○○所承租之臺北縣林口鄉湖南村 11之2號倉庫，共同商議分贓對帳事宜時，為警持經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官核發之搜索票前往查獲丁○○、甲 ○○、丙○○三人，並起出甲○○所有如附表一編號六預備 偽造之空白身分證二十九張、貼附己○○照片之偽造身分證 三張、貼附黃琇惠之偽造身分證一張、詐得如起訴書附表二 所示之電視機、電暖爐、衣服等物，並在該址保險箱內，起 出甲○○所置放之偽造新台幣九萬元。己○○及龔之光則趁 隙逃逸。同日下午5時許，在桃園縣桃園市○○街12號及14 號己○○所承租之倉庫內，起出詐取之贓物大陸醇酒十三瓶 。同日在桃園縣龜山鄉○○○路175巷1弄16號丁○○所經營 七星道場，起出詐欺所得之毛巾禮盒七十七盒及電器等物。 於88年2月18日，在桃園縣桃園市○○路75號空屋內之冰箱 裡，查獲甲○○以其皮箱二只藏置之偽鈔計七百九十四萬五 千元（含玩具鈔票）、如附表一編號一至五支票本。於88年 2 月23日下午11時許，在桃園縣桃園市○○街436巷10之1號 ，起出詐得之冰箱、冷氣機、床組等贓物。88年2月24日， 分別在高雄市○○○路91號起出其等販出之詐得贓物春節飾 飾品二批、衣服一箱。於88年3月1日下午6時許，在台北縣 林口鄉○○路248號2樓之1，渠等所成立之茂基公司內起出 詐得之電腦、電話、沙發、辦公桌椅、影印機等物。88年8 月7日12時許，在桃園縣桃園市○○路○段59號6樓，緝獲己 ○○。
五、案經如附表五所示之被害人訴由桃園縣警察局八德分局、法 務部調查局苗栗縣調查站、高雄市調查處、警政署刑事警察 局移送，暨臺灣新竹地方檢察署、桃園縣調查站移請台灣板 橋地方法院檢察署、臺北市政府警察局南港分局報請臺灣台 北地方法院檢察署偵辦及臺灣苗栗地方法院檢察署簽分自動 偵查，均呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由




一、上訴人即被告己○○坦承借錢予其餘被告，丁○○所定之貨 有部分賣與伊，售價均較便宜（原審一卷第152頁），並稱 ：「（是否知道這些東西是詐騙來的？）有一些知道，半天 果定的貨」（原審一卷152頁），「（證物十三支票簿的存 根都是你簽的名嗎？）他們用我的支票機打的，字是我寫的 」等語（本院前審第二卷第69頁，92年3月6日審判筆錄）， 惟否認犯行，經查：
㈠、按修正後刑事訴訟法施行法第7條之3規定：「中華民國92年 1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院 之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。 但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其 效力不受影響」。92年1月14日修正、同年2月6日公布之刑 事訴訟法，業於同年9月1日施行，本案係於92年8月25日繫 屬於原審法院，依前揭規定，對於提起上訴之案件，於修正 刑事訴訟法施行前，原審就可得為證據之證據，已依法定程 序調查者，其效力不受影響，自仍得為證據。又本件認定事 實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、 物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，且本件被告以外之人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法第 159條之1至之3所規定之不得作為證據之情形，且卷內之文 書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條至159條之5 之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人 證與文書證據、物證等證據，共同被告丙○○、丁○○、甲 ○○、林福源等人於偵查、審判程序之陳述等），均認為有 證據能力，合先敘明。
㈡、此次發回稱更審程序，依規定適用人證之調查程序，使共同 被告丙○○立於證人之地位接受詰問而為陳述，被告己○○ 與辯護人均陳明同意其陳述有證據能力，證人丙○○接受詰 問，並確認陳稱（除丁○○化名為王秀蓉以外）以下所引用 之陳述實在，更清楚陳稱親見被告己○○簽發支票與親自交 付偽鈔等，而共同被告丙○○於偵查、審判程序所陳，被告 己○○於此次發回更審之審理程序，被告己○○與其辯護人 均並不爭執其證據能力，依據刑事訴訟法第159條之5第2項 之規定，具備證據能力。且共同被告丙○○坦承因受雇參與 附表五順興五金百貨行、維妮服飾店之訂貨業務等情，於偵　　查稱：「（你從苑裡詐欺後，是否就知道他們用詐騙手法騙 　人？）是」（Ａ㈡卷第54頁背面），在本院前審稱：「附表 除了房屋契約簽好拿給我去給房東，電話也是他們拿身分證 給我去申請，我從頭到尾都沒有寫，這些都是己○○簽的字



」等語（上訴審卷㈡第69頁）。並先後稱：「己○○是維妮 服飾店老闆」（Ａ㈡卷第54頁）、「（己○○擔任何角色？ ）提供金錢讓我們開戶，讓我們授信」（Ｃ卷第211頁反面 ）、「支票部分都是己○○簽發的」、「我從頭到尾都沒有 寫，這些都是己○○簽的字」（本院前審第二卷，92年3月6 日審判筆錄）、「維妮部分，均以張天祥之化名負責進貨」 （Ｂ卷第22頁反面，有張天祥名片一紙附卷可稽，Ｂ卷第 172頁）、「現場查獲之衣物大都是我向中盤商詐騙來的」 等語（原審一卷第107頁反面、Ａ㈠卷第21頁）；「（你騙 了幾家廠商？）七家，是王明霖叫我去的，並拿支票給我用 」（Ａ㈠卷第60頁背面、第132頁背面）、「知道王明霖不 是甲○○、龔之光之本名（Ａ㈡卷第53頁、Ｃ卷第210頁） 、「順興部分，以化名郭明義定貨」（原審一卷第147頁） 、「吳（志成）叫我用郭明義名義騙電腦十一組」（Ａ㈡卷 第52頁）、「開票一開始有兌現，嗣後即未兌現，定完貨均 交由丁○○處理，都叫人載走」等語（原審一卷第146頁） 、「騙來之物交給龔之光，他自稱姓洪，也有交給丁○○」 等語（Ａ㈡卷第51頁背面）。
㈢、共同被告丁○○於警訊、偵查，及原審坦承上開事實（偵卷 代號與實際案號對照表詳如附表三，丁○○之陳述，依據刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，認為具備證據能力），丁 ○○於警訊稱：「在臺北縣林口鄉湖南村11之2號倉庫，是 商討帳務、分贓事宜，倉庫是己○○租的，現場查獲衣服由 我和洪仔一同虛設行號詐騙得來，也有丙○○騙來的，沙發 、床組是我詐得」（Ａ㈠卷15頁）、「有虛設維妮店、順興 行、半天果，維妮店是用甲○○提供之王明霖之華銀桃園分 行支票；順興行是用黃鑑斌竹南信用合作社支票；半天果是 用甲○○桃市合作金庫支票」（Ａ㈠卷16頁）、「各自叫貨 騙得後各自賤價變現，如果無法處理就交給己○○處理、寄 藏」（Ａ㈠卷16頁反面），「開店初期由己○○供應資金， 詐騙變現再還他百分之一百五十，或以詐得貨物低價賣給他 」（Ａ㈠卷17頁）、「維妮店址是租的，裡面都空空的」等 語（原審一卷第103頁背面）、「因為被債逼急了，所以錢 付不出來，還是繼續訂貨，我也知道這樣做會害人」等語（ 原審一卷第104頁反面、第105頁）；「（順興部分）等我們 下班後，他們晚上開車載走，通常貨來第二天就不見了」等 語（Ｄ卷第65頁背面）、「維妮公司部分，渠等所分擔之一 百萬元係向被告己○○借得，伊稱：有賺再分紅」（原審一 卷第103頁背面）、「久順公司部分之資金一百萬元也是己 ○○出資」（原審二卷第97頁）、「順興公司部分，己○○



亦有出二十五萬元」（原審二卷175頁）；「半天果部分出 資五十萬元」（Ａ㈠卷第281頁）、「募後有金主己○○， 均先用現金或支票取得信用」（Ａ㈠卷第281頁279頁反面） 、「己○○負責出資、整本或借錢給我們運作為虛設行號之 資本，或有適當之贓物由他處理或使用」（Ａ㈠卷第17頁背 面）、「（詐得貨物如何處理？）由各自叫貨騙得後，各自 處理賤價變現。如果無法變現處理，就交給己○○處理、寄 藏」（Ａ㈠卷16頁反面）、「未及賣出之贓物，低價交由被 告己○○抵債」（Ａ卷第16頁反面至17頁、第281頁背面） 、「（你們成員有幾人？）我、丙○○、甲○○，另外己○ ○、洪先生（即龔之光）在逃」（Ａ㈠卷第58頁反面）、「 經警查獲贓物之茂基公司負責人是己○○，係己○○要求伊 以黃秀美之化名去租屋，員工有甲○○、龔之光、丙○○； 己○○知道那些東西都是詐騙得來（Ａ㈠卷第216頁反面） 、「維妮部分，己○○是借錢給陳國清，陳國清再帶丙○○ 過來做（Ａ㈡卷第59頁）；「（順興部分）我欠陳國清錢， 所以陳國清叫我去接電話，錢是陳國清找己○○出，出了二 十五萬」（見Ｃ卷第213頁反面）、「渠等於查獲當天係欲 在查獲地即台北縣林口鄉湖南村11之2號商討維妮公司之帳 務事宜並對帳，該址即為維妮公司之倉庫」（Ａ㈠卷第14頁 反面至第15頁、Ａ㈡卷第59頁反面），現場並扣得如犯罪事 實欄所載之大批贓物」、「茂基公司查獲之電腦等物係丙○ ○詐騙得來（Ａ㈠卷第217頁）、「維妮服飾是我和龔之光 、丙○○三人共同經營」（Ａ㈠卷第217頁）；丙○○負責 去永和中央街買貨，並負責賣出」（原審一卷第103頁反面 至104頁）、「半天果是我和甲○○合夥開的，財務部分由 我負責，訂貨也是由我來訂，轉賣給檳榔攤的部分是由甲○ ○來送貨。支票都是用他的名字申請，因為之前我的票曾跳 票過，所以用他的名義申請」等語（原審三卷第479頁即49 頁）。依丁○○所陳，核與警方於臺北縣林口鄉湖南村11之 2號己○○所租用之倉庫查獲許多贓物之情相符，且知被告 己○○負責本件被告詐騙之主要資金來源，且均未約定借款 償還時間、利息。
㈣、此次發回更審，共同被告甲○○具結於詰問程序雖陳稱被告 己○○沒有參與等語（此作證程序之陳述，被告陳明同意有 證據能力），然共同被告甲○○清楚二次證稱，所為陳述： 「是我的個人意見」等語，並非其實際經驗，依據刑事訴訟 法第160條之規定，不得作為證據，且其所為之陳述，多係 於誘導詰問下之結果，如應辯護人之誘導詰問，稱：「（關 於偽鈔的部分，己○○有沒有跟你去對偽鈔部分，有參與的



行為？）他從頭到尾沒有參與偽鈔的部分」等語，則其於此 次發回更審程序，為被告己○○有利之陳述，因有以上之法 定理由，即不得作為證據，而共同被告甲○○以下之陳述， 被告己○○於此次發回更審之審理程序，被告己○○與其辯 護人均並不爭執，依據刑事訴訟法第159條之5第2項之規定 ，具備證據能力。共同被告甲○○陳稱：「我與丁○○在86 年4、5月有合夥開設在桃市○○○街，開設半天果商行，當　　時丁○○皆以我名義開出支票，但結果後來皆無兌現」（偵 　字第3056號卷㈠第24頁反面）、「（你們集團成員有哪些人 ？何人為首？）丙○○、丁○○及一位洪姓男子，為首者為 該洪姓男子」、「在茂基公司所查獲之電腦係丙○○詐騙得 來，沙發、桌椅是丁○○騙來的等語」（Ａ㈠卷第212頁反　　面）、「據我所知，丁○○負責叫貨，丙○○也負責叫貨」 　（第3056號偵卷㈠第286頁正面）、「維妮公司部分，「（ 維妮公司的支票是否你去申請？）是我用王明霖的名義去申 請的，88年年初去申請的，是龔之光叫我去申請的」、「王 明霖的證件是我跟之前偽造身分證買的，印章是我另外去刻 的，買身分證時，沒有包括印章，支票我辦完就交給龔之光 」等語（原審二卷第306頁即99頁）；「（你們詐騙的財物 如何分贓？）我請了一本王明霖支票供他們使用，曾分得十 五萬元，有時身上沒有錢，會向己○○借錢」、「維妮服飾 店的支票是我申請的」等語（Ａ卷第131頁、第213頁）、「 （在半天果所用之票是否你去申請？）是，87年年初我拿我　　自己的證件去申請的，當時我跟丁○○一起合夥經營半天果 　的，所以用我的名字去申請支票，支票都是丁○○在用，龔 之光沒有跟我們一起作，只有我跟丁○○二人而已，開票都 是丁○○開的，我負責送貨，訂貨也不是我訂的，是丁○○ 訂的，賺得錢是我們二人平分」（原審二卷第305頁、Ａ㈠ 卷第60頁）、「（維妮公司的支票是否你去申請？）是我用 「王明霖」的名義去申請的，88年年初去申請的，是龔之光 　叫我去申請的，王明霖的證件是我跟之前偽造身分證買的， 印章是我另外去刻的，買身分證時，沒有包括印章，支票我 辦完就交給龔之光」等語（原審二卷第306頁即99頁）、「 以我的相片交給台中阿南、怪手，半個小時後，他們就將身 分證偽造好交給我使用，代價二萬五千元」等語（Ａ㈠卷21 13頁背面、第285頁反面）。
㈤、共同被告林福源稱：「順興係進貨由丙○○、丁○○負責」 等語（Ｃ卷第62頁）。
㈥、被害人初學緯稱：「我是現代商行負責人，被騙電毯約三十 萬元，經我當場指認是丙○○跟我接洽的，他第一次用現金



買貨，約一、二萬元左右，再來就是開支票，又打電話來追 加貨品，是用維妮公司名義」等語（原審二卷第290即83頁 ）。被害人張傳和稱：「我是弘祥家電負責人，被詐騙電視 、錄放影機約九萬元，經當場指認是丙○○，跟我接洽時， 不是用丙○○的名字，他說維妮服飾是他開的，他之前有跟 我買過飲水機約三千多元，用現金付，隔三、四個月，他說 電視要送他姐，叫我電視送到維妮服飾，我送到維妮公司時 ，有看到另一人，店內有三、四箱東西，店內東西擺的很亂 」等語（原審二卷第290即84頁）。被害人宋家賢陳稱：「 我是在景仁服飾的負責人，我們是受維妮服飾的張天祥訂貨 （經當場指認係丙○○）當初是以現金七、八萬元交易，後 來的交易說要分段結，開了二張票約十八、九萬，但是都跳 票了。跳票後去看，他們都搬走了」等語（原審三卷第45 8 頁即28頁）。被害人張鈞鎖稱：「我是寶祥商行負責人，是 維妮公司的丙○○來訂貨（經當場指認），他當初自稱張天 祥，起初是以現金跟我交易三、五次，約有幾萬元，後來就 用簽單的再開票，總額有參拾柒萬九千五百元，但都沒有兌 現。之前的開票只有一、二萬，最後的開拾柒萬八千多元」 、「（丙○○訂貨時以何名義？）他說是維妮的老闆，名片 上只有他的名字張天祥及維妮服飾的字樣」等語（原審三卷 第459、461即29、31頁）。被害人呂桂花證述：「丙○○出 面，於87年7月14日承租順興社址乙節，亦據證人呂桂花證 述明確（Ｃ卷第93頁反、95頁反面，並有房屋租賃契約書正 本，Ｃ卷第105、106頁在卷可稽）。被害人呂鴻松、陳昭興 證述：「被告丙○○於87年8月6日申請順興公司電話乙節， 亦據證人呂鴻松、陳昭興證述明確（Ｄ卷第49頁反面、第50 頁，有市內電話裝機申請書、市內電話業務申請書、切結書 、委託書在卷可稽，Ｄ卷35至46頁）。
㈦、被告己○○稱扣案空白身分證係被告甲○○所有（Ａ㈡卷42 4頁即117頁）。而上開證件據內政部刑事警察局鑑定均係偽 造，有該局88年2月26日刑鑑字第17556號鑑定書一紙附卷可 稽（Ａ㈡卷第319頁即12頁）。
㈧、被告己○○雖辯稱：「85年9月8日至86年9月16日收押在土 城看守所，未參與久順部分之犯罪」云云（本院前審第二卷 ，92年3月6日審判筆錄）。惟查，久順係85年8月間虛設， 距被告另案遭收押之日尚有月餘，有足夠時間規劃參與犯罪 。況被告己○○於本院前審自承維妮部分之支票係伊簽發， 核與丙○○所供相符，已如前述。又本件查獲地台北縣林口 鄉湖南村11之2號，係被告己○○所承租，並係其逃亡藏匿 時所居住使用之處所（Ａ㈠卷第15頁丁○○所供）；又桃園



市○○街12、14號（Ａ㈠卷第12頁黃琇惠所陳）、桃園市○ ○街436巷10之1號，均係被告己○○承租之倉庫；桃園市○ ○路73號」係被告己○○所經營七彩虹茶藝館（71號）之緊 鄰（Ａ㈠卷第130頁甲○○所供，另參同卷第187、214頁） ；台北縣林口鄉○○路248號2樓之1，係被告己○○預計開 設茂基公司之新址（Ａ㈠卷第212頁反面至第213頁、第216 頁反面），卻於其內均查獲大批詐得之財物（Ａ㈠卷第161 頁，以上均可參偵字第3056號㈡卷第135至137、150 頁）， 顯然係提供為放置贓物之倉庫。至於共同被告丙○○等人於 各該公司中均係以如附表五之化名行騙，業據渠等自承無訛 ，亦有各人假名之名片一批扣案可稽，渠等並分別以黃鑑斌 、黃秀美、王明霖之假名申請支票，有各該支票申請書可稽 （如附表二），而上開支票嗣後均遭跳票，又跳票後，再以 成立新公司模式續行詐騙。
㈨、以上詐欺情節，核與附表五所示被害人於警訊及原審指述遭 詐騙情節相符（偵字第3056號㈠卷第33至35、37、38、236 、2364、265、270、271、273頁、偵字第3056號㈡卷第4、6 、9頁、偵字第3851號卷第72至114頁、偵字第14994號卷第1 2至38、81至96頁、偵字第147號卷第49至51頁、偵字第1182 3號卷第2至12、17、18頁；原審二卷第83至87頁、原審三卷 第28至31、243頁）。復有受害人資料暨金額統計表（高雄 市調處卷）、合作金庫前鎮支庫開戶暨交易明細資料及退票 紀錄、被害人所出具之贓物領據（偵字第3056號㈠卷第36、 39、266、272頁、偵字第3056號㈡卷第5、8、10頁、偵字第 3851號卷第27、123至159頁）、支票影本（偵字第3056號㈠ 卷第267至269頁、偵字第3851號卷第118、161、163、164、 167、169、174、177、181、183、184、185至189、192至 194、197、200頁、偵字第14994號卷第45、46、52、57、 133、141、144、149、156、159、164、167頁、偵字第 11823號卷第32至38頁）、退票理由單（偵字第3851號卷第 162、1 69、177、181、183、184、192、193、200頁、偵字 第14994號卷第45、46、53、134、141、144、156、164、 167頁、偵字第1182號卷第32至38頁）、送貨明細表（偵字 第3851號卷第165、166、190、191頁、偵字第14994號卷第 43、44、135至140頁）、出貨單（偵字第3851號卷第160頁 、偵字第1499 4號卷第54至56、146至148、161頁、偵字第 11823號卷第22至31頁）、估價單（偵字第3851號卷第161、 170、171、173、174、175、182、196、198、199、301頁、 偵字第14994號號卷第47至51、80、131、132、158、160、 165、166、241頁）、名片影本（偵字第3851號卷第172、



176、197頁、偵字第14994號卷第52、80、133、141頁、偵 字第11823號卷第15頁）、房屋租賃契約（偵字第14994號卷 第104至107頁）、搜索扣押證明筆錄（偵字第3056號㈠卷第 41、122、161、174、176至178、187、190、196頁、偵字第 3851號卷第26、206至208、214、216、218、224、231頁、 偵字第3852號卷第8、59頁）、客戶歷史資料子系統（偵字 第14994號卷第5、6頁）、如附表三之私文書、被告己○○ 當庭所繪之現場圖（偵字第3056號㈡卷第120頁）及如事實 欄所示之物等足資憑證，是被告等人之犯行均堪以認定。㈩、最高法院94台上第5370號發回要旨略以：「共同被告，係為 訴訟經濟等原因，由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由 法院合併審判所形成，其間各個被告及犯罪事實仍獨立存在 。故共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之 第三人，本質上屬於證人。刑事訴訟法於民國92年2月6日經 總統公布增訂第287條之2規定：「法院就被告本人之案件調 查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，並於同 年9月1日施行。原判決援引共同被告丙○○（業經判決確定 ）、丁○○（原審通緝中）、甲○○之供述為不利上訴人之 證據，惟原審於94年6月8日踐行審判程序時，並未依前開規 定適用人證之調查程序，俾使共同被告丙○○、甲○○立於 證人之地位而為陳述，致有不當剝奪上訴人對於證人丙○○ 、甲○○之正當詰問權，此部分踐行之訴訟程序，自難謂為 適法」等語，關於共同被告丙○○、甲○○部分，已經於此 次發回更審，踐行證人具結詰問程序，至於丁○○係經本院 通緝，依據刑事訴訟法第163條之2第1款第3款規定，屬於不 能調查，且本件待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，是被 告雖聲請傳訊丁○○，惟應認為不必要，併此敘明。、綜上，本件事證明確，被告所辯尚非可取，其犯行堪予認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第340條之常業詐欺罪，係指以犯詐欺行為為生之事 業者而言（最高法院45年台上字第1188號判例參照）。本件 被告己○○，與同案被告丁○○、甲○○、龔之光等人施用 前開詐術行騙期間長達二、三年，受害廠商遍及全省、詐欺 所得之貨物琳瑯滿目，顯然均有以之營生之意。次按刑法之 常業犯，乃反覆為同一犯罪行為，而為日常生活之一部分， 始告成立；苟非如此，其犯罪行為之各次，則僅生連續犯之 問題。
㈡、核被告己○○所為，係犯刑法第340條常業詐欺罪、刑法第 201條第1項之偽造有價證券罪、第216條行使第212條之行使



變造特種文書罪、第216條行使第210條之行使偽造私文書罪 。被告己○○（自稱黃鑑斌）就附表五，分別與各該附表中 所示之丁○○（使用黃秀蓉、黃秀美、蕭貴琳、陳雲娥等之　　化名）、與甲○○（化名王明霖）、龔之光（化名陳國清、 　邱海霖、黃國隆、張文正）、吳忠成、吳建萱、丙○○（化 名郭明義、張天祥）、林福源（化名林錦坪），及姓名年籍 不詳，綽號俞先生之成年男子等人（與己○○共犯之人以及 情形分別如附表五，各項所記載），就上揭犯行有犯意之聯 絡及行為之分擔，皆為共同正犯。其等偽造印章、印文、署 押，為偽造有價證券、偽造私文書之部分行為，無庸論擬。 其等行使偽造有價證券低度行為，應為偽造高度行為所吸收 。又偽造私文書、變造特種文書低度行為，均應分別為行使 高度行為所吸收，不另論罪，而僅成立偽造有價證券罪、行 使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪。被告己○○先後多 次行使偽造有價證券行為、行使變造特種文書行為、收受贓 物行為，各皆時間緊接，犯意概括，構成要件相同，均為連 續犯，依刑法56條規定，均論以一罪，並皆加重其刑。被告 己○○所犯上述常業詐欺罪、收受贓物罪、偽造有價證券罪 、行使偽造私文書罪、行使變造特種文書罪之間，均有方法 結果牽連關係，應從重之刑法第201條第1項偽造有價證券罪 處斷。被告己○○前曾有竊盜、妨害自由、賭博、妨害風化 等犯罪前科，又於86年間因妨害自由等案件，經本院以86年 度上訴字第451號判決處有期徒刑一年二月，再經最高法院 於86年9月4日以86年度台上字第5220號判決上訴駁回而確定 ，於87年2月21日執行完畢，此有被告全國前案紀錄表在卷 可認，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第 47條之規定，論以累犯，並加重其刑。
㈢、原審就被告己○○偽造有價證券部分據以論罪科刑，固非無 見。惟查：原判決認被告己○○僅負責資金提供、處分贓物 ，涉案程度不若丁○○、丙○○云云。惟本件關於虛設維妮 服飾店，即以王明霖名義申請華南銀行北桃園分行之支票， 帳號：00000000號部分，均係被告己○○偽以王明霖名義簽 發，應認己○○有實際參與此部分公司詐欺之犯行，故原審 關於此部分犯罪事實之認定亦有未合。是被告己○○上訴意 旨否認犯罪，為無理由。而原判決關於被告己○○偽造有價 證券以及定應執行刑部分，既有前開可議之處，即應將關於　　被告己○○偽造有價證券及定應執行刑部分予以撤銷改判。 爰審酌被告己○○之素行、品行、詐欺所用之手段、詐得財 物價值、被害人人數眾多，被告涉案程度，被告己○○負責 資金提供、簽發支票、處分贓物，及被告己○○犯後態度等



一切情狀，量處有期徒刑肆年。
㈣、如附表一所示編號一至六之物，均為屬共同被告己○○等人 所有，預備供犯罪所用之物，業據渠等自承無訛，應各依刑 法第38條第1項第2款規定宣告沒收。如附表二所示之黃鑑斌 、黃秀美、王明霖印文、署押，均應依同法第219條規定宣 告沒收之。偽造如附表四所示之支票，依刑法第205條規定 ，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至附表編號四之支票上 偽造之印文、署名，均因該紙支票業經宣告沒收，故其上偽 造印文、署名，均不另予宣告沒收，附此敘明。㈤、扣案車牌號碼UL-4072號（登記名義人為黃教鐘）、L9-3993 號（登記名義人為黃林玉琴，警方已發還）、LS-2722號（ 登記名義人為黃教榮）、JF-3778號（登記名義人為力揚開 發公司）、V3-3448號（登記名義人為沈勝彥）自用小客車 共五輛，及車牌號碼V7-7959號自用小貨車（登記名義人新 全美商行），並無證據證明均為被告己○○所有，爰不宣告 沒收部分。又車牌號碼RVP-111號輕機車（登記名義人己○ ○）、MOD-239號重機車（登記名義人半天果商行）（車籍 作業系統－查詢認可資料詳Ａ卷第338頁至342頁、第472頁 ），因被告己○○主要係以幕後出資之方式參與本案，而其 餘被告之詐欺方式亦與機車無涉，上開車輛尚難謂與本案有 何直接關係。如起訴書附表二編號一至三十三之物，並無證 據證明係屬被告所有供犯罪所用之物或因犯罪所得之物，無 從依刑法第38條第1項第2、3款規定沒收。如起訴書附表二 編號三十四至七十九之物，均係被告等人所詐得之贓物，所 有權均仍屬被害人，而非被告，亦無從諭知沒收（最高法院 40年台非字第5號、46年台上字第1135號判例參照）。如起 訴書附表二編號五十六號之框畫六十五幅，係被害人郭冠翔 於75年11月間遭竊之贓物（Ｂ卷第5頁），與本案起訴事實 無關，且業經被害人領回，此有贓物領據可稽（Ｂ卷第27頁 ）。偽造黃鑑斌、黃秀美、王明霖印章，均未扣案，共同被 告稱已無從尋得，尚難證明仍然存在，顯已滅失，不另為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第56條、第340條、第201條第1項、第216條、第210條、第212條、第55條、第47條、第205條、第219條、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官王安明到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12 　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法　官 鄭文肅



　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林瑞斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 施俊堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳彥蕖
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　14　　日附表一：
敘述方式：編號、品名、數量：
一、甲○○合庫帳號：0000000號空白支票本（88保1710編號35 ）、一本。
二、黃鑑斌竹南信用合作社帳號：000000-0000號空白支票簿（ 88保1710編號36）、一本。
三、黃秀美大眾商業銀行桃園分行帳號：00000000空白支票本（ 88保1710編號37）、一本。
四、久順公司大眾商業銀行桃園分行帳號：000000-0空白支票本 （88保1710編號38）、一本。
五、半天果商行玉山商銀八德分行帳號：00000000-0號空白支票 簿（88保1710編號39）、一本。