偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上更(一)字,94年度,850號
TPHM,94,上更(一),850,20051226,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 94年度上更(一)字第850號
上　訴　人
即　自訴人　甲○
被　　　告　宏保公司業務員
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院90年
度自字第3 號中華民國91年12月31日第一審判決，提起上訴，本
院判決後，經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起自訴，應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、 籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，刑事訴訟 法第320 條第2 項第1 款定有明文，此乃法定必備之程式。 次依刑事訴訟法第343 條準用同法第303 條第1 款、第30條 規定，起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之。
二、本件自訴人提起自訴，僅於自訴狀內記載宏保公司之業務員 ，但未載明確實之年齡（出生年月日）、籍貫、住居所或其 他足資辨別之特徵，經原審諭知證人劉崇祺查報當時為常安 診所申報健保費用之業務員，劉崇祺陳稱：診所已許久不營 業，已找不到資料了等語（原審卷第170 頁），復經原審於 91年4 月4 日當庭裁定宣示自訴人應於七日內補正，有該日 訊問筆錄可稽（原審卷第159 頁），然自訴人僅於原審91年 4 月12日訊問期日當庭提出宏保股份有限公司之變更登記表 ，並表示：業務員伊無法查等語（原審卷第171 頁）。是因 自訴人迄未補正，則對於被告之起訴程式即屬不備，原審不 經言詞辯論，依刑事訴訟法第343 條、第307 條、第303 條 第1 款規定，諭知本件自訴不受理之判決，核無違誤。三、至自訴人於本院前審上訴狀中雖指陳：「為何刑事判決書中 ，只判業務員，不判負責人？」「被告宏保公司之負責人梁 元貴明知委託該公司代理常安診所申報本診所87年7 月份醫 療費用之委託人為常安診所負責醫師甲○，但受委託之宏保 公司負責人梁元貴則巧施詐術，佯稱眼科軍醫劉崇祺（共同 正犯）為常安診所之實際負責人，作為該公司勾結劉崇祺暨 共同正犯江炳文、林富美偽造常安診所處方，輸入該公司電 腦，詐領健保醫療費用，栽贓於上訴人之藉口，嚴重違反醫 師法及醫療法。」云云（詳本院前審卷第9 頁、第53頁）。 惟查：自訴人於原審刑事自訴狀㈡之當事人欄雖記載「宏保 公司」，但其事實欄則係敘述：「．．．，但自訴人於離職 後，赫然發現劉醫官另行勾結宏保公司業務員，．．；故自



訴人自始無力獲悉前開三名共犯之年齡暨住址，尤不知宏保 公司業務員之姓名，導致迄今無法對其提起自訴，但根據宏 保公司業務員交給劉崇祺之名片推斷，名片上必印有該業務 員之姓名暨其公司之地址」等（見原審卷第2 頁、第4 頁） ；另經原審詢以告宏保業務員何事時，自訴人稱：證據二是 劉崇祺他把我診所的處方，未經我的同意交給宏保公司的業 務員等語（原審卷第53頁）；復經原審裁定自訴人應補正宏 保公司業務員之姓名、年籍、住址等資料，自訴人提出宏保 股份有限公司之變更登記表而已知悉該公司負責人為梁元貴 後，卻仍表示：業務員伊無法查等語，亦如上述。綜上以觀 ，自訴人於原審所自訴之被告應係宏保公司之業務員，而非 宏保公司之負責人甚明，自訴人於本院前審上開上訴狀中所 指宏保公司負責人梁元貴，既非自訴人於原審提起自訴時之 被告，洵與本案無關，且未經原審審判，自亦非本院所得審 理之範疇。從而，自訴人上訴意旨徒執前詞指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官 陳貽男　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 高明哲　　　　　　　 　 　　　　　　　　　法　官 許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日