臺灣臺中地方法院刑事判決 106年度交簡上字第188號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施宏昌
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國
106 年5 月10日106 年度中交簡字第1482號第一審刑事簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：106 年度速偵字第2441號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、施宏昌自民國106 年4 月17日下午5 時許起，至同日晚上8 時30分許，在臺中市東區十甲路某友人住處內飲用酒類後， 其吐氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克以上，仍騎乘車 號000-000 號普通輕型機車上路。嗣於同日晚上9 時10分許 ，其騎乘上開機車行經臺中市○區○○○路0 段00巷0 號前 ，因違規跨越雙黃線左轉而為警盤查，經警發現其身上散發 酒味，遂於同日晚上9 時26分許，對其施以吐氣式酒精濃度 檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.58毫克，而查 悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、對證據能力之意見
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文，而刑事訴 訟法第159 條之5 所規定之傳聞法則例外，乃基於當事人進 行主義中之處分主義，藉由當事人同意此一處分訴訟行為與 法院介入審查其適當性要件，將原不得作為證據之傳聞證據 ，賦予其證據能力（最高法院105 年度台上字第2134、1809 號判決意旨參照）。是本案以下採為判決基礎之證據，其性 質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官 及被告施宏昌於本院審判時均表示沒有意見，同意做為證據 使用（見本院交簡上卷第20頁），且經本院於審判時當庭提 示而為合法之調查，審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無 違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要 ，亦認為以之作為證據為適當，依同法第159 條之5 第1 項
之規定，均具有證據能力而得作為證據使用。
貳、實體方面
一、前揭犯罪事實，業據被告施宏昌於警詢、偵訊及本院審判時 均坦承不諱（見偵卷第9 至11頁、第24頁、本院交簡上卷第 20頁），並有臺中市政府警察局第三分局交通分隊職務報告 、酒精測定紀錄表、證號查詢機車駕駛人、車號查詢機車車 籍、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影 本各1 份（見偵卷第8 、12頁、第17至19頁）在卷可稽，足 認被告之任意性自白有相當證據可佐，且與事實相符，堪信 為真實。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法予以論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。
三、原審審理結果，認被告公共危險之犯行事證明確，適用刑事 訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項之規定，並審酌被告明知政府不斷宣導酒後不 得駕車並積極取締，且大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造 成無辜民眾死傷之新聞，竟漠視自身安危，復罔顧公眾交通 往來安全，於飲用酒類後，仍騎乘機車行駛於道路上；惟本 件幸未發生實害，並考量其本件吐氣所含酒精濃度高達每公 升0.58毫克、犯後坦承犯行之態度；兼衡其並無前科之素行 、自陳其國小畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等 一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準 ，經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。四、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：主管機關依據授權發布之違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表，就駕駛人其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.55毫克以上或血液中酒精濃度超過0.11% 以上 者，機車罰鍰新臺幣（下同）6 萬7,500 元，其意旨在於駕 駛不同車輛、酒測值酒精濃度不同之事件，因影響交通安全 之危險程度不同，應有不同之區分，故法官於刑罰裁量時， 未考慮酒精濃度及車型之不同而異其量刑標準，顯有裁量不 當之情況，且量處之罰金金額，不宜低於前述行政罰之違規 標準，此觀諸道路交通管理處罰條例第35條第8 項「前項汽 車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第92條第4 項所 訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納不足最低罰鍰 之部分。」之規定自明，亦即立法者認為法官科處罰金低於 行政罰基準時，顯有不當，遂立法要求行為人應繳納不足最
低罰鍰部分。本件被告飲酒後騎乘機車上路，經警攔查檢測 後，吐氣中酒精濃度達每公升0.58毫克，超出法定標準每公 升0.25毫克甚多，且依前開裁罰基準表，本件裁處行政罰鍰 之金額為6 萬7,500 元。反觀原審判決經易科罰金折算後， 僅需繳納6 萬元，顯低於前揭裁罰標準，且因被告經法院判 處有期徒刑，而無須依道路交通管理處罰條例第35條第8項 之規定，繳納不足前揭最低罰鍰，致生罪刑不相當，與一般 人民法律情感未合，難謂原審判決符合比例原則，量刑有失 允當，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。 ㈡次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照） 。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因 ，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審 法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈢查原審之量刑，係斟酌被告犯罪之動機、手段、飲酒後駕車 而吐氣中酒精濃度高達每公升0.58毫克、未發生實害、犯後 坦承態度、家庭生活狀況及智識程度等，已充分審酌刑法第 57條各款所列情狀，在法律規定範圍內而為，並無任何違誤 之處，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限。檢察 官雖以被告吐氣中酒精濃度為每公升0.58毫克，超過法定標 準值甚多，而認原審量刑過輕，惟刑法第57條所揭櫫之量刑 標準，並非僅限於被告犯罪情節，法院仍應綜合審酌被告犯 罪之動機、所生損害、犯後態度及家庭狀況，為一綜合性、 全面性之妥善考量，不得僅以被告犯罪情節重大，即遽處以 重刑，此不啻架空刑法第57條之立法意旨，是檢察官此部分 上訴意旨，容有誤會。
㈣另刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，其法定刑為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，依刑法第33條 第3 款，有期徒刑原則上為2 月以上15年以下，則適用法律 者對於觸犯上開法條者，其所得量處之刑為2 月以上、2 年 以下之有期徒刑，並應依刑法第57條所載各款之量刑標準， 就個案為適當之評價。而行政違法與刑事不法，本即係依立 法者之立法形成權限而劃分，就刑事不法中刑之量定，並無 參照、審酌行政違法裁罰基準之必要。經查：
⒈檢察官上訴意旨認原審量處之刑經易科罰金之標準折算後為 6 萬元，低於被告本件犯行依違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表之規定所應科處之最低罰鍰6 萬7,500 元，而認原
審量刑過輕。惟依前所述，原審量刑時所應參酌之刑法第57 條規定，並無何須審酌相關行政裁罰基準之必要，且若原審 之量刑須參照相關行政裁罰之基準，不啻增加法所無之限制 ，限縮法官之裁量權限。
⒉況刑事不法所規定之自由刑，依刑法第41條第1 項前段之規 定，法官於被告犯最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，而量 定6 月以下有期徒刑或拘役之刑時，得以為易科罰金之諭知 ，然是否得予以易科罰金，仍得由執行檢察官依同條第1 項 後段之規定，判斷是否難收矯正之效或難以維持法秩序，而 不予准許易科罰金，從而被告尚有可能須入監執行自由刑， 是以尚不能執此預先換算後之金額評價自由刑，並遽以與刑 罰目的不相同之行政裁罰基準予以比較，而作為法院量刑是 否有違罪刑相當及比例原則之依據。
⒊綜上所述，本院認原審所量上開刑度符合罪刑相當之原則， 並無輕重失衡之情形，是原判決認事用法，均無不當之處， 檢察官上訴意旨所陳指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判， 其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 林美玲
法 官 曾佩琦
法 官 劉奕榔
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 司立文
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日