選派檢查人
臺灣士林地方法院(民事),司字,111年度,16號
SLDV,111,司,16,20221031,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度司字第16號
聲 請 人 羅忠文
代 理 人 江東原律師
江岱蓉律師
相 對 人 信灃實業股份有限公司000000000000000
法定代理人 羅忠義
代 理 人 張簡勵如律師
鄒萬承律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派蔡舜仁會計師（事務所設臺北市○○○路0段000號13樓之3）為相對人信灃實業股份有限公司之檢查人，檢查相對人信灃實業股份有限公司108年度、109年度、110年度經營租賃商業辦公大樓業務及所持有財產之相關帳冊、文書。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
　 理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、相對人已發行股份總數為2萬7,000股，雖兩造間存有股權爭 執，但依相對人主張聲請人至少持有4,900股，高於相對人 已發行股份總數百分之一，並持有超過6個月以上，合於公 司法第245條聲請檢查人之要件。
㈡、相對人近年僅經營出租業務，將其所有之門牌號碼臺北市○○ 區○○○路000號「惠普大樓」1、2樓分別出租予第三人華南商 業銀行股份有限公司、保德信國際人壽保險股份有限公司， 租金每月超過新臺幣（下同）100萬元，年租金收入超過1,0 00萬元，前所聘用處理行政業務之員工管美珍於107年間逝 世後，相對人無再聘用其他員工，其營業登記場所更無營業 ，人事、營運之固定成本支出極微，每年應有盈餘。惟相對 人自106年至110年止從未分派盈餘，其名義上董事長羅忠義 甚至於另案訴訟書狀表示相對人過往財務狀況多半為虧損， 108、109、110年度財務報表亦載有鉅額營業費用及營業成 本，更有不明原因高額股東往來（其他流動負債），自相對 人所提供財務報表無從得知該等異常原因，是以本件聲請就 相對人所營租賃業務之範圍內檢查相對人之業務帳目及財產 情形，應屬檢查之合理範圍。
㈢、羅忠義自102年間開始掌管相對人公司，聲請人雖於104年至1 07年11月間擔任相對人之監察人，相對人卻從未依公司法第 228條第1項規定編列營業報告書及財務報表送聲請人審核， 相對人並於107年11月30日召集臨時股東會，將監察人登記



更改為第三人羅莉莉，同時修改章程將相對人董事人數由三 人改為一人，由羅忠義獨任董事長，藉此掌控公司、逃避監 管。聲請人前多次以監察人、或股東身分依法要求查閱、複 製相對人公司財務報表，相對人均藉詞拒不提供。且相對人 以不實股東名簿召開股東會選任董事及監察人，該監察人無 法發揮作用，為清查公司內部不法行為並保障股東權益，有 選任檢查人檢查相對人業務帳目及財產真實情況之必要。㈣、聲請人於108年間向本院聲請檢查相對人106年、107年之業務 帳目及財產情形之另案（本院108年度司字第43號）中，相 對人仍以106年1月至107年10月之會計憑證佚失為由拒絕向 檢查人提供資料，僅提出缺漏之106年度營業成本分類帳及1 07年度分類帳，使檢查人無從核實。經檢查人初步檢查，相 對人更有營業費用與成本多報達1,125萬1,141元之情，並經 認定相對人有隱藏及迴避重要問題詢問之弊端，其107年營 業成本更有多項與相對人所營事業不符、無法確定是否有確 實施作、金額過高、支付對象不明等待檢查人釐清之項目， 且項目所載更似裝修私人住宅之用途，可證相對人內部有浮 報支出或涉淘空之情，致其至今均未分派盈餘，而財務報表 等會計文件具有延續性之特性，而有選派檢查人檢查相對人 108、109、110年業務帳目及財產情形之必要。為此，爰依 公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人10 8、109、110年經營租賃商業辦公大樓業務相關之帳目及持 有之財產情形等語。
二、相對人陳述意見略以：
㈠、相對人公司自107年9月以後相關業務均由羅忠義處理，經營 出租業務須派員參與惠普大樓之區分所有權人會議，討論大 樓公共設施維護、修繕等事宜，且仍有於臺北市重慶北路址 之辦公室實際營業，辦公室之相關費用及羅忠義每月固定薪 資皆為營業必要支出。復相對人淨利率仍高於同業利潤標準 ，無浮報費用支出之情。聲請人所稱應調查內容均屬　　106、107年之事項，無新事實發生在108至110年間，且僅泛 稱相對人於108至110年間支出過高，未提出具體事證，並與 另案之檢查事由重複。
㈡、聲請人前即以相同事由，向臺灣士林地方檢察署告發羅忠義 、羅莉莉涉犯背信罪、違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌 ，經檢察官查閱相關帳目並詢問會計師與前任記帳士，認定 未有不法而予以不起訴處分，無必要再以相同事項重複聲請 選派檢查人。
㈢、聲請人所稱相對人公司帳上3,000多萬元之股東往來，於100 年間即列於公司帳上，當時公司實際負責人為第三人羅進壽



，相關當事人均已過世或年邁，無從查證借款對象及相關細 目，況另案檢查人就該筆股東往來借款進行檢查亦無提出任 何問題。
㈣、相對人公司因股東持股爭議尚在訴訟中，未免爭議故自107年 起暫不分配盈餘，惟至110年因未分配盈餘過高，將導致營 利事業所得稅費用過高，可能影響股東權益，故於110年股 東常會即決議依據股東名簿分派109年度之盈餘，並已實際 發放。
㈤、相對人公司原由羅進壽主導經營，直至107年9月原員工管美 珍逝世後，方由羅忠義接手、委請會計師處理記帳及財報編 制等事務，並均有依法提供相關財務文件予股東。相對人已 於另案說明資料保存不全係出於行政人員猝逝、交接倉促等 情況，而非刻意隱匿，業已全力配合另案檢查人之檢查工作 。聲請人以重複事由聲請選派檢查人，無端耗費司法資源， 濫用股東權利，意圖影響公司經營，該等聲請顯無必要性， 應駁回本件聲請等語置辯。　　
三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。參照該 項規定於107年8月1日修正時之修法理由為「為強化公司治 理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易 利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體 之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文 件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交 易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時， 須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知 具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之 目的，乃為強化股東保護機制及提高其蒐集如關係人交易利 益輸送等不法證據之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之 權益。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及 說明其必要性，亦非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常 營運，基於保障股東共益權之行使，即應認有檢查之必要性 ，已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人自有容忍 檢查之義務，法院自應准許之。
四、經查：　　
㈠、相對人之資本總額為2萬7,000股，聲請人主張其有1萬1,900 股，然兩造間針對聲請人持有股份數存有訴訟爭議，但對於



其中4,900股無爭議，是占相對人公司資本總額18%以上，迄 今超過6個月乙情，有股東名簿在卷可憑（本院卷第34頁） ，堪認聲請人符合公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人 之股東身分要件。而依聲請人所提出之相對人公司另案檢查 人初步報告、公司資料查詢、律師函、存證信函（本院卷第 75頁至82頁、第24頁、第62頁至第71頁、第38頁至第41頁) ，足認相對人確有聲請意旨所述有必要檢查財務、業務情形 ：
1.依相對人公司108年度綜合損益表記載（本院卷第330頁）， 相對人公司108年度營業成本高達121萬4,428元，然相對人 公司單純以租賃商辦大樓為業，且依聲請人所稱相對人公司 與承租人之租賃契約，相對人公司根本無須負擔任何修繕維 護費用，惟竟列高額之營業成本，實有調查之必要；又相對 人公司先前僅有一名員工，員工薪資之支出甚少，管銷費用 或事務費用支出甚低，但相對人公司於108年之營業費用竟 列598萬2,329元；與前述相同情狀，相對人公司於109年度 之營業成本仍高達123萬1,765元、營業費用高達683萬1,125 元等，故聲請人質疑前揭高額且不合理之費用及營業成本支 出，尚非無據。又依相對人公司108年資產負債表(本院卷第 334頁)、109年度資產負債表之記載(本院卷第336頁)，均顯 示相對人公司有高達3,163萬4,526元之股東往來(其他流動 負債)，而相對人公司僅係以租賃商辦大樓為唯一業務，既 無新業務須開發、更無購入設備之需求，竟有此筆高額借貸 款項，實有調查相對人向股東借貸鉅額金錢之原因、借貸之 對象、借貸金額之用途及去向，而有檢查之必要性。 2.聲請人向本院聲請檢查相對人106年、107年之業務帳目及財 產情形，檢查人之初步報告內有提到相對人對於檢查事務有 隱匿及迴避重要問題詢問情形，106年營業費用及成本有多 報、106年處分財產損失多報、保險費列支虛列之情形、且 未能提出相對之會計憑證等，是以本件確有調查之必要。㈡、相對人以聲請人所提背信等刑事告訴，業經臺灣士林地方檢 察署檢察官為不起訴處分確定在案，有該署109年度偵字第　　15653號處分書附卷可參（本院卷第140頁至第145頁），難 認有何損害相對人利益之情事。然刑事偵查要求嚴格證明， 與民事法律關係係屬二事，檢察官縱為不起訴處分，仍無礙 其聲請人身為股東依法聲請檢查相對人業務狀況之權利。㈢、此外，檢查人制度既為保障少數股東資訊權而設，本質上屬 股東共益權之行使，且選派檢查人係針對公司之業務帳目及 財產情形為查核，檢視公司執行職務適法性，檢查人本諸其 專業知識檢查相對人公司之業務、帳目及盈虧狀況，自可適



時保障聲請人及其餘股東之權利，自難認本件聲請有何濫用 權利之情事。
㈣、綜上所述，相對人所陳述之意見，均難認有理由。是聲請人 依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查相對人之 業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，應 屬有據。
五、本院審酌蔡舜仁會計師，其學經歷俱佳，先前經本院108年 度司字第43號裁定選派檢查相對人公司106年、107年度業務 ，對於相對人公司業務、帳目及資金流向等已有相當了解， 應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人 及其他股東之權益，且兩造對如有必要選派檢查人，均同意 選派蔡會計師（本院卷第312頁）。爰依公司法第245條第1 項規定，選派會計師為檢查人，檢查相對人108年度、　　109年度、110年度經營租賃商業辦公大樓業務及所持有財產 之相關帳目、文書，相對人公司應依檢查人之要求提出相關 帳簿、表冊、報表、憑證或其他文書以供檢查。六、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　31 　　日 民事第四庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　2 　　日 書記官 楊家玲