臺灣士林地方法院民事裁定
111年度勞訴字第67號
原 告 羅玉雪
訴訟代理人 羅天麟
被 告 郭欣欣
上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按有關勞動事件之處理，勞動事件法未規定者，適用民事訴 訟法之規定。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依 原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，勞動事件法第15 條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。前揭關於合意 管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適 用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。次按勞動事件之第一審管轄合意，如當 事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他 有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固定有明 文，然該規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意 管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平 時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合 意管轄之約定當然無效或不予適用，此由其立法理由載明： 「依民事訴訟法第24條規定，當事人得以合意定第一審法院 ，惟於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄 約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止 雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益，故 參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、 被告之情形，訂定第1項。許其得逕向其他有管轄權之法院 起訴」等情，即可知悉。
二、經查，本件請求給付工資等事件，兩造間所締結設計（剪髮 ）師合作契約第7條後段約定：「雙方合意，因本合約所生 爭議，應以臺灣臺北、高雄地方法院為第一審管轄法院」， 此有聲請人所提上開契約書在卷可稽。準此，本件既非專屬 管轄之事件，且兩造又曾以上開約定合意定第一審管轄法院 ，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其 他審判籍而優先適用，且本件原告住所地在新北市新店區， 前揭關於合意由臺灣臺北地方法院管轄之約定並無致原告難 以主張其勞動權益而有顯失公平之情事，是本件訴訟自應由 臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請調解 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 勞動法庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書記官 呂子彥