臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第699號
原 告 高聰立
訴訟代理人 王崇品律師
被 告 謝棟樑
訴訟代理人 葉耀中律師
複 代理人 王志成律師
黃冠寧
被 告 謝永傑
林徐阿梅
上二人共同
訴訟代理人 劉秋絹律師
丁偉揚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院以109年
度訴字第3845號裁定移送前來，本院於民國111年9月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告謝永傑應給付原告新臺幣柒佰玖拾玖元，及自民國一百一十年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林徐阿梅應給付原告新臺幣玖佰伍拾玖元，及自民國一百一十年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝永傑負擔百分之一、被告林徐阿梅負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告謝永傑如以新臺幣柒佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告林徐阿梅如以新臺幣玖佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國73年10月18日購買新北市○○區○○○段○○○○段000000 000地號土地（下稱0450號土地）權利範圍3分之1，復於74 年3月19日購買同小段0000-0000地號土地（下稱 40-1號土地）權利範圍6分之1（0450號土地、40-1號土地下 合稱系爭土地，若分稱時則各稱其名）。
㈡詎訴外人謝有岳（即被告謝棟樑之子）及謝其言於91年前後 ，未經原告同意，擅自於系爭土地加蓋門牌號碼新北市○○區 ○○路00○0號房屋（下稱90之1號房屋）及門牌號碼新北市○○ 區○○路00○0號房屋（下稱90之2號房屋）。90之1號房屋嗣移
轉於被告謝永傑，90之2號房屋嗣於100年11月間經本院拍賣 予被告林徐阿梅。
㈢被告無權占用原告共有之系爭土地，屬私自竊取，侵害原告 之所有權，構成侵權行為；且被告逾越應有部分使用收益， 使原告受有相當租金之損害，原告自得向被告請求相當租金 之不當得利。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第179條規定（請求擇一為有利之判決），請求被告連帶給 付94年10月至109年10月以申報地價10％年息之相當租金不當 得利及損害賠償。聲明為：
1.被告應連帶給付原告1,324,782元，及自起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則分別以下列情詞置辯。並均聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈠被告謝棟樑：
⒈原告於起訴狀第2頁第33行至第37行自承90之1號房屋、90 之2號房屋之原始起造人並非被告謝棟樑，而係謝有岳及 謝其言，該二房屋現亦非被告謝棟樑所有，另原告空言指 摘被告謝棟樑同意其餘被告搭建90之1號房屋、90之2號房 屋，亦無相關事證足佐，故原告向被告謝棟樑請求侵權行 為損害賠償及相當租金之不當得利，在法律上顯無理由。 ⒉由航照圖可知，90之1號房屋、90之2號房屋座落處最早於6 4年7月31日即有非自然形成之小塊方形與陰影，可見已有 「非自然形成之人為建物」存在。71年10月20日之際，已 有輪廓更明顯且數個大小不一建物相鄰之「人為建物群」 。原告於刑事案件中曾表示其曾找訴外人謝萬利詢問使用 範圍，並係於73年9月5日向訴外人謝忠村買受土地，可見 原告於買受之際，早已知悉土地上已存在數個大小不一之 建物，且完全知悉土地之分別利用情況如何。原告於明知 此等前提下仍為買受之意思表示，於房屋建造過程中，更 與謝萬利彼此溝通協調且達成一定之分管使用協議或共識 ，故被告抗辯本案土地於早年（具體年份實無可考）之期 間，當時之共有人間應已成立一定之「分管使用之協議或 共識」或「至少亦應已得當時之原告明示或默示之同意」 等情，應屬較為合乎常理且與現存事證相符之主張。 ⒊縱認90之1號房屋、90之2號房屋為被告謝棟樑所興建，致 侵害系爭土地之完整性，然原告於起訴狀第2頁第31行以 下自承其於98年8月17日知悉該違建事實，卻遲至110年始 提起本件訴訟，已罹於侵權行為2年時效、不當得利5年時
效，爰為時效抗辯拒絕給付。
㈡被告謝永傑：
⒈系爭土地原為謝萬利（被告謝永傑之父）、謝忠村及被告 謝棟樑兄弟所共有，並分別使用，被告謝棟樑於原告買受 系爭土地之應有部分前，已就其使用部分建造90之2號房 屋使用，且90之1號房屋興建時，亦難認沒有得到原告同 意。原告前對被告謝永傑提出刑事竊佔告訴，亦經不起訴 處分確定（臺灣士林地方檢察署109年度偵續字第322號， 下稱系爭刑案），可見被告並非無權占有。
⒉縱認被告使用土地未經系爭土地全體共有人同意，亦有獲 得系爭土地共有人過半數及應有部分過半數之同意，符合 民法第820條第1項規定之門檻，而屬有權占有。 ⒊90之2號房屋係於60幾年建造，原告73年取得共有後，90之 1號房屋於80年間建造，兩屋使用至今長達數十年之久， 原告顯然知悉卻未行使權利，已足使被告誤以為原告已不 欲行使權利，現原告突然起訴應認有違誠信原則。 ⒋縱認被告謝永傑應為給付，本件所涉建物個別、取得時間 互異，原告應就各被告所受利益說明計算基礎。新北市地 政事務所111年1月22日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示 編號B房屋（即90之1號房屋）北側突出方塊，應係正對大 門口右側之棚架，既無大門而非不動產，又呈無人管理狀 態，應認屬廢棄物而不予計入被告謝永傑占用之範圍；另 編號B房屋東側突出之一小方塊，均係廢棄物，與當初履 勘所要求以滴水線為界之指示不符，亦不能認屬被告謝永 傑所占用。此外原告以申報地價年息10％為計算，請求金 額過高，且已罹於侵權行為2年時效、不當得利5年時效。 ㈢被告林徐阿梅：
⒈原告前向被告提出刑事告訴，經不起訴處分確定，依該案 中被告謝棟樑、謝永傑之說明及謝忠村之證述，可知原告 取得系爭土地應有部分前，90之2號房屋已經存在，原告 起訴竟稱不知，顯非事實。
⒉縱認被告使用土地未經系爭土地全體共有人同意，亦有獲 得系爭土地共有人過半數及應有部分過半數之同意，符合 民法第820條第1項規定之門檻，而屬有權占有。 ⒊90之2號房屋係於60幾年間建造，自原告取得土地應有部分 之始，90之2號房屋即已存在並使用至今，原告多年明知 卻未行使權利，已足生被告誤以為原告已不欲行使權利， 現原告突然起訴應認有違誠信原則。
⒋縱認被告林徐阿梅應為給付，附圖所示編號A房屋（90之2 號房屋）面積為242平方公尺，與當初被告林徐阿梅拍賣
取得之不動產權利移轉證書所載一層面積僅178.25平方公 尺，相距甚多；且90之2號房屋原無雨遮，係被告於109年 5月間設置，設置未久即遭原告舉報並提告刑事竊佔，嗣 經拆除大隊責令拆除，被告林徐阿梅已於110年11月24日 拆除完畢，故被告林徐阿梅之占用範圍應以該權利移轉證 書內容為準。另原告以申報地價年息10％為計算，請求金 額過高，且已罹於侵權行為2年時效、不當得利5年時效。 三、本院之判斷：
㈠90之1號房屋、90之2號房屋建造時間及使用系爭土地之情形 ：
⒈依被告謝永傑於本案自承：90之1號房屋係80幾年間建造（ 見本院卷一第94頁），其於父親謝萬利90年間過世後，因 繼承取得90之1號房屋（見本院卷一第294頁），90之1號 房屋蓋的時間比90之2號房屋早等語（見本院卷一第477頁 ），前於系爭刑案中陳述：90之1號房屋是伊父親謝萬利 於80、81年間蓋的，90之2號房屋是伊叔叔謝棟樑蓋的等 語（見臺灣士林地方檢察署109年度偵續字第322號卷【下 稱偵續字卷】第81頁），及被告謝棟樑於系爭刑案中陳稱 ：土地上的房屋1間是伊蓋的，伊當兵回來時發生火災， 所以又蓋的；另1間是伊弟弟謝萬利蓋的等語（見偵續字 卷第139頁），暨40-1號土地共有人即證人謝振號證述： 「（提示複丈成果圖，請問證人知道共有的40之1土地上 有蓋房子嗎？請說明知道的情形。）以前他們住在山上比 較危險，讓他們住山下比較安全，怕會有土石流，大概八 十幾年搬到山下，房子是我叔叔謝萬利蓋的，謝萬利是蓋 90之1號房屋。（證人有親自看到他們蓋嗎？）有，我那 時候大概二十幾歲。（證人二十幾歲大概是民國幾年？） 八十幾年。」等語（見本院卷一第481頁），對照90之2號 房屋曾於87年3月19日經戶政事務所查核發予「新北市○○ 區○○里00鄰○○路○段00○0號」門牌（見本院卷一第103頁系 爭刑案不起訴處分書第2頁），又行政院農業委員會林務 局農林航空測量所110年10月22日函覆系爭土地歷來航照 圖顯示：90之1號房屋似於83年間始出現於航照圖，90之2 號房屋則似於86年間始出現於航照圖（附卷外放），另本 院調得被告林徐阿梅拍定取得90之2號房屋之本院100年度 司執字第39691號卷內顯示：100年7月19日財政部臺灣省 北區國稅局財產歸屬資料清單中，90之2號房屋列為謝有 岳之財產，被告林徐阿梅係於101年6月14日拍定買受90之 2號房屋等情，可知90之1號房屋應係謝萬利於80年間興建 ，嗣於90年間由被告謝永傑繼承；另90之2號房屋係由被
告謝棟樑於80年間（興建時點晚於90之1號房屋）興建，1 00年以前由謝有岳取得事實上處分權，嗣於101年6月14日 由被告林徐阿梅拍定取得事實上處分權。
⒉被告謝棟樑雖抗辯90之2號房屋並非其所興建云云，惟與其 於系爭刑案中所述不符，亦與前開事證相左，尚難採信。 ⒊又被告雖主張90之2號房屋早於60年間已興建云云，並提出 謝忠村於系爭刑案之證詞以為據。然觀以前述系爭土地歷 來航照圖，83年以前並無房屋存在於系爭土地上（附卷外 放）；另細觀謝忠村於系爭刑案中係證稱：「民73年我生 意失敗，有一個朋友介紹我到代書事務所借錢...我沒有 繳利息，代書就將我的土地過戶給人家，給誰及何時過戶 的我不清楚。因為土地都是共業的，有蓋一間鐵皮屋，何 時興建的不清楚。2棟房子應該興建有20年以上，是誰在 居住我不清楚」（見偵續字卷第137頁），表示其不知土 地過戶及房屋興建之確切時間點，而以其所述「興建有20 年以上」等語，對照其為上開證詞之偵訊期日即109年12 月24日（見偵續字卷第135頁），僅能證明90之1號房屋、 90之2號房屋之興建時間早於89年，尚無由推認係於60年 間已興建，被告此部分主張並不足採。
㈡90之1號房屋、90之2號房屋占有使用系爭土地，是否為無權 占用？
⒈按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。本件兩造並不 爭執原告為系爭土地之共有人，此並有系爭土地第一類登 記謄本在卷可稽（見本院卷一第30-61頁），被告以非無 權占有為抗辯，依前開說明，應由被告就其占有係有正當 權源之事實證明之，合先敘明。
⒉按各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用 、收益之權。共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同 管理之，98年1月23日修正前民法第818條、第820條第1項 定有明文。未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有 物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如 未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益 ，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共 有人返還占用部分（最高法院91年度台上字第1902號判決 要旨參照）。查90之1號房屋、90之2號房屋興建於80年間 ，已如前述，係上開法條修正前，依前揭說明，應徵得共
有人全體之同意。又原告係分別於73年10月18日取得0450 號土地權利範圍3分之1（見本院卷一第30頁），於74年3 月19日取得40-1號土地權利範圍6分之1（見本院卷一第38 頁），堪認其於90之1號房屋、90之2號房屋興建時，已為 系爭土地之共有人，其既否認知悉並同意謝萬利及被告謝 棟樑興建上開房屋，在無其他證據可佐前，難認謝萬利及 被告謝棟樑確有徵得共有人全體之同意。
⒊被告雖辯稱早於原告買受系爭土地應有部分前，被告謝棟 樑已就其使用部分建屋（即90之2號房屋），原告於買受 時已知有分管使用之情形；且原告在系爭刑案中於109年1 1月17日提出之書狀中表示其曾找謝萬利詢問使用範圍， 則謝萬利在知悉原告已有來詢問之情況下，如何可能擅自 進行需時頗鉅之房屋興建工程，可見90之1號房屋興建時 亦難認沒有得到原告同意云云。惟原告係73年、74年成為 系爭土地之共有人，90之1號房屋、90之2號房屋則係於80 年間興建，已論述如前，自無被告所辯原告買受系爭土地 應有部分前系爭土地上已有房屋之情事。另原告成為土地 共有人後固曾找謝萬利詢問使用範圍，但謝萬利嗣後80年 間興建房屋前是否有取得原告同意，則屬另事，無由遽以 推認，是無法執為有利被告之認定，被告此辯並不可採。 ⒋被告固又辯稱系爭刑案已對被告之竊佔行為為不起訴處分 云云。惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟 之裁判時本不受其拘束（最高法院87年度台上字第2611號 判決意旨參照），同理，檢察官偵查結果所為起訴或不起 訴之處分，亦無拘束民事法院之效力。本件自不受系爭刑 案結果之拘束，被告此辯並不可採。
⒌綜上所述，被告未能證明其占有係有正當權源之事實，是 應認90之1號房屋、90之2號房屋占有使用系爭土地，屬無 權占用。
㈢茲就本件原告之請求論述計算如下：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本 於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或 其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段 、第181條分別定有明文。又無權占有使用他人所有之土 地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租 金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第 1695號裁判意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因 而受占有使用土地之利益，並已致土地所有權人無法管領 使用而受有損害，土地所有權人即得依不當得利之法律關
係，請求無權占有人返還該利益，又因該利益依其性質不 能返還，依前揭規定，無權占有人自應償還其價額即給付 相當於租金之不當得利。
⒉又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及 1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使 而消滅。民法第126條定有明文。此條所稱「租金」，包 含無法律上原因所獲得相當租金之利益（最高法院96年度 台上字第2660號裁判要旨參照）。查原告係於109年11月2 日提起本件訴訟（見臺灣新北地方法院109年度訴字第384 5號卷第11頁起訴狀收狀戳），起訴狀分別於110年5月25 日、同年月24日送達被告謝棟樑、謝永傑（見本院卷一第 22、24頁），於同年月24日寄存送達予被告林徐阿梅（見 本院卷一第26頁），被告既為時效抗辯，依前開說明，應 認原告請求94年10月至109年10月之不當得利中，於向被 告請求之日（即起訴狀繕本送達被告之日）回溯5年之日 起至109年10月31日止之請求方屬有據，逾此部分則無理 由。
⒊再查90之1號房屋於90年間由被告謝永傑繼承，90之2號房 屋於101年6月14日由被告林徐阿梅拍定取得，已如前述。 互核上述原告得請求不當得利之時間，本件原告就90之1 號房屋占用系爭土地部分請求不當得利之對象應為被告謝 永傑，得請求期間為自105年5月25日起至109年10月31日 止；就90之2號房屋占用系爭土地部分請求不當得利之對 象應為被告林徐阿梅，得請求期間為自105年6月5日（蓋1 10年5月24日寄存送達，於110年6月4日發生送達效力）起 至109年10月31日止。至原告雖以被告間相互同意興建房 屋占用系爭土地為由，主張被告應負連帶責任云云，然為 被告所否認，原告未就此舉證使本院形成確信，故其請求 被告負連帶責任，並無理由，附此敘明。
⒋占用範圍及面積部分，業經新北市汐止地政事務所測量如 附圖所示。
①被告謝永傑雖抗辯附圖所示編號B房屋（即90之1號房屋 ）北側突出方塊係正對大門口右側之棚架、東側突出方 塊係廢棄物，不應計入占用範圍云云。然大門口右側之 棚架設置方式乃接連於90之1號房屋之牆壁（見本院卷 一第316頁照片），顯為90之1號房屋範圍之一部。另東 側突出方塊固為廢棄物，惟僅靠90之1號房屋，衡情若 非90之1號房屋權利人所有，應無不予排除而任其緊靠 房屋雜亂堆置之可能，是在無其他證據可認係他人所有 、堆置占用之情形下，應認係90之1號房屋權利人即被
告謝永傑所占用。
②被告林徐阿梅固抗辯附圖所示編號A房屋（90之2號房屋 ）面積與其拍賣取得之不動產權利移轉證書所載面積相 距甚多，另其已拆除雨遮，故占用範圍應以權利移轉證 書內容為準云云。然經函詢新北市汐止地政事務所表示 ：100年8月22日辦理90之2號房屋面積測繪之成果（即 權利移轉證書所載面積）與附圖測量成果面積不相符係 因面積計算方式及指示測繪範圍不同所致（見本院卷二 第18-19頁），又審諸不動產權利移轉證書所載面積乃1 00年間測繪，迄今已10年有餘，非無增建變動之可能， 自應以本案測繪之結果為準。又被告林徐阿梅自承拆除 雨遮之時點為110年11月24日（見本院卷二第36頁）， 惟經函詢新北市汐止地政事務所回覆：該所111年1月22 日辦理測繪時，係依拆除建物南側雨遮後之滴水線為界 （見本院卷二第72頁），此與附圖記載之複丈日期「11 1年1月22日」相符，可知附圖測繪之時點已係90之2號 房屋拆除雨遮之後，故被告林徐阿梅以其拆除雨遮為由 抗辯附圖測量之面積有誤云云，亦非可採。
⒌按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋準用 之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。次按土 地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定 地價，土地法施行法第25條亦有明定。再土地法第148條 規定：土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。 則依上開說明，土地法第97條第1項規定所謂之土地申報 價額，係指該土地之申報地價。又所謂年息百分之10為限 ，乃指租金之最高限額而言，並非一律依照申報價額年息 百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁榮程度、使 用人利用之經濟價值、所受利益及社會情感等情事而為決 定。查系爭土地105年1月迄今之申報地價為每平方公尺13 6元，111年1月公告土地現值為每平方公尺860元，90之1 號房屋、90之2號房屋旁200公尺有公車站牌，尖峰時刻1 小時1班車，開車15分鐘有便利商店，步行30分鐘有國小 ，沒有量販店等情，有地價查詢資料、本院勘驗筆錄可稽 （見本院卷二第118、134頁、本院卷一第308-309頁）， 本院參酌系爭土地所在環境、生活機能、交通狀況、工商 繁榮程度等一切情狀，認以系爭土地之申報地價年息2％計 算相當於不當得利之租金，應屬允適。此外，原告為系爭 土地共有人之一，依前揭說明，僅得按其應有部分請求返 還。據此計算，原告得請求被告謝永傑給付之不當得利數
額為799元（計算式如附件一），得請求被告林徐阿梅給 付之不當得利數額為959元（計算式如附件二）。 ⒍被告雖主張原告本件請求有違誠信原則云云。然按權利之 行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民 法第148條定有明文。該條所稱權利之行使，是否以損害 他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量 以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少，而他人及 國家社會所受之損失甚大者，始得視為以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非 以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高 法院71年度台上字第737號裁判、45年度台上字第105號裁 判意旨參照）。本件原告既為系爭土地共有人之一，對無 權占有系爭土地之人請求不當得利，核屬正當權利行使； 況原告曾於98年間寄發存證信函予謝其言、謝有岳（見偵 續字卷第23-26頁），於99年間對謝有岳、謝其言及被告 謝棟樑申請調解（見偵續字卷第27頁），於109年間對被 告提出刑事竊佔告訴，亦無任何舉動或特別情事，足使被 告信賴原告不行使系爭土地相關權利，故難認原告提起本 訴有何權利濫用之情事，被告此部分抗辯，委無可採。 ⒎至原告雖另依民法第184條規定請求擇一為有利之判決，然 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。被 告既已為時效抗辯，原告依侵權行為所得請求之賠償，僅 向被告請求之日（即起訴狀繕本送達被告之日）回溯2年 之範圍內為有理由，較前述依不當得利之計算為少，無由 取得較有利之裁判，爰不另為論述計算，附此敘明。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。本件原告就請求給付相當租金不當得利部 分，係以支付金錢為標的，則原告請求被告加付自起訴狀繕 本送達最後一位被告之翌日即110年6月5日起計算之法定遲 延利息，亦屬有理。
四、從而，原告依民法第179條規定，請求被告謝永傑給付799元 ，被告林徐阿梅給付959元，及各自110年6月5日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分則無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。至原告敗訴部分，其假執行失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 民事第四庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 書 記 官 陳怡文
附件一：
⒈0450號土地於105年1月起之申報地價為每平方公尺136元，105 年5月25日至109年10月31日止被告謝永傑占用附圖編號B中045 0號土地部分90平方公尺，受有相當租金不當得利1,087元（計 算式：136元90平方公尺2％365日1620日≒1,087）。原告依 其應有部分比例3分之1，得請求被告謝永傑給付362元（計算 式：1,0871/3≒362）。
⒉40-1號土地於105年1月起之申報地價為每平方公尺136元，105 年5月25日至109年10月31日止被告謝永傑占用附圖編號B中40- 1號土地部分217平方公尺，受有相當租金不當得利2,620元（ 計算式：136元217平方公尺2％365日1620日≒2,620）。原 告依其應有部分比例6分之1，得請求被告謝永傑給付437元（ 計算式：2,6201/6≒437）。
⒊以上合計原告得請求被告謝永傑給付799元（計算式：362＋437＝ 799）。
附件二：
⒈0450號土地於105年1月起之申報地價為每平方公尺136元，105 年6月5日至109年10月31日止被告林徐阿梅占用附圖編號A中04 50號土地部分238平方公尺，受有相當租金不當得利2,854元（ 計算式：136元238平方公尺2％365日1609日≒2,854）。原
告依其應有部分比例3分之1，得請求被告林徐阿梅給付951元 （計算式：2,8541/3≒951）。
⒉40-1號土地於105年1月起之申報地價為每平方公尺136元，105 年6月5日至109年10月31日止被告林徐阿梅占用附圖編號A中40 -1號土地部分4平方公尺，受有相當租金不當得利48元（計算 式：136元4平方公尺2％365日1609日≒48）。原告依其應有 部分比例6分之1，得請求被告林徐阿梅給付8元（計算式：48 1/6≒8）。
⒊以上合計原告得請求被告林徐阿梅給付959元（計算式：951＋8＝ 959）。