臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1262號
原 告 趙淑琪
訴訟代理人 劉韋廷律師
林明忠律師
葉正揚律師
被 告 張紫彤
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國111年1
0月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一０年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於如附表「行為時間」欄所示日期，以附表 「場合及方式」欄所示方式，為附表各該編號「原告主張個 資內容」及「言論內容」欄所示言論及張貼圖片，已侵害伊 之隱私權及名譽權，且屬違法利用伊個人資料之行為，爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項、個人資料保護法第 29條規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元 等語。並聲明：㈠、被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就附表編號1至8所示行為之請求權，已罹於 2年消滅時效。伊並未為附表編號17至21、23至25、27所示 行為，附表編號9至15所示言論內容，非指原告，且附表編 號7、12、13、14、17、20、21、23、24、25、26所示言論 屬於私人對話，未無散布於眾，並無侵害原告名譽權、隱私 權。再兩造間之糾紛起因於原告與訴外人即伊前夫黃文齊發 生婚外情，伊所為言論與事實相符，並未侵害原告之名譽權 。又伊前對原告提起妨害家庭刑事告訴及侵害配偶權損害賠 償民事訴訟，為取得民刑事案件之證據資料，而透過原告自 行公開之資料及黃文齊提供之資料，而取得原告之個人資料 ，並未逾越蒐集目的之必要範圍等語，資為抗辯。並聲明： ㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原證1、1-1、3、4、4-1、6、6-1、7、9、9-1、10、10-1、1 1、11-1、12、12-1、13、13-1、14、15、15-1、17、18、1 8-1、19、19-1、20、21、21-1、22、24、25、26、26-1、2 7、28、28-1、29、29-1之臉書帳號「丙○○」、「Chang Nan cy 」為被告使用之臉書帳號（本院卷二第345頁）；原證2 、2-1、5、23、23-1之LINE帳號「*丙○○~紫紫」、「*紫紫~ Nancy*」為被告使用之LINE帳號。被證1、5之臉書帳號「維 莉蛙妹（庚○○）」為原告使用之臉書帳號。
㈡、被告於附表編號1至16、22、26「行為時間」欄所示時間，以 各該編號「場合及方式」欄所示方式，為各該編號「原告主 張個資內容」及「言論內容」欄所示言論及張貼圖片；附表 編號17、18、20、21、23至25、27原告主張個資內容及「言 論內容」欄所示言論及圖片均係自被告使用之臉書帳號發出 。
㈢、被告前以原告與其前夫黃文齊婚外情為由，對原告起訴請求 損害賠償，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度 訴字第2001號判決原告應給付被告20萬590元，原告提起上 訴，經臺灣高等法院（下稱高院）以110年度上易字第410號 駁回上訴在案（下合稱前案），並於110年5月18日確定，原 告已於同年月27日給付20萬590元予被告。㈣、原告前對被告提起公然侮辱、違反個人資料保護法之告訴， 經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以110年度偵字 第23093號為不起訴處分，原告提起再議，經臺灣高等檢察 署以111年度上聲議字第2261號駁回原告之再議（110偵字第 23093號卷第19、41頁）。
㈤、原告為二專畢業，從事市場攤販工作，月薪約3萬元至5萬元 不等，須扶養3名未成年子女；被告為大學畢業，現為文教 機構老師，月薪約6萬7,000元，須扶養4名未成年子女及父 母。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後，債 務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定 有明文。經查，原告自承係於附表編號1至8「知悉時間」欄 所示日期，知悉被告為如附表編號1至8所示行為（見本院卷 一第321至347頁），則原告遲至110年7月19日（見本院卷伊 第10頁）始就該8行為，提起本件訴訟，顯已逾2年之時效期 間，則被告以原告該部分之請求已罹於消滅時效為由，拒絕 賠償原告該部分損害，即非無據。至原告主張係在被告於11
0年11月29日提出答辯狀後，始確知被告乃上開行為之行為 人，應自斯時起算時效云云，惟原告起訴狀已明載上開行為 乃被告所為，堪認原告確實於附表編號1至8「知悉時間」欄 所示日期，即已知被告為該等行為，此部分與被告如何答辯 無涉，原告前開主張，洵非可取。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最 高法院19年上字第2345號、99台上字第483號裁判要旨參照 ）。經查：
⒈原告主張被告於附表編號9至16、22、26「行為時間」欄所示 時間，以各該編號「場合及方式」欄所示方式，為各該編號 「原告主張個資內容」及「言論內容」欄所示言論及張貼圖 片，為被告所不爭執（見不爭執事項㈡）；又原告主張附表 編號17、18、20、21、23至25、27「原告主張個資內容」及 「言論內容」欄所示言論及圖片均係自被告使用之臉書帳號 發出等情，亦為被告所不爭執（見不爭執事項㈡），該等言 論及圖片既自被告使用之臉書帳號發出，堪認原告已舉證證 明該等言論及圖片係被告所為。至被告雖抗辯其臉書帳號曾 遭盜用云云，並提出電子郵件為憑（見本院卷二第138至142 頁），惟該等電子郵件至多僅得以證明被告臉書帳號有透過 其他行動裝置或地點登入，尚難據此認定被告之臉書帳號有 遭盜用之情事，此外，被告所舉證據尚不足以證明其臉書帳 號有遭盜用情事，則其以此為由，抗辯附表編號17、18、20 、21、23至25、27「原告主張個資內容」及「言論內容」欄 所示言論及圖片並非其所為云云，尚非可取。
⒉原告主張被告於附表編號19「行為時間」欄所示時間，以附 表編號19「場合及方式」欄所示方式，為附表編號19「原告 主張個資內容」及「言論內容」欄所示言論及張貼圖片云云 ，固據提出原告與訴外人呂秀卿之LINE對話紀錄、呂秀卿與 「陳詠晴」之臉書對話紀錄（見本院卷一第124至126、459 至462頁）為憑，然參諸呂秀卿與「陳詠晴」之臉書對話紀 錄，可知此部分言論及圖片實乃由臉書帳號「陳詠晴」所發 出，縱該對話紀錄所為言論與圖片內容，與被告其餘言論與 圖片內容大致相同，惟被告既曾對不特定第三人散布該等言 論與圖片，即難排除第三人再利用該等言論與圖片內容另為
散布行為，是原告據此主張附表編號19「原告主張個資內容 」及「言論內容」欄所示言論及圖片為被告所為云云，應非 可採。
⒊至被告抗辯附表編號9至15所示言論內容並非指原告云云，惟 查：
⑴證人戊○○於本院到庭證稱：伊為臉書社團「靠北小三」之成 員，伊有在該社團看過原證12發文（即附表編號9言論所在 之文章），該文章中所稱「陳小姐」是指伊，「妳的朋友」 是指原告，被告之前會在伊張貼在靠北小三社團之文章下面 留言，伊一開始不知道被告在說誰，後來只要伊跟原告出去 且tag原告時，被告就會馬上私訊伊，說伊還跟她這麼好， 所以伊後來就知道被告在講的人就是原告。原證12-1是伊當 初在靠北小三社團留言，被告在伊留言下再留言，伊就截圖 下來提供給原告，伊是先看到原證12-1的留言後，才看到原 證12的貼文，伊才知道原證12的內容是在講原告等語（見本 院卷三第120至122頁），可見被告所為如附表編號9所示言 論，已足以使臉書社團「靠北小三」之成員知悉其中「妳的 朋友缺男人缺到要同時當2個家庭的小三，是洞太鬆？還是 欠上？愛找有家庭的男人這話是她親口說的」所指之人為原 告。
⑵原告主張證人甲○○於108年8月28日傳送原證21發文之臉書截 圖予原告乙節，業據原告提出原告與甲○○之LINE對話紀錄為 證（見本院卷一第499頁）；又證人甲○○於本院到庭證稱： 伊為臉書社團「北宜公路幹譙版」之成員，伊有在該社團看 過原證21發文（即附表編號10言論所在之文章），伊看到後 當天就傳給原告，因為這個貼文在影射原告，當然要告訴她 ，該發文中提及「新莊店某巴車行、某巴車隊的店長」應該 是巴洛克車行的老闆，「R6小三」就是原告，巴洛克車行是 伊等車友聚集的地方，伊等這群車友只有原告一個女生騎R6 ，所以伊就知道在講的是她等語（見本院卷三第123、124頁 ），堪認被告所為如附表編號9所示言論，已足以使臉書社 團「北宜公路幹譙版」之成員知悉其中「R6小三」、「臭鮑 小三」所指之人即為原告。
⑶原告主張訴外人林首慈於108年8月28日傳送原證15之臉書對 話紀錄截圖（即附表編號11言論所在之對話紀錄）予原告、 訴外人蔡宗偉於同年9月7日、8日間提供原證3之臉書對話紀 錄（即附表編號12言論所在之對話紀錄）予原告、訴外人郭 獻勇於同年9月7日提供原證5之臉書對話紀錄截圖（即附表 編號13言論所在之對話紀錄）予原告等情，業據原告提出原 告與林首慈LINE對話紀錄、原證3之臉書對話紀錄翻拍照片
、原證5之臉書對話截圖等為憑（見本院卷一第98至106、11 0至116、489頁），又參酌蔡宗偉於原證3之對話記錄中，回 覆被告「我自己的女人 我自己有眼可以看 有心可以體會」 等語（見本院卷一第102、104頁），及上開三人既知將該言 論內容提供予原告等節，可徵閱讀該等言論之人得以明確識 別該等言論內容所指之人即為原告，是原告主張附表編號11 至13言論所指之人為原告，應非無稽。
⑷原告主張證人丁○○於108年9月8日傳送原證16、16-1之內容（ 即附表編號14言論所在之對話紀錄）予原告乙節，業據原告 提出原告與丁○○之臉書對話紀錄為證（見本院卷一第491頁 ）；又證人丁○○於本院到庭證稱：原證16、16-1是伊與原告 間之對話紀錄，伊傳送「請問您的專業是什麼？一個心情不 好就找別的男人訴苦的寡婦，專業是什麼？給人上免費的！ …妳親友高招！有證據證明她不是下賤的人再來講」等語， 是被告傳給伊的，伊再傳給原告，被告當時有跟伊講這件事 是在講原告，因為伊跟原告是朋友，所以就傳給原告，伊手 機尚有留存該段言論等語（見本院卷三第126、127頁），並 有丁○○提供之其與被告間之臉書對話紀錄翻拍照片可考（見 本院卷三第149至153頁），復參諸丁○○與被告間之臉書對話 紀錄，被告有傳送載有兩造名字之調解文件予丁○○，並稱「 妳不認識我，但妳總認識妳親友吧」等語，益徵被告上開言 論所指之人確為原告無訛。
⑸證人己○○○○○於本院到庭證稱：伊為臉書社團「北玄慈惠堂」 之成員，伊於109年1月20日在該社團看過原證20（即附表編 號15言論所在之文章）臉書留言，原證20是伊截圖給原告看 的，該篇留言上「…個小孩，還有孕在身，竟跟我先生被著 我偷吃，還大言不慚說她拜母娘~ 真可怕！」係被告所為言 論，該言論所談論之對象就是原告，因為這個貼文的留言前 面有提到原告名字，這個貼文下面被告有問原告是不是這個 北玄慈惠堂的人，裡面有個師兄洪逸塵就說以前是現在不是 ，然後他們兩個就有這串留言，伊就截圖比較嚴重的畫面給 原告而已，我是看到這篇留言後當天馬上就傳給原告看等語 （見本院卷三第117、118頁），並有己○○○○○提供之臉書截 圖可稽（見本院卷三第145、147頁），堪認被告所為如附表 編號15所示言論，已足以使臉書社團「北玄慈惠堂」之成員 知悉其中「她知道我有3個小孩，還有孕在身，竟跟我先生 背著我偷吃，還大言不慚說她拜母娘~ 真可怕！」所指之人 即為原告。
⑹從而，原告主張被告所為附表編號9至15所示言論所指之人確 為原告等語，應屬可採，被告前開所辯，洵非可取。
⒋另被告辯稱附表編號7、12、13、14、17、20、24所示言論屬 於私人對話，未無散布於眾，並無侵害原告名譽權云云，惟 按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字 第646號、86年度台上字第305號判決意旨參照），是附表編 號7、12、13、14、17、20、24所示言論雖屬私人間對話， 惟被告執此抗辯並未侵害原告之名譽權云云，尚難憑採。 ⒌而細繹附表編號9至18、20、24、27「言論內容」欄所示之言 論內容，無非係在指摘、傳述原告與有家室之男子交往、發 生性關係、周旋於不同男性間、當2個家庭的小三、破壞別 人家庭等事實，並辱罵原告「洞太鬆」、「欠幹」、「臭小 三」、「R6小三臭鮑魚」、「狼狽為奸的爛東西」、「幹」 、「喜歡腿開開給別的男人上」、「像一塊腥臭的豬肉」、 「忝不知恥到極點」、「被下黑令的人」、「低級」、「不 要臉」、「香爐」、「拜神明拜到沒有倫理」、「下賤」、 「大言不慚說她拜母娘」、「都動了手術還這麼缺？麻煩再 去做緊一點啦」、「價值觀偏差怎麼教小孩？」、「別假了 」、「下賤噁心」、「妳是寡婦寡傷了思想嗎？」、「小三 」、「賤朋友的等級還真不是普通的賤」、「禍害」、「欠 幹的禍害」、「臭賤三」、「假聖女」、「愛隨便找人睡覺 」、「真不可取」等語，均足使閱覽者對於原告之品德產生 負面印象，依一般社會通念，顯足以貶損原告之社會上人格 評價，已構成對於原告名譽權之侵害。
⒍被告固抗辯所傳述前開言論與事實相符等語，惟按公開發表 言論涉及個人私德者，必須其內容具有「公共事務」或「與 公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私德而與公共利益無 關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有 關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定 人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之 呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104 年度台上字第1431號判決意旨參照）。查被告所傳述原告與 有家室之男子交往、發生性關係、周旋於不同男性間、當2 個家庭的小三、破壞別人家庭之事實，屬於其個人私生活之 範疇，且原告並非公眾人物，其個人私德之事，無助於社會 多數人利益之增進，亦與公共利益相關之言論自由並無關聯 ，無論是否與事實相符，均不得執此阻卻上開侵權行為之違 法性。又被告辱罵原告「洞太鬆」、「欠幹」、「臭小三」
、「R6小三臭鮑魚」、「狼狽為奸的爛東西」、「幹」、「 喜歡腿開開給別的男人上」、「像一塊腥臭的豬肉」、「忝 不知恥到極點」、「被下黑令的人」、「低級」、「不要臉 」、「香爐」、「拜神明拜到沒有倫理」、「下賤」、「大 言不慚說她拜母娘」、「都動了手術還這麼缺？麻煩再去做 緊一點啦」、「價值觀偏差怎麼教小孩？」、「別假了」、 「下賤噁心」、「妳是寡婦寡傷了思想嗎？」、「小三」、 「賤朋友的等級還真不是普通的賤」、「禍害」、「欠幹的 禍害」、「臭賤三」、「假聖女」、「愛隨便找人睡覺」、 「真不可取」等用語，亦均係針對原告前揭個人私德所為之 評論或主觀意見，該等事項均無涉於公共利益，當非屬對於 可受公評之事為適當之評論，難認屬被告對於前揭情事之善 意客觀評論，無從正當化被告之行為而阻卻違法性。 ⒎至原告主張被告以附表編號20、21、22、24所示言論傳述、 辱罵原告「說謊」、「沒誠意」、「勸她不要說慌、被打臉 」、「法院認證的說謊者」、「三小」、「說謊不打草稿」 部分：
⑴觀諸原證4-1（即附表編號20言論所在對話紀錄）之前後文： 「被告：二十幾年的好姐妹，怎麼沒陪著開庭？還是她用偵 查不公開的理由騙人說不能旁聽？…妳看過證據跟訴狀嗎？ 還是她不敢讓妳看？…說我心情不好找她的朋友哭訴？叫她 先檢討自己，為什麼心情不好要找別人的老公哭訴！6月底 就沒再跟重機教練聯絡？證據的聯絡是到8月份喔！…戊○○： 你上次不是說，都已經不起訴了，現在你還要他怎樣，想他 有案底還是要錢而已。被告：那是刑事憲法改法律才不起訴 、是因為改法律好嗎？還要她怎樣？說謊、沒誠意，你應該 問他怎麼可以這樣？…妳還當她是好朋友對吧！那就勸勸她 ，不要再說謊。如想找假的人做證，會有偽證罪喔~」（見 本院卷一第445至448頁）；原證22（即附表編號21言論所在 對話紀錄）之前後文：「被告：說了 勸她不要說謊。姐， 新年快樂餒！妳怎麼都沒去法院旁聽精采的辯論啊？應該去 聽聽妳好姐妹如何被打臉！」（見本院卷一第166頁）；原 證23（即附表編號22言論所在貼文）：「有時間在這拜年， 想想怎麼賠錢吧！法院認證的說謊者~不想被要錢，就趕快 賠錢吧！趙三小小姐，妳何時要賠錢？」（見本院卷一第16 8頁）；原證25（即附表編號24言論所在對話紀錄）之前後 文：「被告：麻煩請妳朋友庚○○趕快賠錢好嗎？…我也蠻希 望自己跑錯棚，像妳這種看起來有正義感的大姐，怎麼會有 這種愛隨便找人睡覺跟說謊不打草稿的朋友啊？」（見本院 卷一第182至186頁），可知被告前揭言論應係指摘、傳述原
告於兩造間之民事訴訟事件中未真實陳述之事實，並發表評 論。
⑵而被告前以原告與其前夫黃文齊婚外情為由，對原告起訴請 求損害賠償，經新北地院109年度訴字第2001號判決原告應 給付被告20萬590元，原告提起上訴，經高院以110年度上易 字第410號駁回上訴在案，並於110年5月18日確定等情，為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），又原告於前案中，自始 否認有侵害被告配偶權之情事，然未經新北地院、高院採信 ，並為原告敗訴判決確定乙節，業據本院職權調取該案卷宗 查屬實，益徵原告在前案之辯述內容，皆未為法院所採認， 則被告據此傳述原告「說謊」、「被打臉」、「法院認證的 說謊者」，核與客觀事實並無不符。又當事人於訴訟事件中 是否為真實陳述、有無欺矇法院，涉及司法權得否正確並有 效率之運作，將之呈現在公眾下，對於公共利益之增進非無 助益，則被告此部分言論，應得阻卻違法。另被告據此稱原 告「沒誠意」、「說謊不打草稿」等語，亦屬基於上開事實 之意見評論，用語雖較為尖酸，仍不失為善意發表評論，難 認具有違法性。至被告雖稱原告為「趙『三小』小姐」，然「 三小」係「甚麼」之粗俗用語，引申為「無聊、不合理」之 意思，尚非辱罵、貶損之意，應無損於原告之名譽。 ⒏綜上，原告主張被告傳述、辱罵附表編號9至18、27「言論內 容」欄所示言論、及附表編號20、24「言論內容」欄中之「 假聖女」、「愛隨便找人睡覺」等語，已侵害原告之名譽權 ，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告 賠償非財產上之損害，即非無據。
㈢、按所謂「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國 民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、 教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪 前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間 接方式識別該個人之資料；所謂「蒐集」，係指以任何方式 取得個人資料；所謂「處理」，指為建立或利用個人資料檔 案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索 、刪除、輸出、連結或內部傳送；所謂「利用」，則指蒐集 之個人資料為處理以外之使用；又個人資料之蒐集、處理或 利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得 逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理 之關聯，此觀個人資料保護法第2條第1款、第3款、第4款、 第5款、第5條規定即明。準此，因個人資料保護法所欲保護 之「個人資料」，乃係專指得以直接或間接識別自然人之具 體資料本身而言，而不及於對自然人所為之評述。又按隱私
，乃不讓他人無端干預其個人私領域之利益，而個人之姓名 、地址等訊息，為保障私人領域之安適生活免於他人侵擾， 通常不欲人知，固係隱私權保障之客體（最高法院97年度台 上字第1714號裁定意旨參照），惟人群共處經營社會生活， 應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人 對該事物是否有合理期待作為判斷準則，是就已公開而得閱 覽之資訊，當事人就該資訊所載之內容即無合理之隱密性期 待，非屬隱私權保護範圍。另按有關病歷、醫療、基因、性 生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料，不得蒐集、處理或 利用。但有下列情形之一者，不在此限：三、當事人自行公 開或其他已合法公開之個人資料；非公務機關對個人資料之 蒐集或處理，除第六條第一項所規定資料外，應有特定目的 ，並符合下列情形之一者：五、經當事人同意；非公務機關 對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐 集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第6條第1項 第3款、第19條第1項第5款、第20條第1項本文分別定有明文 。再按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處 理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；非公務機 關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其 他侵害當事人權利者，負損害賠償責任；依前項規定請求賠 償者，適用前條第二項至第六項規定，個人資料保護法第28 條第1項前段、第2項前段、第29條第1項前段、第2項亦分別 著有明文。經查：
⒈被告於附表編號11、14、16、21至27「行為時間」欄所示時 間，以各該編號「場合及方式」欄所示方式，為各該編號「 原告主張個資內容」欄所示言論及張貼圖片，已認定如前， 而被告固於附表編號11傳述原告「死老公」、於附表編號14 傳述原告「寡婦」、於附表編號16傳述原告「動手術」、「 寡婦」、「把小孩丟著」、於附表編號21傳述原告「叫她趕 快賠錢喔！」、於附表編號22傳述原告「想想怎麼賠錢吧！ 」、「就趕快賠錢吧！」、「妳何時要賠錢？」、於附表編 號23、24、25均傳述原告「請妳朋友庚○○趕快賠錢號嗎？」 、於附表編號26傳述原告「這樣才追得到錢啊」等語，惟徵 諸附表編號16、21至25言論之全文，僅陳述原告「動手術」 、「趕快賠錢」之抽象事項，並未具體表明原告之醫療紀錄 與財務狀況；再衡以附表編號11、14、16言論之全文，被告 陳稱原告「死老公」、「寡婦」、「把小孩丟著」，毋寧係 被告對於原告所為之評述，均難認上開內容屬於得以直接或 間接識別原告之「個人資料」。再者，原告曾於其臉書帳號
發文「昨天三個小孩在家，跟我老公的對話」、「在怎麼累 ~~為了三個小孩再苦再累都要吞進肚子裡」、「我亡夫愛的 是胖胖的我」等語，業據被告提出原告臉書發文截圖為憑（ 見本院卷二第126、318頁），且原告曾於其臉書帳號之感情 狀況標註「喪偶」（見本院卷二第320、322頁），亦經證人 己○○○○○、甲○○、乙○○到庭證述明確（見本院卷三第119、12 5、130頁），足見原告早已於其臉書帳號公開其有三名子女 、喪偶等資訊，原告就該等資訊本無合理之隱密性期待，自 非屬隱私權保護之範疇。
⒉又被告雖於附表編號27所示時間，傳送前案第一審判決網址 予訴外人謝婉瑜等情，有臉書對話截圖、司法院法學資料檢 索系統所查詢之前案第一審判決可參（見本院卷一第511頁 、卷二第188至192頁），原告主張該判決內容揭露其與黃文 齊之對話內容、互動過程及名下有4筆不動產、汽車1輛等財 產狀況等，惟細繹前案第一審判決內容，主要係記載關於原 告與黃文齊間發生性行為、調情等內容，應屬性生活之個人 資料，而該等內容既經法院依法院組織法第83條第1項規定 公開，自屬個人資料保護法第6條第1項第3款規定已合法公 開之個人資料，難認被告蒐集、利用該個人資料有何違反個 人資料保護法規定之情事。另前案第一審判決固記載原告名 下有4筆不動產、汽車1輛等內容，惟其並未具體指明原告名 下有何不動產及車輛，尚無從藉此直接或間接方式識別原告 ，此部分內容應非屬「個人資料」，且該等資訊既經法院依 法公開，亦非屬隱私權保護之範圍。
⒊再被告於附表編號16所示時間，在臉書帳號「將江」之人之 貼文下，公開張貼原告與黃文齊間LINE對話截圖乙節，有上 開留言截圖可佐（見本院卷一第484至487頁），考以該對話 截圖內容顯示：「原告：聽歌。想你。黃文齊：想我。為什 麼。（親吻圖案）。」、「原告：不會怕ㄚ 妳公開 我就是 被你定位而以ㄚ。黃文齊：好喔。原告：反正 我早就是你的 人 沒有在怕的ㄚ。黃文齊：那我公開了。原告：我就是你R6 女王ㄚ。黃文齊：嗯。原告：不對 R6女暗騎、你是我的 黑 騎士。黃文齊：妳認定了？原告：早就認定你是黑騎士了、 笨。黃文齊：（親吻圖案）」（見本院卷一第484、486、48 7頁），可知該內容屬於原告與黃文齊間之親密對話訊息， 原告之對話帳號並顯示其個人照片及完整姓名，足以識別原 告，應認屬個人資料保護法第2條第1項第1款規定之個人資 料。被告雖抗辯原告與黃文齊間LINE對話截圖乃黃文齊提供 ，為前案訴訟所蒐集之證據資料，並無不法蒐集、利用原告 之個人資料云云，縱被告抗辯原告與黃文齊間LINE對話截圖
乃黃文齊提供為真，亦僅符合個人資料保護法第19條第1項 第5款之規定，然被告蒐集該原告個人資料之目的既在作為 兩造間前案訴訟之證據使用，其關於該部分個人資料之利用 ，即依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍 ，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。惟觀諸被告在臉 書帳號「將江」之人之貼文下，公開張貼原告與黃文齊間LI NE對話截圖之前後文（見本院卷一第484至488頁），被告張 貼該對話紀錄截圖之目的應係在駁斥原告於其臉書帳號張貼 「前幾天我聽到了朋友跟我說有一位張小姐私訊她說我跟她 老公有關係 我本人在這裡 想要澄清 本來一直不想理會 但 我發現她變本加厲 已經嚴重影響我朋友的生活 跟朋友對我 的想法和感觀 我覺得我一個人 很努力生活工作 不想介入 他們 早在去年6月底考上重機執照就沒有在聯絡 她老公只 是我重機的教練 因為教我考照 陪我新訓 所以我們比較常 相處連絡 真的不想去解釋這一塊 因為不理會她 她忍不住 一口氣 她是北一女高材生 怎可能接受老公在外面說她的不 是 這個我很同情她 也跟她說過」等內容之文章（下稱系爭 原告文章，見本院卷一第485、486、488頁），然被告並非 在系爭原告文章下進行回應，而係在與前案無關之臉書帳號 「將江」之人之貼文下，張貼原告與黃文齊間LINE對話截圖 ，難認被告就該對話截圖之利用，與兩造間關於前案訴訟之 進行，有何正當合理之關聯性，顯已逾越蒐集該個人資料特 定目的之必要範圍，是原告主張被告此部分行為，違反個人 資料保護法第20條第1項規定，依同法第29條規定，請求非 財產上損害，尚屬有據。
㈣、按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上 字第223號、85年台上字第460號判決意旨參照）。本院審酌 原告因被告前述侵權行為致其名譽受有損害，及被告在他人 臉書帳號貼文下，張貼原告與黃文齊間LINE親密對話截圖， 造成原告須承受他人之異樣眼光，其精神上自受有相當之痛 苦，兼衡原告為二專畢業，從事市場攤販工作，月薪約3萬 元至5萬元不等，須扶養3名未成年子女；被告為大學畢業， 現為文教機構老師，月薪約6萬7,000元，須扶養4名未成年 子女及父母（見不爭執事項㈤），及兩造之財產狀況（詳見
限制閱覽卷宗所附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表） ，暨本件肇因於原告侵害被告配偶權之發生原因，被告之侵 權行為手段與態樣，及原告權利受損之程度等一切情狀，認 原告得請求被告賠償之精神慰撫金應以3萬元為適當，逾此 範圍之請求，尚難准許。
㈤、復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條分別定有明文。經查，被告係於110年9月23日收受 本件起訴狀繕本，有本院送達證書可稽（見本院卷一第296 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告 就其得請求被告給付3萬元之未定期限債務，併請求自起訴 狀送達翌日即110年9月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 個人資料保護法第29條規定，請求被告給付3萬元，及自110 年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告得為假執行。 另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，於法並無不合， 爰酌定相當金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日 書記官 陳芝箖