給付運費
臺灣士林地方法院(民事),簡上字,110年度,113號
SLDV,110,簡上,113,20221027,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第113號
上 訴 人 銘崙企業有限公司

法定代理人 湯顯銘
訴訟代理人 湯鈞硯
沈志成律師
施懿哲律師
被上訴人 荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司

法定代理人 朱興榮


訴訟代理人 葉紹明
高祺倫
上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國110年1月
28日本院士林簡易庭109年度士簡字第1274號第一審判決提起上
訴，本院於111年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年6月間委託伊運送貨物1 批予其在美國田納西州波特蘭之客戶Dorman Products,Inc. （下稱Dorman公司），伊已依約將貨物送達，並經Dorman公 司於同年7月2日領取貨物完畢，然上訴人未依約支付運費新 臺幣（下同）60萬5,024元，經伊多次向上訴人請款，且於1 09年3月27日寄送存證信函，催告上訴人應於5日內給付，上 訴人於同年月30日收受該存證信函，迄仍不付款。爰依運送 契約法律關係，求為判決命上訴人給付60萬5,024元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。
二、上訴人則以：伊於108年6月間為運送貨物給客戶Dorman公司 ，而於同年月21日撥打被上訴人之客服電話，約定貨物運送 事宜及時間，經被上訴人告知會於同年月22日處理好貨物報 關事務，並安排貨物於同年月23日上機，而於同年月27日送 達，伊遂據以於同年月22日在機場將貨物交予被上訴人，並 簽訂空運單，然被上訴人竟未依約履行，遲至同年月28日才 將貨物上機，於同年7月2日始送達Dorman公司。被上訴人此 運送伊貨物遲到，致使伊違背與Dorman公司間約定，Dorman



公司因而依國際ISO 9001：2008規範，以伊之遲延交貨降低 伊之供應商評分，續而削減伊自109年以來之訂單，該公司 原於108年度向伊下訂之訂單總金額為1,183萬6,915元，據 以比例換算108年1月至7月期間訂單應有690萬4,867元【計 算式：11,836,915÷12×7＝6,904,867】，然於109年1月至7月 底期間，向伊下訂之訂單金額僅剩325萬9,692元，是伊計受 有訂單遭削減之損失達364萬5,175元【計算式：6,904,867－ 3,259,692＝3,645,175】，被上訴人應依民法第227條第1項 、第634條規定，對伊負債務不履行損害賠償責任。然依聯 邦快遞標準運送條款-申報價值及責任限度A.款規定「若在 任何理由下聯邦快遞的責任不受華沙公約或蒙特利爾公約之 管轄者，除寄件人在空運提單上對託運物品申報較高之價值 ，並依本C項規定給付適當費用外，本公司對託運物品遺失 、毀損、延誤或任何其他索賠之責任，以每票貨件100美元 或每公斤20美元（每磅9.07美元）為限，以金額較高者為準 。」，則伊先以貨物每公斤受有10元美元之遲延損害為計， 本件託運貨物總重為4,464公斤，是伊共計受有44,640美元 之遲延損害，以108年7月2日即貨物送達日之臺灣銀行美元 即期賣出匯率31.095計算，即受有1,388,080元之遲延損害 。伊爰以此對被上訴人138萬8,080元債權，主張與被上訴人 本件請求之運費債權為抵銷，經抵銷後，被上訴人已無可請 求之運費等語，資為抗辯。　
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於108年6月間委託其運送貨物1批至位 在美國田納西州波特蘭之Dorman公司，伊已將貨物送達Dorm an公司，上訴人依運送契約應給付運費60萬5,024元，然迄 未給付，業提出運送包裹清單、委託運送單據、空運單、報 關文件、對帳通知、請款單、電子發票、郵局存證信函及回 執等件為證（見本院109年度司促字第9213號卷第5至15頁背 面），復為上訴人所不爭執（見本院卷第112頁），堪信為 實。是被上訴人依運送契約法律關係，請求上訴人給付運費 60萬5,024元，應屬有據。
五、茲上訴人提出抵銷抗辯，為被上訴人所否認，本院判斷如下 ：
㈠、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；清償地不同之債務 ，亦得為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互 間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，



民法第334條第1項前段、第335條第1項、第336條固分有明 文。然上訴人為抵銷抗辯，應以對被上訴人有合於抵銷適狀 之主動債權存在為要件，如無債權，即無從主張抵銷。㈡、又按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；運送人對 於運送物之喪失、毀損或遲到，應負責任，民法第227條第1 項、第634條前段固規定甚明。然損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件。故債務不履行之損害賠償請求權，以實際上受 有損害為成立要件，若絕無損害，亦即無賠償之可言。復按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，上訴人主張其對被上訴人 有依民法第227條第1項、第634條規定之債務不履行損害賠 償請求權，自應就其因被上訴人債務不履行之行為而受有損 害之事實，負舉證責任，如不能舉證，即無該損害賠償請求 權存在。
㈢、上訴人主張被上訴人運送其所託運給美國客戶Dorman公司之 貨物發生遲延，導致Dorman公司降低其商譽評等並削減訂單 ，而受有109年1月至7月期間訂單總金額減少364萬5,175元 之損害，固提出網頁資料、109年1月至7月份客戶交易明細 表、108年度全年客戶交易明細表等件為證（見原審卷第41 、45至56頁），然細繹該網頁資料之內容，僅ISO9001：200 8條文7.4.1之解讀，歸納列出國際標準ISO供應商考核有品 質、延遲交期、價錢、服務、商業道德等要素之結論，並無 Dorman公司因上訴人延遲本件貨物交期而降低上訴人商譽評 等之相關資訊，況上訴人自承Dorman公司經理於本件貨物運 送事後，寄送內容為：「如果您的經濟快遞服務無法達成承 諾，那麼您就不應該跟我們簽約承接這筆貨物，當時如果說 不行，我們可以改走別家空運就好。直到現在您仍然抱怨怪 我們不應該使用您的經濟型服務，請放心，我們會通知所有 供應商不再使用FedEx。」之電子郵件指責被上訴人（見本 院卷第297、298頁），有該電子郵件（見本院卷第343頁） 可按，亦難認Dorman公司有將本件貨物運送歸責於上訴人延 遲交期情事。又觀前開2份客戶交易明細，僅能明瞭上訴人1 09年1月至7月訂單總金額比108年全年度之7個月平均訂單總 金額低，然訂單總額多寡事涉客戶需求、同業競爭等多種因 素，非僅遭客戶降低商譽評等而削減乙種，是尚難以上訴人 所提上開證據，推認有Dorman公司認定上訴人有本件貨物延 遲交期情事，並降低上訴人之商譽評等，進而削減109年1月 至7月訂單之事實，上訴人執此主張因被上訴人運送貨物遲



延，致受有109年1月至7月期間訂單總金額減少364萬5,175 元之損害云云，自非可採。
㈣、依據前開說明，上訴人既不能舉證證明其因被上訴人運送貨 物遲延而受有損害，自難認其對被上訴人有依民法第227條 第1項、第634條規定之債務不履行損害賠償債權，自亦無從 以該債權主張抵銷。是上訴人主張其因被上訴人運送遲延之 債務不履行，而受有364萬5,175元之損害，得依民法第227 條第1項、第634條及聯邦快遞標準運送條款-申報價值及責 任限度A.款規定，請求被上訴人賠償其44,640美元，經以匯 率換算為1,388,080元，並據以與被上訴人本件請求之運費 債權60萬5,024元為抵銷，尚非可採，被上訴人之運費債權 不因上訴人主張抵銷而消滅，自仍得請求上訴人如數給付。㈤、上訴人雖請求本院依民事訴訟法第343條規定，裁定命被上訴 人提出兩造於108年6月22日所為2通關於本件運送之對話錄 音，如被上訴人不提出，並依同法第345條規定，認上訴人 所主張被上訴人承諾於同年6月27日送達之事實為真，並據 以證明被上訴人確有運送遲延之債務不履行云云，然縱認上 訴人主張被上訴人運送遲延之事實為真，因上訴人不能證明 有所主張之損害存在，業如前述，該被上訴人運送遲延之事 實存否，即不影響於本件之判斷，是上訴人前開所請，為無 調查必要，併此敘明。
六、綜上所述，被上訴人依運送契約法律關係，請求上訴人給付 60萬5,024元，及自支付命令送達翌日即109年6月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致 ，仍應予維持，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論駁，併此敘明。
八、據上論結，上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日 民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　27　　日 書記官 劉淑慧