臺灣士林地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第17號
110年度家聲抗字第18號
抗 告 人 蘇奕豐（更名前姓名：蘇坤良）
即相 對 人
非訟代理人 馬在勤律師
複代理人 袁啟恩律師
抗 告 人 許雯怡
即相 對 人
非訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
上列當事人間給付家庭生活費事件，兩造對於本院於民國110 年
3 月16日所為109 年度家婚聲字第10號裁定均提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
乙○○於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由乙○○負擔。
理 由
壹、程序部分：抗告人蘇奕豐（更名前姓名甲○○；下稱蘇奕豐） 於民國108 年12月4 日向本院提起確認兩造婚姻無效之訴， 經本院109 年度婚字第15號案件審理(下稱前案確認婚姻無 效訴訟），抗告人乙○○（下稱乙○○）則於前開訴訟中提起反 請求，請求蘇奕豐給付家庭生活費新臺幣（下同）358,704 元及遲延利息，經本院分109 年度家婚聲字第10號案件調查 ，原審認上開本訴及反請求案件，基礎事實及攻擊防禦方法 不相互牽連，依事件性質，有分別審理及裁判必要，依家事 事件法第42條第1項但書第1款、第3款規定，分別審理，前 案確認婚姻無效訴訟，業經原審於109年7 月8 日判決確認 兩造間之婚姻無效，並於同年8 月3 日確定在案。本件乙○○ 請求給付家庭生活費事件，另經原審以家事非訟事件程序進 行審理及裁定，兩造對原審裁定均聲明不服，提起本案抗告 ，合先敘明。
貳、實體部分：
一、乙○○於原審聲請意旨略以：
(一)兩造自107年6月4日辦理結婚登記後至108年10月4日止16個 月期間，均共同居住在乙○○婚前購買之新北市○○區○○路0 號 2 樓房屋（下稱系爭房屋），依民法第1003之1條規定，家
庭生活費用應由兩造平均分擔。然蘇奕豐於上開期間不曾支 付任何家庭生活費用，乙○○自得請求蘇奕豐分擔。又兩造前 案確認婚姻無效訴訟雖已判決確認兩造婚姻無效確定，然兩 造於婚姻登記期間仍存在事實上夫妻關係，有發生夫妻身分 關係之意思，且對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關 係，自得類推適用夫妻身分上及財產上法律關係之規定（最 高法院104年度台上字第1398號判決可參）。乙○○依法自得 類推適用民法第1003條之1及民法第179條規定，請求蘇奕豐 返還上開兩造同居期間負擔之家庭生活費用:
(1)兩造於107年6月4日登記結婚後，共同居住於乙○○所有之系 爭房屋，每月房屋貸款28,300元均由乙○○獨自負擔。上開期 間，兩造皆任職於研華公司，蘇奕豐、乙○○每月薪資各為81 ,385元、91,927元。蘇奕豐於上開期間每月薪資扣除扶養父 母費用、汽車貸款及供己花用之零用金外，剩餘金額陸續匯 款予乙○○，作為夫妻共同儲蓄基金，匯款金額共71萬元，然 蘇奕豐其後又要求乙○○返還共同儲蓄基金，乙○○遂自106年1 2月8日起至108年5月17日止，返還蘇奕豐交付保管之儲蓄基 金計728,627元。故兩造共營夫妻生活期間，蘇奕豐並未另 外支付兩造共同家庭生活費用予乙○○，實際均由乙○○支付生 活費用。
(2)兩造於上開共同生活期間，並未特別約定家庭生活費用分擔 方式，依兩造月薪相近、婚後居住乙○○婚前購買之系爭房屋 ，乙○○每月需支付房貸28,300元，家事由兩造共同分擔等情 ，家庭生活費用應由兩造平均負擔，始為公允。又兩造共同 生活期間不過16個月，乙○○先行墊付家庭生活費用期間甚短 ，並無成立慣行可言。
（3)乙○○支付之家庭生活費用包括：
1.蘇奕豐居住於乙○○所有系爭房屋並使用車位，參照無權占用 房屋者應返還相當於租金之不當得利之實務見解，顯見蘇奕 豐使用乙○○之房屋，係與乙○○共同享有相當於租金之利益， 且該利益係由乙○○付出包括購屋頭期款及每月繳還貸款等代 價所取得，自屬乙○○為兩造支出之生活費用。是項蘇奕豐使 用系爭房屋（屋齡7年，2房2廳）及車位之使用利益，以附 近同型社區租金行情約為25,000元至26,000元計算，僅房屋 及車位之使用，蘇奕豐即應返還大約每月13,000元之使用對 價
2.兩造共同居住上開房屋期間，包括社區管理費每月2,912元 、電費每月約500至1,000元不等，第四台每季3,357元、水 費及瓦斯費用等，因繳費單據多未留存，金額無法明確估算 ，但該等費用皆由乙○○先行支付。
3.其餘日常生活支出如餐費，出遊費用等，因無收據或支付時 未留收據，故無法估算。
(4)參照行政院主計總處統計之家庭收支調查，新北市107年平 均每人月消費支出22,419元，兩造每月薪資收入合計超過17 萬元，實際生活支出遠高於平均消費支出，乙○○以上開平均 消費支出金額為據，計算為蘇奕豐墊付其應平均負擔家庭生 活費用358,704 元（22419×2×16×1/2=358704），自屬有據 。
(二)至蘇奕豐主張其於上開期間每月陸續匯款16,000元至13萬元 不等共交付乙○○710,615元作為家庭生活費用並非事實，上 開款項係蘇奕豐登記結婚時，承諾將其每月薪資及年終獎金 扣除父母扶養費、汽車貸款及自己零用金外，剩餘款項匯入 乙○○帳戶作為夫妻共同儲蓄基金，然其後蘇奕豐需要用錢時 ，即要求乙○○返還，乙○○遂於106 年12月8 日起至108年5月 17日止前，陸續返還上開保管之共同儲蓄基金共728,627元 予蘇奕豐。至蘇奕豐另辯以乙○○上開匯還728,627元，係清 償自106年11月15日起至107年5月7日止期間蘇奕豐借款予乙 ○○所匯共計178萬元（一筆28萬元、150萬元），並非事實， 乙○○否認有上開借款債務存在。蘇奕豐復以其對乙○○負有17 8萬元借款債權主張對乙○○請求家庭生活費債務為抵銷抗辯 ，委無可採。有關蘇奕豐匯予乙○○150萬元，係訴外人即蘇 奕豐之母林銀粉於兩造登記結婚前，因兩造未辦理婚禮一事 ，深覺有愧乙○○，乃表示贈與200萬元予兩造作為籌備結婚 及婚後共同生活之用，乃於106年11月14日匯款200萬元至蘇 奕豐帳戶，蘇奕豐於翌日提領418,566元清償其車貸，將150 萬元匯予乙○○，乙○○則依父母要求將其中50萬元交付蘇奕豐 請伊代為退還訴外人林金粉（至於蘇奕豐是否返還，乙○○不 得而知)。至上開乙○○保管兩人受贈100萬元用於支付系爭房 屋裝潢含家電約70萬元、委請訴外人即蘇奕豐之妹蘇慧珠購 買結婚金條237,699元、購買結婚首飾套組(對戒項鍊等)超 過10萬元。另蘇奕豐主張其匯款予乙○○剩餘28萬元左右，係 兩造自102年起至107年結婚登記前，乙○○每月幫蘇奕豐代墊 5,000元在外租屋租金（5年期間約給付30萬元)，蘇奕豐辯 以其有借予乙○○178萬元為抵銷抗辯，係臨訟杜撰，並非事 實。
(三)綜上，依民法第1003條之1 第1 項及第179 條規定，請求蘇 奕豐給付上開期間代墊之家庭生活費358,704 元，並聲明: 一、蘇奕豐應給付乙○○358,704元及自反請求狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、請依職 權為假執行之宣告。
二、原審審理後認：兩造自107年6月4日辦理結婚登記後迄108年 10月4日止期間，同住乙○○所有系爭房屋，兩造婚姻關係雖 因未具備證人簽名要式而無效並判決確定，但兩造非自始欠 缺結婚之意思，其後更同住一處，即屬經營婚姻共同生活之 結合關係，關於家庭生活費用之爭執，應可直接（或類推） 適用民法第1003條之1 第1 項之規定解決。兩造上開期間共 同住於乙○○所有系爭房屋，乙○○所提電費繳費通知單、社區 管理費收據、匯豐銀行信用卡帳單及交易明細、臺灣大寬頻 繳費查詢結果等支付費用憑證，均與家庭生活有關，故乙○○ 主張係由其支付，應屬可信。蘇奕豐雖提出永豐銀行帳戶往 來明細，辯稱亦有支付家庭生活費云云，惟其自106 年11月 15日至107 年5 月7 日先後匯予乙○○10筆款項共178萬元， 係在兩造登記結婚前所為，無從認定為家庭生活費之給付； 至其於107 年7 月7 日至108 年8 月6 日先後匯予乙○○28筆 共710,615元，有同日兩次或兩次以上者、數額有零頭而非 整數者，均非定期、定額，能否認定兩造間已有如何分擔家 庭生活費用及其數額之合意，亦有疑問。再者，兩造於此期 間之資金，互有往來頻繁，雙方均有匯款予對方，乙○○對於 各匯款原因，均有說明，並可提出永豐銀行連動存款原始憑 證、兩造對話紀錄、乙○○永豐銀行外幣組合存款帳戶明細相 佐，交待不同資金關係之來龍去脈，並與家庭生活費用有所 區隔。蘇奕豐對於家庭生活費用給付部分，無法提出憑證， 至其辯以乙○○對其負有178萬元借貸債務，亦未提出相關事 證以明，其據以為抵銷抗辯，難認有據可採。故乙○○請求蘇 奕豐返還其自107 年6 月4 日至108 年10月4 日所墊付之家 庭生活費用，即屬有據。參酌行政院主計總處公布107 年度 新北市家庭每人每月平均消費性支出為22,419元，同年度新 北市平均每戶所得收入為1,292,753 元，列入計算之項目， 含括食品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家 庭設備及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂 教育及文化服務費用與其他雜項支出，均屬日常生活所需之 食衣住行育樂各項費用，乙○○主張以此作為計算兩造家庭生 活費用之參考基準，核屬妥適。而乙○○雖主張應由蘇奕豐全 額分擔，惟兩造既未約定，則依平均分擔方式，應較公允。 故認乙○○請求蘇奕豐給付上述期間家庭生活費用179,352 元 （即22,419元×16月÷2 人＝179,352 元）及自聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息範 圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，並無理由，應予駁 回，裁定如原裁定主文第一項、第二項所示。
三、蘇奕豐抗告意旨及對乙○○答辯之陳述：
(一)抗告意旨略以：
（1)兩造之婚姻業經鈞院前案確認婚姻無效訴訟判決自始當然 無效確定，家庭生活費係以婚姻關係存在為前提，非同居 男女即得向同住他方請求。原審僅以「兩造非自始欠缺結 婚之意思，其後更同住一處，即屬經營婚姻共同生活之結 合關係」認定乙○○得向蘇奕豐請求家庭生活費用，並無提 出任何依據或實務見解，忽略法律上無效係指自始當然無 效，認定乙○○得向蘇奕豐請求家庭生活費用云云，與法實 有違誤。
（2）況查，蘇奕豐於兩造同住期間內，非無給付乙○○家庭生活 費用：
1.蘇奕豐於107年7月7日至108年8月6日兩造同住期間，匯款 予乙○○共710,615元係支付家庭生活費用，原審僅以蘇奕豐 上開匯款同日有兩次以上之匯款、匯款數額有零頭非整數 認非支付家庭生活費，然家庭生活費並未限定一天僅能匯 款一次、數額僅能整數，原審認事用法自有違誤。 2.另蘇奕豐於兩造結婚登記前陸續匯款28萬元及106年11月15 日匯款150萬元（其中50萬元乙○○嗣後匯還予蘇奕豐，故實 際交付乙○○100萬元）予乙○○，均係作為支付兩造婚後共同 生活費用之款項，此部分亦經乙○○於原審中自承該100萬元 款項中之70萬元係用於其名下系爭房屋之裝潢及家電費用 （參乙○○於原審所提之聲證11）。而家電費用及裝潢費用 亦為家庭生活費之一環，自得認屬蘇奕豐給付之家庭生活 費無疑。蘇奕豐上開給付之家庭生活費用，遠超過乙○○於 原審請求之358,704元，乙○○再為請求，自無理由。 3.此外，蘇奕豐亦有於上開期間支付兩造在外一同用餐或個 人在外用餐之伙食費、開車上下班油資費用、家庭雜支（ 如特力屋）等費用。甚者兩造於108 年6 月2日至同年月7 日期間，曾同遊日本東京及長野地區，該期間內乙○○諸多 旅遊中之花費，亦均係蘇奕豐刷卡支付，有蘇奕豐提出上 開期間永豐銀行信用卡刷卡消費明細可稽。
（3)再者，兩造既為同居關係，同財共居下時無法具體確認每 人支付之開銷數額，況兩造一同外出時，蘇奕豐亦曾開車 載乙○○，生活過程中蘇奕豐亦曾為家庭生活付出勞力，蘇 奕豐於兩造同居期間所付出之勞力、心力亦可計算對兩造 共同家庭生活之貢獻，自難認蘇奕豐同住期間未給付任何 家庭生活費用。
（二)對乙○○答辯之陳述：
（1)乙○○主張蘇奕豐於107年7月7日至108年8月6日期間，匯款 予乙○○共710,615元係儲蓄基金並非家庭生活費用，且已於
108 年5 月17日匯還蘇奕豐云云，蘇奕豐否認之。實則乙○ ○於108 年5 月17日係匯款合計677,627 元予蘇奕豐，並非 728,627元。再者，乙○○於106 年12月8 日至108 年5 月17 日陸續匯款予蘇奕豐係因蘇奕豐曾於106 年11月15日匯150 萬元予乙○○，斷與儲蓄基金無關。且若乙○○於108 年5 月 17日之匯款係歸還儲蓄基金，何以蘇奕豐於108 年6 月至1 08 年8 月仍繼續按月分別匯款27,106元、24,027元、16,0 00元予乙○○，足認乙○○抗辯蘇奕豐於107 年7 月至108 年8 月按月匯款予乙○○款項並非用於支付家庭生活費用實不可 採。退步言之，縱認乙○○於108 年5 月17日將蘇奕豐前支 付之款項（姑不論是否為家庭生活費用）退還蘇奕豐，蘇 奕豐於乙○○於108 年5 月17日匯款後仍於108 年6 月至108 年8 月按月匯款予乙○○，該三個月之匯款亦係供乙○○支付 家庭生活費用，自應認蘇奕豐於兩造同居期間確有支付家 庭生活費用無疑。
（2)乙○○辯稱蘇奕豐提出上開期間之信用卡開銷明細均係蘇奕 豐個人之開銷與家庭開銷無關云云，惟觀察該信用卡明細 可知，蘇奕豐於107 年6 月間有前往IKEA敦北店為乙○○名 下房屋添購家具，於其間數個月分均有前往超市（諸如永 豐餘生技、馬修嚴選、美福食集、松果院子）為家中採買 食物，亦有前往屈臣氏為家中採買生活用品之紀錄。此外 ，兩造於同居期間內亦非不會共同乘坐蘇奕豐之車輛出門 ，此情下蘇奕豐車輛之油資亦非全然不得列入家庭生活費 用。另乙○○先前主張兩造上開同居期間包含出國旅遊費用 等生活費用均係其支付，待蘇奕豐提出支付兩造於108年6 月出國至日本旅遊生活費後，又改稱出國旅遊所花費用非 家庭生活費，自相矛盾。可知乙○○陳稱兩造共同生活期間 家庭生活費用皆由乙○○所支付云云，實與事實不符。 （3)至乙○○主張蘇奕豐曾居住於其名下系爭房屋內，應返還同 居期間使用該房屋之對價云云，查兩造同住系爭房屋期間 ，形式上尚有夫妻名分，負有同居義務，故同住一處係屬 當然。此外，同居當時雙方會互相協助他方生活上之行為 ，對他方付出心力，上開情事無法以金錢量化。故乙○○請 求蘇奕豐應返還同居期間使用系爭房屋之利益，無法律上 之依據。乙○○陳稱同居期間之管理費、電費及第四台等費 用均由其所繳納，惟上開收據亦不能排除係蘇奕豐繳納後 放在系爭房屋內之可能，故該單據並不能證明兩造同居期 間之上開費用均由乙○○所繳納。況且兩造同居期間蘇奕豐 每月匯款數萬元與乙○○，縱為乙○○所繳納，亦不能排除係 使用蘇奕豐匯與其之款項所繳。乙○○陳稱日常生活支出諸
如餐費，出遊費用均為其所繳納云云，蘇奕豐否認之，兩 造餐費、同遊日本之出遊費用有以蘇奕豐之信用卡支付， 業有蘇奕豐提出上開信用卡消費明細為證，乙○○主張上開 同居期間餐費、出遊費用等全部家庭生活費用均為其所繳 納云云，並無提出支出憑據，實不可採。乙○○另以若蘇奕 豐匯款係支出家庭生活費，其斷無將之用於投資日幣、美 元定存云云，惟蘇奕豐匯款予乙○○時，已表明該筆款項係 提供予乙○○做家用，乙○○實際上用於何處蘇奕豐並未深究 ，亦係本件訴訟後，蘇奕豐方知悉乙○○將其交付之家庭生 活費用做個人投資理財之用，然此情並不代表蘇奕豐並未 按月交付乙○○家庭生活費。乙○○另稱歸還予蘇奕豐之款項 較蘇奕豐所匯者為多云云，蘇奕豐否認之，實則蘇奕豐於 兩造結婚前半年自106年11月15日，即匯款150萬元予乙○○ ，且於結婚前亦曾匯款多筆款項至乙○○名下帳戶內，將之 計入則乙○○匯款與蘇奕豐款項之總額顯然遠不及蘇奕豐， 然乙○○就蘇奕豐匯款與其150萬元一事卻故意避而不談，乙 ○○亦自認兩造間金錢往來關係複雜，惟計算名下帳戶之匯 款總額則蘇奕豐顯然遠多於乙○○，甫因當時兩造尚有夫妻 之名分，若蘇奕豐無互相扶持，維持兩造共同家庭生活之 目的，斷無匯大筆款項與乙○○之可能，應將之認定為家庭 生活費，或部分認定為家庭生活費。故乙○○於兩造婚姻無 效後陳稱蘇奕豐未曾支付家庭生活費係與事實有違。 (4)乙○○辯稱上開蘇奕豐106年11月15日所匯150萬元款項(乙○○ 嗣後匯還蘇奕豐50萬元，故實際交付100萬元）係蘇奕豐之 母林銀粉贈與兩造之款項，蘇奕豐否認之，應由乙○○負舉 證之責任。況縱乙○○所述「贈與二人」為真，亦係表示該 筆款項係兩造所有而蘇奕豐同意乙○○將之用於其名下系爭 房屋之裝潢及家電費用，而屬蘇奕豐對家庭生活費所為之 支出。
（5)乙○○辯稱蘇奕豐於兩造結婚登記前陸續匯款之28萬元，係 為清償乙○○代蘇奕豐墊付之租金或其他費用云云，蘇奕豐 否認之，乙○○亦未提出證據以明，自無可採。 （6)另乙○○於108年7月4日匯款107,920元予蘇奕豐，係乙○○對 蘇奕豐所為贈與，與本件乙○○請求給付生活費無關。(三)綜上，乙○○向蘇奕豐請求給付兩造上開同居期間之家庭生活 費用，依法無據，蘇奕豐於上開期間亦有負擔家庭生活費用 ，原審認蘇奕豐應返還乙○○代墊家庭生活費179,352 元，認 事用法均有違誤，請求廢棄原裁定不利蘇奕豐之部分等語。 抗告聲明：一、原裁定不利於蘇奕豐之部分廢棄。二、上開 廢棄部分，乙○○之聲請予以駁回。對乙○○抗告答辯聲明:乙○
○之抗告駁回。
四、乙○○抗告意旨及對蘇奕豐答辯之陳述以：（一）抗告意旨：
（1)蘇奕豐與乙○○相戀多年，感情甚篤，一直有結婚的計畫， 故乙○○在多年前開始計劃購屋。其後乙○○106年購屋後， 於107年3月左右完成裝修，兩造著手進行辦理結婚登記， 委請友人林俊谷夫妻於同年6月4日在兩造之結婚書約上簽 名見證後，是日下午由蘇奕豐父母特地自屏東北上陪同， 前往戶政事務所完成登記結婚。蘇奕豐與乙○○交往之際， 蘇奕豐入不敷出，股票投資虧損連連，乙○○不忍蘇奕豐受 經濟壓力所苦，結婚登記前每月幫忙蘇奕豐繳納在外租屋 之每月5千元租金至結婚登記止，長達4、5年，另又貸與 蘇奕豐347,333元，解決蘇奕豐資金缺口。不料蘇奕豐違 反對乙○○之夫妻忠誠義務與訴外人余欣燕交往，經乙○○於 108年10月9日對蘇奕豐及余欣燕提起妨害家庭告訴，並請 求損害賠償，期間蘇奕豐提起確認兩造婚姻無效訴訟，經 鈞院判決兩造婚姻無效確定，令乙○○身心嚴重受創。但乙 ○○訴請蘇奕豐損害賠償部分，業經鈞院109年度訴字第75 號、臺灣高等法院110年度上易字第870號（下稱另案損害 賠償民事案件）判決蘇奕豐、余欣燕共同不法侵害乙○○之 配偶權，應連帶給付乙○○50萬元，已告確定。 （2)兩造自107年6月4日登記結婚之日起至108年10月4日分居 之日止共16個月共同生活期間，蘇奕豐居住乙○○購買之房 屋，生活起居費用概由乙○○支付，蘇奕豐分文未出，原裁 定以兩造並非自始欠缺結婚之意思，且有共同經營婚姻生 活之結合關係，關於家庭生活費用之爭執，應可直接（或 類推）適用民法第1003條之1第1項規定，乙○○已舉證支付 兩造共同生活費用，而蘇奕豐未舉證曾支付生活費用，認 乙○○得請求蘇奕豐返還為伊墊付16個月生活費用，並以10 7年新北市平均每人每月平均消費性支出22,419元為依據 ，計算16個月生活費用為358,704元，固屬妥適。惟原裁 定誤將蘇奕豐一人支出之每月消費，計為兩造共同家庭生 活費用，而裁定蘇奕豐應分擔上述期間兩造家庭生活費用 179,352元（即22419元x16÷2= 179352元），係將兩造共 同生活期間每月之家庭費用44,839元誤為蘇奕豐1人每月 生活費用22,419元，顯有理由矛盾之違誤。 （3)蘇奕豐與乙○○登記結婚至108年12月止，皆任職於研華公 司，且均居住於新北市汐止區。蘇奕豐、乙○○每月薪資分 別為81,358元、91,927元，合計超過17萬元，年所得收入 合計逾200萬元，遠超過新北市平均每戶所得收入1,292,7
53元。以兩造高於平均之上開收入標準，實際生活支出亦 遠高於新北市平均每人消費支出22,419元，乙○○僅以較低 之平均消費支出標準為據，計算其為蘇奕豐墊付伊個人應 負擔家庭生活費用為358,704元（計算方式：22419x16= 3 58704），自屬有據。
(4)再者，蘇奕豐於兩造同住期間，居住於乙○○系爭房屋並使 用車位，參照無權占用房屋者應返還相當於租金之不當得 利之實務見解，顯見蘇奕豐使用乙○○之房屋，係與乙○○共 同享有相當於租金之利益，且該利益係由乙○○付出包括購 屋頭期款及每月繳還貸款等代價所取得，自屬乙○○為兩造 支出之生活費用。是項蘇奕豐使用房屋（屋齡7年，2房2 廳含車位）及車位之使用利益，以附近同型社區租金行情 ，約為每月25,000元至26,000元計算。亦即僅僅房屋及車 位之使用之一項，蘇奕豐即應返還大約每月13,000元之使 用對價。又兩造共同居住上開房屋期間，包括社區管理費 每月2,912元，電費每月約500至1,000元不等，第四台每 季3,357元，水費及瓦斯費用等，雖繳費單據未留存，金 額無法估算，但該等費用皆由乙○○支付。其餘日常生活支 出如餐費，出遊費用等或無收據可索取，或縱有收據，乙 ○○支付時亦無可能預知蘇奕豐日後竟外遇離家甚至否認婚 姻效力而預留收據請求之可能。
（5)據上說明，並參照兩造每月薪資收入合計超過17萬元以觀 ，乙○○依行政院主計總處統計之家庭收支調查，以新北市 107年平均每人月消費支出22,419元（見原審卷附聲證1） 作為乙○○為蘇奕豐墊付之生活費用，其實仍遠低於乙○○實 際為蘇奕豐支付之生活費。故乙○○類推適用民法第1003條 之1第1項及第179條規定，請求蘇奕豐應返還358,704元之 不當得利予乙○○，自屬有據。原裁定駁回乙○○部分，實有 違誤，應予廢棄，廢棄部分，蘇奕豐應再給付乙○○179,35 2元及遲延利息。
（二）對蘇奕豐答辯之陳述：
（1)蘇奕豐主張兩造婚姻無效，乙○○不得請求家庭生活費云云 ，並無理由：兩造婚姻關係尚未經法院判決無效前，兩造 基於婚姻關係所生之身分、財產關係，仍屬有效，此觀諸 乙○○向蘇奕豐起訴另案損害賠償二審確定判決（即臺灣高 等法院110年上易字第870號判決）理由亦認定：「上訴人 （按即蘇奕豐'余欣燕）為本件侵權行為時，被上訴人（ 按即乙○○）與蘇奕豐之婚姻關係尚未經法院判決無效，上 訴人自係侵害被上訴人本於當時尚未確認無效婚姻關係之 配偶權無訛，被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項
前段，第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人對其負 損害精神慰撫金之責，即有理由。」。退步言之，縱認兩 造婚姻經判決而自始無效，惟關於事實上夫妻關係，雖欠 缺婚姻要件，但對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合 關係，而得類推適用夫妻身分及財產法律關係（最高法院 104年度台上字第1398號判決可茲參照）。兩造辦理結婚 登記時，經由林俊谷、黃佩伶見證簽名於結婚書約後與蘇 奕豐父母親相約在戶政事務所辦理結婚登記，婚後即共同 經營夫妻生活，直至蘇奕豐外遇離家，急欲離婚，又再次 請林俊谷於「離婚協議書」上簽名見證。此一事實，益證 兩造確有發生夫妻身分關係之意思，且對外以夫妻形式經 營婚姻共同生活，符合事實上夫妻之要件，揆諸前揭最高 法院判決意旨，乙○○自得主張類推適用民法第1003條之1 規定，並依民法第179條規定請求蘇奕豐返還伊代墊之家 庭生活費用。故原裁定認定兩造關於家庭生活費用之爭執 ，應可直接（或類推）適用民法第1003條之1第1項規定解 法，與上開最高法院判決見解相符，洵堪妥適。 （2)蘇奕豐主張兩造結婚登記後，陸續匯款家庭生活費用710, 615元予乙○○云云，並非事實:
1.上開匯款係作為兩造婚姻共同儲蓄基金，且乙○○已將該筆 費用歸還予蘇奕豐。蘇奕豐在與乙○○登記結婚前，熱衷炒 股票，且虧損連連，甚至向乙○○借貸347,333元，解決資 金缺口。兩造登記結婚後，蘇奕豐承諾不再炒股票，將每 月薪資81,385元及年終獎金，扣除扶養父母費用，汽車貸 款，自己花用之零用金外，剩餘金額陸續匯款予乙○○，作 為夫妻共同儲蓄基金，此即為蘇奕豐每月匯款非固定金額 予乙○○之原因。蘇奕豐需用錢時，即要求乙○○匯款予蘇奕 豐，乙○○自106年12月8日起，依蘇奕豐之要求，陸續將其 交付之儲蓄基金匯還給蘇奕豐。倘蘇奕豐該段期間匯款性 質為家庭生活費，家庭生活費支出理應為固定金額，且每 月固定時間支付，蘇奕豐豈有每月支付家庭生活費忽而1 萬餘元，忽而13萬元，差距高達10幾倍之理。況兩造登記 婚姻期間，家中僅有乙○○與蘇奕豐生活，家庭生活費用僅 須負擔二人開銷，更無每月家庭生活支出低於1萬元或高 達13萬元情形。
2.蘇奕豐108年4月起欺瞞乙○○，私下與余欣燕不當往來後， 更吵嚷離婚並要求乙○○返還保管之全部剩餘儲蓄基金，乙 ○○當時不明蘇奕豐吵嚷原因，仍依其要求分別於108年5月 17日匯款454,000元，213,396元、10,231元予蘇奕豐，有 兩造Message對話紀錄可稽，亦即乙○○自106年12月8日起
至108年5月17日止，已將蘇奕豐交付保管之儲蓄基金共計 728,627元返還予蘇奕豐。蘇奕豐見乙○○之事證明確，又 翻異前詞，改稱伊另有支付兩造外食，外出花費，未包含 在710,615元內，前後主張矛盾歧出。再者，兩造共同生 活期間，在餐廳用餐、出國旅遊、第四台費用等生活費用 ，皆由乙○○以現金或信用卡支付，由乙○○信用卡帳單消費 明細包括雄獅旅行社、雞家莊及第四台等可稽。 3.蘇奕豐主張108年6月至8月仍繼續按月匯款予乙○○，顯見 上開匯款710,615元予乙○○係供作生活費用云云，亦無可 採：蘇奕豐107年7月至108年8月底匯款予乙○○之款項，作 為支付家庭生活費用，乙○○豈有於108年5月前將該筆款項 用於投資日幣、美元定存，而分文未支用於家庭生活費用 之理！何況蘇奕豐於108年5月要求乙○○返還該筆儲蓄投資 基金時，乙○○即將投資日幣美元定存結算，全數歸還蘇奕 豐。倘該筆費用非做儲蓄基金而係生活費用，蘇奕豐豈有 要求乙○○全數歸還之理，足見蘇奕豐是項主張矛盾。又蘇 奕豐於108年6月至8月分別匯款予乙○○27,106元、24,027 元、16,000元，該三筆匯款金額既非固定，上下差距甚大 ，與一般家庭生活費用皆有固定金額顯然有別，且若該三 筆匯款為蘇奕豐按月支付之家庭生活費用，何以108年9月 之生活費即未支付？實則蘇奕豐108年6月5日匯款予乙○○2 7,106元，係乙○○以信用卡為蘇奕豐代刷蘭蔻化妝品、油 錢及其他物品之費用，另蘇奕豐108年7月5日匯款予乙○○2 4,027元，係乙○○以信用卡為蘇奕豐代購碧兒泉、油錢及 其他物品費用，此有乙○○提出兩造LINE對談截圖可證，至 蘇奕豐108年8月6日匯款16,000元予乙○○該筆匯款原因， 因已無留存紀錄而未查明匯款原因，惟亦非蘇奕豐支付生 活費所匯。
(3)至蘇奕豐主張開車載乙○○外出讓乙○○節省交通費用云云， 更屬無稽。蓋乙○○自己有汽車，自己開車通勤工作，約每 10天加油1次，每次加油費用962元至1,215元不等，由乙○ ○信用卡支付，此有乙○○提出信用卡帳單消費明細可明， 乙○○每月加油費用逾4千元，何須搭乘蘇奕豐汽車代步！ (4)蘇奕豐於原審主張兩人共同生活期間居住之房屋為乙○○自 有，即便伊未居住，乙○○仍須支付房屋貸款等費用，並未 受有損害云云，亦無理由：倘蘇奕豐未使用乙○○房屋，乙 ○○自己可以享用更大之房屋空間，也可以將一部分空間分 租他人，或搬回父母家與父母同住，而將整間房屋出租予 第三人，收取租金減輕繳付貸款本息壓力。
(5)蘇奕豐於原審謊稱乙○○曾向伊借貸178萬元未還，以該178
萬元抵銷乙○○請求之生活費云云，委無足採： 1.蘇奕豐於兩造登記結婚前之106年3月13日向乙○○借貸347, 333元未償，業經乙○○提起另案損害賠償民事訴訟，經一 、二審判決乙○○勝訴確定，而蘇奕豐於該訴訟主張乙○○曾 向伊借貸178萬元未還，謂伊貸與乙○○178萬元數額遠超過 伊向乙○○上開借貸款項云云，經該案二審判決（即臺灣高 等法院110年上易字第870號判決）認定乙○○未曾向蘇奕豐 借貸178萬元，蘇奕豐應清償積欠乙○○347,333元債務。觀 諸上開臺灣高等法院判決認定：「蘇奕豐雖提出其永豐銀 行帳戶往來明細（見原審卷110至120頁），有上開匯款至 被上訴人帳戶情形，惟蘇奕豐在被上訴人對其請求給付家 庭生活費用另案（案列原法院109年度家婚聲字第10號案 件）係抗辯該178萬元係被上訴人向蘇奕豐之借款，並以 之與被上訴人請求之生活費用相抵銷云云（見原審卷148 至150頁），已難謂該178萬元匯款係用以清償系爭款項， 參以被上訴人與蘇奕豐既曾以夫妻形式共同生活，則上開 共178萬元匯款原因多端，尚難僅以有上開匯款即遽認係 用以清償系爭款項，是蘇奕豐抗辯已清償系爭款項云云， 即難採信。」。觀諸上開確定判決可知，蘇奕豐主張貸與 乙○○178萬元云云，皆屬臨訟編造之詞，自無可採。 2.至蘇奕豐為上開匯款原因，實則其與乙○○登記結婚前，已 有一次離婚紀錄，蘇奕豐父母以傳統習俗為由拒辦婚禮， 愧於乙○○，蘇奕豐之母即訴外人林銀粉乃向乙○○表示贈與 200萬元予兩造，作為兩造籌備結婚及婚後共同生活之用 。林銀粉乃於106年11月14日匯款200萬元至蘇奕豐帳戶， 蘇奕豐翌日（11月15日）即自行將其中418,566元轉出清 償自己的車貸後，再將剩餘150萬元匯給乙○○，其後乙○○ 應父母要求於107年5月9日將50萬元交由蘇奕豐退還予林 銀粉（但蘇奕豐是否將該50萬元退還予林銀粉，乙○○不得 而知）。林銀粉贈與兩造結婚成家之200萬元，蘇奕豐已 保留其中約100萬元自用，另匯入乙○○帳戶之100萬元，為 林銀粉贈與兩造之款項，用於支付兩造下列費用：（1） 裝潢含家電約70萬元。（2）蘇奕豐委請其妹蘇慧珠代買 結婚金條237,699元，乙○○於107年5月3日將代購金飾款項 匯還給蘇慧珠。（3）結婚首飾套組（對戒項鍊等）超過1 0萬元。上開費用均非日常生活費用，且係林銀粉所贈而 非蘇奕豐所支付。
3.至蘇奕豐主張匯款予乙○○剩餘之28萬元左右，係兩造自10 2年起交往至106年登記結婚前，蘇奕豐炒股失利，無力支 付全部房租，乙○○每月交付蘇奕豐5千元幫忙支付蘇奕豐
在外租屋之租金，約計五年給付30萬元，並非蘇奕豐借予 乙○○之借款。
4.綜上，蘇奕豐於原審主張其於兩造結婚登記前匯款178萬元 ，係臨訟編造之詞，委無可採。
(6)蘇奕豐於鈞院又改稱其與乙○○結婚登記前之106年11月5日 至107年5月7日止，匯款予乙○○126萬元係作為兩造家庭生 活費云云，邏輯委實錯亂：
1.所謂「家庭生活費用」係指婚姻中為維持家庭生活共同必 要的支出，包括日常生活的食衣住行、醫療、娛樂、養育 子女等生計費用。兩造係於107年6月4日結婚，結婚前既未 同居生活，且蘇奕豐婚前炒股失利，入不敷出，經常向乙○ ○借貸，豈有預付高達上百萬元之生活費予乙○○之理。 2.訴外人林銀粉106年11月14日匯款200萬元予蘇奕豐，係贈 與兩造準備結婚成家之用，其中100萬元蘇奕豐自用，剩餘 100萬元蘇奕豐交由乙○○自行決定用於購置結婚金飾及家電 。亦即林銀粉贈與兩造200萬元兩造各自拿取100萬元，乙○ ○將林銀粉贈與分得之100萬元用於購置結婚金飾及家電， 顯然用途是準備結婚，毋須經由蘇奕豐同意，猶如蘇奕豐 拿取100萬清償車貸或其他用途，亦毋須經由乙○○同意。蘇 奕豐斷章取義指稱乙○○坦承分得之100萬元購置家電為兩造
, 台灣公司情報網