臺灣士林地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第17號
110年度家聲抗字第18號
抗 告 人 蘇奕豐（更名前姓名：蘇坤良）
即相 對 人
非訟代理人 馬在勤律師
複代理人 袁啟恩律師
抗 告 人 許雯怡
即相 對 人
非訟代理人 陳在源律師
張梅音律師
上列當事人間給付家庭生活費事件，兩造對於本院於民國110 年
3 月16日所為109 年度家婚聲字第10號裁定均提起抗告，本院管
轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
乙○○於原審之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用均由乙○○負擔。
理 由
壹、程序部分：抗告人甲○○（更名前姓名蘇坤良；下稱甲○○）於 民國108 年12月4 日向本院提起確認兩造婚姻無效之訴，經 本院109 年度婚字第15號案件審理(下稱前案確認婚姻無效 訴訟），抗告人乙○○（下稱乙○○）則於前開訴訟中提起反請 求，請求甲○○給付家庭生活費新臺幣（下同）358,704元及 遲延利息，經本院分109 年度家婚聲字第10號案件調查，原 審認上開本訴及反請求案件，基礎事實及攻擊防禦方法不相 互牽連，依事件性質，有分別審理及裁判必要，依家事事件 法第42條第1項但書第1款、第3款規定，分別審理，前案確 認婚姻無效訴訟，業經原審於109年7 月8 日判決確認兩造 間之婚姻無效，並於同年8 月3 日確定在案。本件乙○○請求 給付家庭生活費事件，另經原審以家事非訟事件程序進行審 理及裁定，兩造對原審裁定均聲明不服，提起本案抗告，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、乙○○於原審聲請意旨略以：
(一)兩造自107年6月4日辦理結婚登記後至108年10月4日止16個 月期間，均共同居住在乙○○婚前購買之新北市○○區○○路0 號 2 樓房屋（下稱系爭房屋），依民法第1003之1條規定，家
庭生活費用應由兩造平均分擔。然甲○○於上開期間不曾支付 任何家庭生活費用，乙○○自得請求甲○○分擔。又兩造前案確 認婚姻無效訴訟雖已判決確認兩造婚姻無效確定，然兩造於 婚姻登記期間仍存在事實上夫妻關係，有發生夫妻身分關係 之意思，且對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係， 自得類推適用夫妻身分上及財產上法律關係之規定（最高法 院104年度台上字第1398號判決可參）。乙○○依法自得類推 適用民法第1003條之1及民法第179條規定，請求甲○○返還上 開兩造同居期間負擔之家庭生活費用:
(1)兩造於107年6月4日登記結婚後，共同居住於乙○○所有之系 爭房屋，每月房屋貸款28,300元均由乙○○獨自負擔。上開期 間，兩造皆任職於研華公司，甲○○、乙○○每月薪資各為81,3 85元、91,927元。甲○○於上開期間每月薪資扣除扶養父母費 用、汽車貸款及供己花用之零用金外，剩餘金額陸續匯款予 乙○○，作為夫妻共同儲蓄基金，匯款金額共71萬元，然甲○○ 其後又要求乙○○返還共同儲蓄基金，乙○○遂自106年12月8日 起至108年5月17日止，返還甲○○交付保管之儲蓄基金計728, 627元。故兩造共營夫妻生活期間，甲○○並未另外支付兩造 共同家庭生活費用予乙○○，實際均由乙○○支付生活費用。 (2)兩造於上開共同生活期間，並未特別約定家庭生活費用分擔 方式，依兩造月薪相近、婚後居住乙○○婚前購買之系爭房屋 ，乙○○每月需支付房貸28,300元，家事由兩造共同分擔等情 ，家庭生活費用應由兩造平均負擔，始為公允。又兩造共同 生活期間不過16個月，乙○○先行墊付家庭生活費用期間甚短 ，並無成立慣行可言。
（3)乙○○支付之家庭生活費用包括：
1.甲○○居住於乙○○所有系爭房屋並使用車位，參照無權占用房 屋者應返還相當於租金之不當得利之實務見解，顯見甲○○使 用乙○○之房屋，係與乙○○共同享有相當於租金之利益，且該 利益係由乙○○付出包括購屋頭期款及每月繳還貸款等代價所 取得，自屬乙○○為兩造支出之生活費用。是項甲○○使用系爭 房屋（屋齡7年，2房2廳）及車位之使用利益，以附近同型 社區租金行情約為25,000元至26,000元計算，僅房屋及車位 之使用，甲○○即應返還大約每月13,000元之使用對價 2.兩造共同居住上開房屋期間，包括社區管理費每月2,912元 、電費每月約500至1,000元不等，第四台每季3,357元、水 費及瓦斯費用等，因繳費單據多未留存，金額無法明確估算 ，但該等費用皆由乙○○先行支付。
3.其餘日常生活支出如餐費，出遊費用等，因無收據或支付時 未留收據，故無法估算。
(4)參照行政院主計總處統計之家庭收支調查，新北市107年平 均每人月消費支出22,419元，兩造每月薪資收入合計超過17 萬元，實際生活支出遠高於平均消費支出，乙○○以上開平均 消費支出金額為據，計算為甲○○墊付其應平均負擔家庭生活 費用358,704 元（22419×2×16×1/2=358704），自屬有據。(二)至甲○○主張其於上開期間每月陸續匯款16,000元至13萬元不 等共交付乙○○710,615元作為家庭生活費用並非事實，上開 款項係甲○○登記結婚時，承諾將其每月薪資及年終獎金扣除 父母扶養費、汽車貸款及自己零用金外，剩餘款項匯入乙○○ 帳戶作為夫妻共同儲蓄基金，然其後甲○○需要用錢時，即要 求乙○○返還，乙○○遂於106 年12月8 日起至108年5月17日止 前，陸續返還上開保管之共同儲蓄基金共728,627元予甲○○ 。至甲○○另辯以乙○○上開匯還728,627元，係清償自106年11 月15日起至107年5月7日止期間甲○○借款予乙○○所匯共計178 萬元（一筆28萬元、150萬元），並非事實，乙○○否認有上 開借款債務存在。甲○○復以其對乙○○負有178萬元借款債權 主張對乙○○請求家庭生活費債務為抵銷抗辯，委無可採。有 關甲○○匯予乙○○150萬元，係訴外人即甲○○之母林銀粉於兩 造登記結婚前，因兩造未辦理婚禮一事，深覺有愧乙○○，乃 表示贈與200萬元予兩造作為籌備結婚及婚後共同生活之用 ，乃於106年11月14日匯款200萬元至甲○○帳戶，甲○○於翌日 提領418,566元清償其車貸，將150萬元匯予乙○○，乙○○則依 父母要求將其中50萬元交付甲○○請伊代為退還訴外人林金粉 （至於甲○○是否返還，乙○○不得而知)。至上開乙○○保管兩 人受贈100萬元用於支付系爭房屋裝潢含家電約70萬元、委 請訴外人即甲○○之妹蘇慧珠購買結婚金條237,699元、購買 結婚首飾套組(對戒項鍊等)超過10萬元。另甲○○主張其匯款 予乙○○剩餘28萬元左右，係兩造自102年起至107年結婚登記 前，乙○○每月幫甲○○代墊5,000元在外租屋租金（5年期間約 給付30萬元)，甲○○辯以其有借予乙○○178萬元為抵銷抗辯， 係臨訟杜撰，並非事實。
(三)綜上，依民法第1003條之1 第1 項及第179 條規定，請求甲 ○○給付上開期間代墊之家庭生活費358,704 元，並聲明:一 、甲○○應給付乙○○358,704元及自反請求狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、請依職權為 假執行之宣告。
二、原審審理後認：兩造自107年6月4日辦理結婚登記後迄108年 10月4日止期間，同住乙○○所有系爭房屋，兩造婚姻關係雖 因未具備證人簽名要式而無效並判決確定，但兩造非自始欠 缺結婚之意思，其後更同住一處，即屬經營婚姻共同生活之
結合關係，關於家庭生活費用之爭執，應可直接（或類推） 適用民法第1003條之1 第1 項之規定解決。兩造上開期間共 同住於乙○○所有系爭房屋，乙○○所提電費繳費通知單、社區 管理費收據、匯豐銀行信用卡帳單及交易明細、臺灣大寬頻 繳費查詢結果等支付費用憑證，均與家庭生活有關，故乙○○ 主張係由其支付，應屬可信。甲○○雖提出永豐銀行帳戶往來 明細，辯稱亦有支付家庭生活費云云，惟其自106 年11月15 日至107 年5 月7 日先後匯予乙○○10筆款項共178萬元，係 在兩造登記結婚前所為，無從認定為家庭生活費之給付；至 其於107 年7 月7 日至108 年8 月6 日先後匯予乙○○28筆共 710,615元，有同日兩次或兩次以上者、數額有零頭而非整 數者，均非定期、定額，能否認定兩造間已有如何分擔家庭 生活費用及其數額之合意，亦有疑問。再者，兩造於此期間 之資金，互有往來頻繁，雙方均有匯款予對方，乙○○對於各 匯款原因，均有說明，並可提出永豐銀行連動存款原始憑證 、兩造對話紀錄、乙○○永豐銀行外幣組合存款帳戶明細相佐 ，交待不同資金關係之來龍去脈，並與家庭生活費用有所區 隔。甲○○對於家庭生活費用給付部分，無法提出憑證，至其 辯以乙○○對其負有178萬元借貸債務，亦未提出相關事證以 明，其據以為抵銷抗辯，難認有據可採。故乙○○請求甲○○返 還其自107 年6 月4 日至108 年10月4 日所墊付之家庭生活 費用，即屬有據。參酌行政院主計總處公布107 年度新北市 家庭每人每月平均消費性支出為22,419元，同年度新北市平 均每戶所得收入為1,292,753 元，列入計算之項目，含括食 品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備 及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及 文化服務費用與其他雜項支出，均屬日常生活所需之食衣住 行育樂各項費用，乙○○主張以此作為計算兩造家庭生活費用 之參考基準，核屬妥適。而乙○○雖主張應由甲○○全額分擔， 惟兩造既未約定，則依平均分擔方式，應較公允。故認乙○○ 請求甲○○給付上述期間家庭生活費用179,352 元（即22,419 元×16月÷2 人＝179,352 元）及自聲請狀繕本送達翌日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息範圍內，為有 理由，應予准許，逾此範圍，並無理由，應予駁回，裁定如 原裁定主文第一項、第二項所示。
三、甲○○抗告意旨及對乙○○答辯之陳述：
(一)抗告意旨略以：
（1)兩造之婚姻業經鈞院前案確認婚姻無效訴訟判決自始當然 無效確定，家庭生活費係以婚姻關係存在為前提，非同居 男女即得向同住他方請求。原審僅以「兩造非自始欠缺結
婚之意思，其後更同住一處，即屬經營婚姻共同生活之結 合關係」認定乙○○得向甲○○請求家庭生活費用，並無提出 任何依據或實務見解，忽略法律上無效係指自始當然無效 ，認定乙○○得向甲○○請求家庭生活費用云云，與法實有違 誤。
（2）況查，甲○○於兩造同住期間內，非無給付乙○○家庭生活費 用：
1.甲○○於107年7月7日至108年8月6日兩造同住期間，匯款予 乙○○共710,615元係支付家庭生活費用，原審僅以甲○○上開 匯款同日有兩次以上之匯款、匯款數額有零頭非整數認非 支付家庭生活費，然家庭生活費並未限定一天僅能匯款一 次、數額僅能整數，原審認事用法自有違誤。
2.另甲○○於兩造結婚登記前陸續匯款28萬元及106年11月15日 匯款150萬元（其中50萬元乙○○嗣後匯還予甲○○，故實際交 付乙○○100萬元）予乙○○，均係作為支付兩造婚後共同生活 費用之款項，此部分亦經乙○○於原審中自承該100萬元款項 中之70萬元係用於其名下系爭房屋之裝潢及家電費用（參 乙○○於原審所提之聲證11）。而家電費用及裝潢費用亦為 家庭生活費之一環，自得認屬甲○○給付之家庭生活費無疑 。甲○○上開給付之家庭生活費用，遠超過乙○○於原審請求 之358,704元，乙○○再為請求，自無理由。 3.此外，甲○○亦有於上開期間支付兩造在外一同用餐或個人 在外用餐之伙食費、開車上下班油資費用、家庭雜支（如 特力屋）等費用。甚者兩造於108 年6 月2日至同年月7日 期間，曾同遊日本東京及長野地區，該期間內乙○○諸多旅 遊中之花費，亦均係甲○○刷卡支付，有甲○○提出上開期間 永豐銀行信用卡刷卡消費明細可稽。
（3)再者，兩造既為同居關係，同財共居下時無法具體確認每 人支付之開銷數額，況兩造一同外出時，甲○○亦曾開車載 乙○○，生活過程中甲○○亦曾為家庭生活付出勞力，甲○○於 兩造同居期間所付出之勞力、心力亦可計算對兩造共同家 庭生活之貢獻，自難認甲○○同住期間未給付任何家庭生活 費用。
（二)對乙○○答辯之陳述：
（1)乙○○主張甲○○於107年7月7日至108年8月6日期間，匯款予 乙○○共710,615元係儲蓄基金並非家庭生活費用，且已於10 8 年5 月17日匯還甲○○云云，甲○○否認之。實則乙○○於108 年5 月17日係匯款合計677,627 元予甲○○，並非728,627 元。再者，乙○○於106 年12月8 日至108 年5 月17日陸續 匯款予甲○○係因甲○○曾於106 年11月15日匯150 萬元予乙○
○，斷與儲蓄基金無關。且若乙○○於108 年5 月17日之匯款 係歸還儲蓄基金，何以甲○○於108 年6 月至108 年8 月仍 繼續按月分別匯款27,106元、24,027元、16,000元予乙○○ ，足認乙○○抗辯甲○○於107 年7 月至108 年8 月按月匯款 予乙○○款項並非用於支付家庭生活費用實不可採。退步言 之，縱認乙○○於108 年5 月17日將甲○○前支付之款項（姑 不論是否為家庭生活費用）退還甲○○，甲○○於乙○○於108 年5 月17日匯款後仍於108 年6 月至108 年8 月按月匯款 予乙○○，該三個月之匯款亦係供乙○○支付家庭生活費用， 自應認甲○○於兩造同居期間確有支付家庭生活費用無疑。 （2)乙○○辯稱甲○○提出上開期間之信用卡開銷明細均係甲○○個 人之開銷與家庭開銷無關云云，惟觀察該信用卡明細可知 ，甲○○於107 年6 月間有前往IKEA敦北店為乙○○名下房屋 添購家具，於其間數個月分均有前往超市（諸如永豐餘生 技、馬修嚴選、美福食集、松果院子）為家中採買食物， 亦有前往屈臣氏為家中採買生活用品之紀錄。此外，兩造 於同居期間內亦非不會共同乘坐甲○○之車輛出門，此情下 甲○○車輛之油資亦非全然不得列入家庭生活費用。另乙○○ 先前主張兩造上開同居期間包含出國旅遊費用等生活費用 均係其支付，待甲○○提出支付兩造於108年6月出國至日本 旅遊生活費後，又改稱出國旅遊所花費用非家庭生活費， 自相矛盾。可知乙○○陳稱兩造共同生活期間家庭生活費用 皆由乙○○所支付云云，實與事實不符。
（3)至乙○○主張甲○○曾居住於其名下系爭房屋內，應返還同居 期間使用該房屋之對價云云，查兩造同住系爭房屋期間， 形式上尚有夫妻名分，負有同居義務，故同住一處係屬當 然。此外，同居當時雙方會互相協助他方生活上之行為， 對他方付出心力，上開情事無法以金錢量化。故乙○○請求 甲○○應返還同居期間使用系爭房屋之利益，無法律上之依 據。乙○○陳稱同居期間之管理費、電費及第四台等費用均 由其所繳納，惟上開收據亦不能排除係甲○○繳納後放在系 爭房屋內之可能，故該單據並不能證明兩造同居期間之上 開費用均由乙○○所繳納。況且兩造同居期間甲○○每月匯款 數萬元與乙○○，縱為乙○○所繳納，亦不能排除係使用甲○○ 匯與其之款項所繳。乙○○陳稱日常生活支出諸如餐費，出 遊費用均為其所繳納云云，甲○○否認之，兩造餐費、同遊 日本之出遊費用有以甲○○之信用卡支付，業有甲○○提出上 開信用卡消費明細為證，乙○○主張上開同居期間餐費、出 遊費用等全部家庭生活費用均為其所繳納云云，並無提出 支出憑據，實不可採。乙○○另以若甲○○匯款係支出家庭生
活費，其斷無將之用於投資日幣、美元定存云云，惟甲○○ 匯款予乙○○時，已表明該筆款項係提供予乙○○做家用，乙○ ○實際上用於何處甲○○並未深究，亦係本件訴訟後，甲○○方 知悉乙○○將其交付之家庭生活費用做個人投資理財之用， 然此情並不代表甲○○並未按月交付乙○○家庭生活費。乙○○ 另稱歸還予甲○○之款項較甲○○所匯者為多云云，甲○○否認 之，實則甲○○於兩造結婚前半年自106年11月15日，即匯款 150萬元予乙○○，且於結婚前亦曾匯款多筆款項至乙○○名下 帳戶內，將之計入則乙○○匯款與甲○○款項之總額顯然遠不 及甲○○，然乙○○就甲○○匯款與其150萬元一事卻故意避而不 談，乙○○亦自認兩造間金錢往來關係複雜，惟計算名下帳 戶之匯款總額則甲○○顯然遠多於乙○○，甫因當時兩造尚有 夫妻之名分，若甲○○無互相扶持，維持兩造共同家庭生活 之目的，斷無匯大筆款項與乙○○之可能，應將之認定為家 庭生活費，或部分認定為家庭生活費。故乙○○於兩造婚姻 無效後陳稱甲○○未曾支付家庭生活費係與事實有違。 (4)乙○○辯稱上開甲○○106年11月15日所匯150萬元款項(乙○○嗣 後匯還甲○○50萬元，故實際交付100萬元）係甲○○之母林銀 粉贈與兩造之款項，甲○○否認之，應由乙○○負舉證之責任 。況縱乙○○所述「贈與二人」為真，亦係表示該筆款項係 兩造所有而甲○○同意乙○○將之用於其名下系爭房屋之裝潢 及家電費用，而屬甲○○對家庭生活費所為之支出。 （5)乙○○辯稱甲○○於兩造結婚登記前陸續匯款之28萬元，係為 清償乙○○代甲○○墊付之租金或其他費用云云，甲○○否認之 ，乙○○亦未提出證據以明，自無可採。
（6)另乙○○於108年7月4日匯款107,920元予甲○○，係乙○○對甲○ ○所為贈與，與本件乙○○請求給付生活費無關。(三)綜上，乙○○向甲○○請求給付兩造上開同居期間之家庭生活費 用，依法無據，甲○○於上開期間亦有負擔家庭生活費用，原 審認甲○○應返還乙○○代墊家庭生活費179,352 元，認事用法 均有違誤，請求廢棄原裁定不利甲○○之部分等語。抗告聲明 ：一、原裁定不利於甲○○之部分廢棄。二、上開廢棄部分， 乙○○之聲請予以駁回。對乙○○抗告答辯聲明:乙○○之抗告駁 回。
四、乙○○抗告意旨及對甲○○答辯之陳述以：（一）抗告意旨：
（1)甲○○與乙○○相戀多年，感情甚篤，一直有結婚的計畫，故 乙○○在多年前開始計劃購屋。其後乙○○106年購屋後，於1 07年3月左右完成裝修，兩造著手進行辦理結婚登記，委 請友人林俊谷夫妻於同年6月4日在兩造之結婚書約上簽名
見證後，是日下午由甲○○父母特地自屏東北上陪同，前往 戶政事務所完成登記結婚。甲○○與乙○○交往之際，甲○○入 不敷出，股票投資虧損連連，乙○○不忍甲○○受經濟壓力所 苦，結婚登記前每月幫忙甲○○繳納在外租屋之每月5千元 租金至結婚登記止，長達4、5年，另又貸與甲○○347,333 元，解決甲○○資金缺口。不料甲○○違反對乙○○之夫妻忠誠 義務與訴外人余欣燕交往，經乙○○於108年10月9日對甲○○ 及余欣燕提起妨害家庭告訴，並請求損害賠償，期間甲○○ 提起確認兩造婚姻無效訴訟，經鈞院判決兩造婚姻無效確 定，令乙○○身心嚴重受創。但乙○○訴請甲○○損害賠償部分 ，業經鈞院109年度訴字第75號、臺灣高等法院110年度上 易字第870號（下稱另案損害賠償民事案件）判決甲○○、 余欣燕共同不法侵害乙○○之配偶權，應連帶給付乙○○50萬 元，已告確定。
（2)兩造自107年6月4日登記結婚之日起至108年10月4日分居 之日止共16個月共同生活期間，甲○○居住乙○○購買之房屋 ，生活起居費用概由乙○○支付，甲○○分文未出，原裁定以 兩造並非自始欠缺結婚之意思，且有共同經營婚姻生活之 結合關係，關於家庭生活費用之爭執，應可直接（或類推 ）適用民法第1003條之1第1項規定，乙○○已舉證支付兩造 共同生活費用，而甲○○未舉證曾支付生活費用，認乙○○得 請求甲○○返還為伊墊付16個月生活費用，並以107年新北 市平均每人每月平均消費性支出22,419元為依據，計算16 個月生活費用為358,704元，固屬妥適。惟原裁定誤將甲○ ○一人支出之每月消費，計為兩造共同家庭生活費用，而 裁定甲○○應分擔上述期間兩造家庭生活費用179,352元（ 即22419元x16÷2= 179352元），係將兩造共同生活期間每 月之家庭費用44,839元誤為甲○○1人每月生活費用22,419 元，顯有理由矛盾之違誤。
（3)甲○○與乙○○登記結婚至108年12月止，皆任職於研華公司 ，且均居住於新北市汐止區。甲○○、乙○○每月薪資分別為 81,358元、91,927元，合計超過17萬元，年所得收入合計 逾200萬元，遠超過新北市平均每戶所得收入1,292,753元 。以兩造高於平均之上開收入標準，實際生活支出亦遠高 於新北市平均每人消費支出22,419元，乙○○僅以較低之平 均消費支出標準為據，計算其為甲○○墊付伊個人應負擔家 庭生活費用為358,704元（計算方式：22419x16= 358704 ），自屬有據。
(4)再者，甲○○於兩造同住期間，居住於乙○○系爭房屋並使用 車位，參照無權占用房屋者應返還相當於租金之不當得利
之實務見解，顯見甲○○使用乙○○之房屋，係與乙○○共同享 有相當於租金之利益，且該利益係由乙○○付出包括購屋頭 期款及每月繳還貸款等代價所取得，自屬乙○○為兩造支出 之生活費用。是項甲○○使用房屋（屋齡7年，2房2廳含車 位）及車位之使用利益，以附近同型社區租金行情，約為 每月25,000元至26,000元計算。亦即僅僅房屋及車位之使 用之一項，甲○○即應返還大約每月13,000元之使用對價。 又兩造共同居住上開房屋期間，包括社區管理費每月2,91 2元，電費每月約500至1,000元不等，第四台每季3,357元 ，水費及瓦斯費用等，雖繳費單據未留存，金額無法估算 ，但該等費用皆由乙○○支付。其餘日常生活支出如餐費， 出遊費用等或無收據可索取，或縱有收據，乙○○支付時亦 無可能預知甲○○日後竟外遇離家甚至否認婚姻效力而預留 收據請求之可能。
（5)據上說明，並參照兩造每月薪資收入合計超過17萬元以觀 ，乙○○依行政院主計總處統計之家庭收支調查，以新北市 107年平均每人月消費支出22,419元（見原審卷附聲證1） 作為乙○○為甲○○墊付之生活費用，其實仍遠低於乙○○實際 為甲○○支付之生活費。故乙○○類推適用民法第1003條之1 第1項及第179條規定，請求甲○○應返還358,704元之不當 得利予乙○○，自屬有據。原裁定駁回乙○○部分，實有違誤 ，應予廢棄，廢棄部分，甲○○應再給付乙○○179,352元及 遲延利息。
（二）對甲○○答辯之陳述：
（1)甲○○主張兩造婚姻無效，乙○○不得請求家庭生活費云云， 並無理由：兩造婚姻關係尚未經法院判決無效前，兩造基 於婚姻關係所生之身分、財產關係，仍屬有效，此觀諸乙 ○○向甲○○起訴另案損害賠償二審確定判決（即臺灣高等法 院110年上易字第870號判決）理由亦認定：「上訴人（按 即甲○○'余欣燕）為本件侵權行為時，被上訴人（按即乙○ ○）與甲○○之婚姻關係尚未經法院判決無效，上訴人自係 侵害被上訴人本於當時尚未確認無效婚姻關係之配偶權無 訛，被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段，第 195條第3項準用第1項規定，請求上訴人對其負損害精神 慰撫金之責，即有理由。」。退步言之，縱認兩造婚姻經 判決而自始無效，惟關於事實上夫妻關係，雖欠缺婚姻要 件，但對外以夫妻形式經營婚姻共同生活之結合關係，而 得類推適用夫妻身分及財產法律關係（最高法院104年度 台上字第1398號判決可茲參照）。兩造辦理結婚登記時， 經由林俊谷、黃佩伶見證簽名於結婚書約後與甲○○父母親
相約在戶政事務所辦理結婚登記，婚後即共同經營夫妻生 活，直至甲○○外遇離家，急欲離婚，又再次請林俊谷於「 離婚協議書」上簽名見證。此一事實，益證兩造確有發生 夫妻身分關係之意思，且對外以夫妻形式經營婚姻共同生 活，符合事實上夫妻之要件，揆諸前揭最高法院判決意旨 ，乙○○自得主張類推適用民法第1003條之1規定，並依民 法第179條規定請求甲○○返還伊代墊之家庭生活費用。故 原裁定認定兩造關於家庭生活費用之爭執，應可直接（或 類推）適用民法第1003條之1第1項規定解法，與上開最高 法院判決見解相符，洵堪妥適。
（2)甲○○主張兩造結婚登記後，陸續匯款家庭生活費用710,61 5元予乙○○云云，並非事實:
1.上開匯款係作為兩造婚姻共同儲蓄基金，且乙○○已將該筆 費用歸還予甲○○。甲○○在與乙○○登記結婚前，熱衷炒股票 ，且虧損連連，甚至向乙○○借貸347,333元，解決資金缺 口。兩造登記結婚後，甲○○承諾不再炒股票，將每月薪資 81,385元及年終獎金，扣除扶養父母費用，汽車貸款，自 己花用之零用金外，剩餘金額陸續匯款予乙○○，作為夫妻 共同儲蓄基金，此即為甲○○每月匯款非固定金額予乙○○之 原因。甲○○需用錢時，即要求乙○○匯款予甲○○，乙○○自10 6年12月8日起，依甲○○之要求，陸續將其交付之儲蓄基金 匯還給甲○○。倘甲○○該段期間匯款性質為家庭生活費，家 庭生活費支出理應為固定金額，且每月固定時間支付，甲 ○○豈有每月支付家庭生活費忽而1萬餘元，忽而13萬元， 差距高達10幾倍之理。況兩造登記婚姻期間，家中僅有乙 ○○與甲○○生活，家庭生活費用僅須負擔二人開銷，更無每 月家庭生活支出低於1萬元或高達13萬元情形。 2.甲○○108年4月起欺瞞乙○○，私下與余欣燕不當往來後，更 吵嚷離婚並要求乙○○返還保管之全部剩餘儲蓄基金，乙○○ 當時不明甲○○吵嚷原因，仍依其要求分別於108年5月17日 匯款454,000元，213,396元、10,231元予甲○○，有兩造Me ssage對話紀錄可稽，亦即乙○○自106年12月8日起至108年 5月17日止，已將甲○○交付保管之儲蓄基金共計728,627元 返還予甲○○。甲○○見乙○○之事證明確，又翻異前詞，改稱 伊另有支付兩造外食，外出花費，未包含在710,615元內 ，前後主張矛盾歧出。再者，兩造共同生活期間，在餐廳 用餐、出國旅遊、第四台費用等生活費用，皆由乙○○以現 金或信用卡支付，由乙○○信用卡帳單消費明細包括雄獅旅 行社、雞家莊及第四台等可稽。
3.甲○○主張108年6月至8月仍繼續按月匯款予乙○○，顯見上
開匯款710,615元予乙○○係供作生活費用云云，亦無可採 ：甲○○107年7月至108年8月底匯款予乙○○之款項，作為支 付家庭生活費用，乙○○豈有於108年5月前將該筆款項用於 投資日幣、美元定存，而分文未支用於家庭生活費用之理 ！何況甲○○於108年5月要求乙○○返還該筆儲蓄投資基金時 ，乙○○即將投資日幣美元定存結算，全數歸還甲○○。倘該 筆費用非做儲蓄基金而係生活費用，甲○○豈有要求乙○○全 數歸還之理，足見甲○○是項主張矛盾。又甲○○於108年6月 至8月分別匯款予乙○○27,106元、24,027元、16,000元， 該三筆匯款金額既非固定，上下差距甚大，與一般家庭生 活費用皆有固定金額顯然有別，且若該三筆匯款為甲○○按 月支付之家庭生活費用，何以108年9月之生活費即未支付 ？實則甲○○108年6月5日匯款予乙○○27,106元，係乙○○以 信用卡為甲○○代刷蘭蔻化妝品、油錢及其他物品之費用， 另甲○○108年7月5日匯款予乙○○24,027元，係乙○○以信用 卡為甲○○代購碧兒泉、油錢及其他物品費用，此有乙○○提 出兩造LINE對談截圖可證，至甲○○108年8月6日匯款16,00 0元予乙○○該筆匯款原因，因已無留存紀錄而未查明匯款 原因，惟亦非甲○○支付生活費所匯。
(3)至甲○○主張開車載乙○○外出讓乙○○節省交通費用云云，更 屬無稽。蓋乙○○自己有汽車，自己開車通勤工作，約每10 天加油1次，每次加油費用962元至1,215元不等，由乙○○ 信用卡支付，此有乙○○提出信用卡帳單消費明細可明，乙 ○○每月加油費用逾4千元，何須搭乘甲○○汽車代步！ (4)甲○○於原審主張兩人共同生活期間居住之房屋為乙○○自有 ，即便伊未居住，乙○○仍須支付房屋貸款等費用，並未受 有損害云云，亦無理由：倘甲○○未使用乙○○房屋，乙○○自 己可以享用更大之房屋空間，也可以將一部分空間分租他 人，或搬回父母家與父母同住，而將整間房屋出租予第三 人，收取租金減輕繳付貸款本息壓力。
(5)甲○○於原審謊稱乙○○曾向伊借貸178萬元未還，以該178萬 元抵銷乙○○請求之生活費云云，委無足採：
1.甲○○於兩造登記結婚前之106年3月13日向乙○○借貸347,33 3元未償，業經乙○○提起另案損害賠償民事訴訟，經一、 二審判決乙○○勝訴確定，而甲○○於該訴訟主張乙○○曾向伊 借貸178萬元未還，謂伊貸與乙○○178萬元數額遠超過伊向 乙○○上開借貸款項云云，經該案二審判決（即臺灣高等法 院110年上易字第870號判決）認定乙○○未曾向甲○○借貸17 8萬元，甲○○應清償積欠乙○○347,333元債務。觀諸上開臺 灣高等法院判決認定：「甲○○雖提出其永豐銀行帳戶往來
明細（見原審卷110至120頁），有上開匯款至被上訴人帳 戶情形，惟甲○○在被上訴人對其請求給付家庭生活費用另 案（案列原法院109年度家婚聲字第10號案件）係抗辯該1 78萬元係被上訴人向甲○○之借款，並以之與被上訴人請求 之生活費用相抵銷云云（見原審卷148至150頁），已難謂 該178萬元匯款係用以清償系爭款項，參以被上訴人與甲○ ○既曾以夫妻形式共同生活，則上開共178萬元匯款原因多 端，尚難僅以有上開匯款即遽認係用以清償系爭款項，是 甲○○抗辯已清償系爭款項云云，即難採信。」。觀諸上開 確定判決可知，甲○○主張貸與乙○○178萬元云云，皆屬臨 訟編造之詞，自無可採。
2.至甲○○為上開匯款原因，實則其與乙○○登記結婚前，已有 一次離婚紀錄，甲○○父母以傳統習俗為由拒辦婚禮，愧於 乙○○，甲○○之母即訴外人林銀粉乃向乙○○表示贈與200萬 元予兩造，作為兩造籌備結婚及婚後共同生活之用。林銀 粉乃於106年11月14日匯款200萬元至甲○○帳戶，甲○○翌日 （11月15日）即自行將其中418,566元轉出清償自己的車 貸後，再將剩餘150萬元匯給乙○○，其後乙○○應父母要求 於107年5月9日將50萬元交由甲○○退還予林銀粉（但甲○○ 是否將該50萬元退還予林銀粉，乙○○不得而知）。林銀粉 贈與兩造結婚成家之200萬元，甲○○已保留其中約100萬元 自用，另匯入乙○○帳戶之100萬元，為林銀粉贈與兩造之 款項，用於支付兩造下列費用：（1）裝潢含家電約70萬 元。（2）甲○○委請其妹蘇慧珠代買結婚金條237,699元， 乙○○於107年5月3日將代購金飾款項匯還給蘇慧珠。（3） 結婚首飾套組（對戒項鍊等）超過10萬元。上開費用均非 日常生活費用，且係林銀粉所贈而非甲○○所支付。 3.至甲○○主張匯款予乙○○剩餘之28萬元左右，係兩造自102 年起交往至106年登記結婚前，甲○○炒股失利，無力支付 全部房租，乙○○每月交付甲○○5千元幫忙支付甲○○在外租 屋之租金，約計五年給付30萬元，並非甲○○借予乙○○之借 款。
4.綜上，甲○○於原審主張其於兩造結婚登記前匯款178萬元， 係臨訟編造之詞，委無可採。
(6)甲○○於鈞院又改稱其與乙○○結婚登記前之106年11月5日至1 07年5月7日止，匯款予乙○○126萬元係作為兩造家庭生活費 云云，邏輯委實錯亂：
1.所謂「家庭生活費用」係指婚姻中為維持家庭生活共同必 要的支出，包括日常生活的食衣住行、醫療、娛樂、養育 子女等生計費用。兩造係於107年6月4日結婚，結婚前既未
同居生活，且甲○○婚前炒股失利，入不敷出，經常向乙○○ 借貸，豈有預付高達上百萬元之生活費予乙○○之理。 2.訴外人林銀粉106年11月14日匯款200萬元予甲○○，係贈與 兩造準備結婚成家之用，其中100萬元甲○○自用，剩餘100 萬元甲○○交由乙○○自行決定用於購置結婚金飾及家電。亦 即林銀粉贈與兩造200萬元兩造各自拿取100萬元，乙○○將 林銀粉贈與分得之100萬元用於購置結婚金飾及家電，顯然 用途是準備結婚，毋須經由甲○○同意，猶如甲○○拿取100萬 清償車貸或其他用途，亦毋須經由乙○○同意。甲○○斷章取 義指稱乙○○坦承分得之100萬元購置家電為兩造共有，誠屬 無稽。倘甲○○主張為兩造共有，則甲○○拿取之100萬元，豈 不應將其中50萬元返還予乙○○。
3.108年10月甲○○要求與乙○○協議離婚，兩造108年10月6 日L INE對話時，乙○○要求甲○○返還347,334元借款時，甲○○提 及：「喔，所以你還是很堅持不還我媽的錢？」，甲○○當 時轉移借款話題，詢問乙○○是否不還母親錢，足證該筆100 萬元絕非甲○○贈與或貸與，更非甲○○支付之生活費，且乙○ ○主張林銀粉贈與100萬元屬實，否則何來返還之說。至林 銀粉贈與100萬元予乙○○，既未要求乙○○返還，法律上乙○○ 亦無返還義務，更何況無論乙○○與林銀粉間權利義務如何
, 台灣公司情報網