臺灣士林地方法院民事判決
110年度家繼訴字第88號
原 告 林黃美女
訴訟代理人 高傳盛律師
被 告 林春德
林春明
林麗華
林麗桂
兼 上二人
訴訟代理人 林春長
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年9月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人林饒英所遺如附表所示遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用新臺幣97,426元由原告負擔新臺幣56831元、被告各負擔新臺幣8119元。
事實及理由
一、被告林春德經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告林黃美女起訴主張：被繼承人林饒英(男，民國00年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000)於110年1月20日死 亡，遺有如附表所示之遺產，原告係被繼承人之配偶，與被 繼承人共同育有被告林春長、林春德、林春明、林麗華、林 麗5名子女，故兩造為全體繼承人，應繼分各1/6。又原告於 被繼承人死亡時之婚後財產扣除繼承及受贈取得部分為新臺 幣(下同)0元，因夫妻法定財產制關係消滅，得依夫妻剩餘 財產分配請求遺產總額2分之1，兩造迄今未達成遺產分割協 議，且原告居住在附表編號1所示之建物內，惟僅有被告林 春長、林春明、林麗華、林麗桂同意原告繼續居住及維持共 有，為避免被告林春德再訴請變價分割或遷讓房屋，爰依民 法第1030條之1第1項、第1164條規定，請求夫妻剩餘財產分 配及分割遺產。並聲明：㈠附表編號1至3所示不動產，按原 告6分之2及被告林春長、林春明、林麗華、林麗桂各6分之1 比例分割為分別共有。㈡附表編號4至6所示存款，均由原告 單獨取得。㈢被告林春長、林春明、林麗華、林麗桂應於繼 承遺產之範圍內各給付原告1,041,426元。㈢被告林春長、林 春明、林麗華、林麗桂應於繼承遺產之範圍內各給付被告林 春德347,538元。
三、被告林春長、林春明、林麗華、林麗桂對於原告之主張均不 爭執，並同意依原告主張之分割方法分割被繼承人之遺產。 被告林春德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法 定財產制為其夫妻財產制；法定財產制關係消滅時，夫或妻 現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩 餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但慰撫金及因繼 承或其他無償取得之財產，不在此限；夫妻現存之婚後財產 ，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；此分別規定於 民法第1005條、第1030條之1第1項及第1030條之4第1項，且 依民法親屬編施行法第6條之2規定，於91年民法親屬編修正 前適用聯合財產制之夫妻，其特有財產或結婚時之原有財產 ，於修正施行後視為夫或妻之婚前財產，婚姻關係存續中取 得之原有財產，於修正施行後視為夫或妻之婚後財產。又繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契 約另有訂定者，不在此限，此亦為民法第1151條、第1164條 所明定。
五、經查：
㈠原告主張其係被繼承人之配偶，雙方未以契約訂立夫妻財產 制，應適用法定財產制，嗣被繼承人於110年1月20日死亡， 雙方法定財產制關係消滅，依法得請求雙方剩餘財產差額之 半數，且被繼承人死亡時遺有如附表編號1至6所示之遺產， 由原告與雙方子女即被告林春長、林春德、林春明、林麗華 、林麗桂共同繼承，應繼分比例各1/6等情，業據原告提出 戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明 書及附表編號1至3所示土地、建物登記第一類謄本等為證( 本院卷第21至33頁、73至83頁)，並為被告林春長、林春明 、林麗華、林麗桂所不爭執，堪信為真。
㈡原告與被繼承人所生之長子即被告林春長係於49年間出生(本 院卷第27頁)，足認原告與被繼承人應係於被告林春長出生 前結婚，且附表編號2、3所示之土地，係被繼承人於57年6 月29日買賣取得(本院卷第37至39頁)，附表編號1所示之建 物，則係被繼承人於76年10月5日第一次登記取得所有權(本 院卷第35頁)，故上開不動產及附表編號4至6所示之存款， 均應係被繼承人於婚姻關係存續中取得之財產，且無資料顯 示係被繼承人個人使用之物、職業上必需之物或受贈取得之 特有財產，於91年6月4日民法第1030條之1規定修正公布後 ，均應視為被繼承人之婚後財產。又本院依原告聲請囑託連 邦不動產估價師聯合事務所鑑定結果(本院卷第163至165頁)
，附表編號1、2所示不動產於110年1月20日本件法定財產制 關係消滅時之正常價格為16,606,200元，附表編號3所示土 地於110年1月20日本件法定財產制關係消滅時之正常價格為 68,500元，是被繼承人之剩餘財產價值總計為16,681,827元 。而原告於110年1月20日本件法定財產制關係消滅時，名下 有94年8月19日繼承取得之新北市○○區○○○段○○○○段000地號 、新北市○○區○○○段○○○○段0○0○00○00○00地號、新北市深坑 區埔新段734、734之1、734之2、735、737、738、739地號 土地及彰化銀行南港分行活期儲蓄存款餘額925,391元，此 有原告提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第 一類謄本及存款餘額證明書可以證明(本院卷第135至149頁) ，且原告主張其長達30幾年均為專職家庭主婦，上開存款所 得係被繼承人贈與及子女孝敬而來，均屬無償取得之財產等 情，為被告林春長、林春明、林麗華、林麗桂所不爭執，亦 堪信為真，是原告之剩餘財產價值應為0元。本院衡酌原告 與被繼承人結縭數十年，雙方共同養育照顧子女及維繫家庭 ，對於家庭付出及取得婚後財產之貢獻，尚無明顯差異，故 原告請求分配夫妻剩餘財產差額之半數8,340,914元【16,68 1,827元÷2＝8,340,914元(元以下4捨5入)】，為有理由。 ㈢附表編號1至6所示之遺產，並無禁止分割之法律規定或契約 ，且被告林春德經合法通知均未到場，兩造迄未能協議分割 ，原告自得請求分割上開遺產。又原告主張以附表編號4至6 所示存款及被告林春德對於附表編號1至3所示不動產之應繼 分比例1/6抵償前述夫妻剩餘財產分配債權，而由原告與被 告林春長、林春明、林麗華、林麗桂各以2/6、1/6、1/6、1 /6、1/6比例分別共有附表編號1至3所示不動產，再由被告 林春長、林春明、林麗華、林麗桂以金錢補償原告與被告林 春德分配不足數額之分割方法，雖為被告林春長、林春明、 林麗華、林麗桂所同意，然上開分割方法完全排除被告林春 德分配附表編號1至3所示不動產之權利，顯然並非公允，縱 被告林春德將來可能訴請變價分割，其餘共有人亦可依民法 第824條第7項規定優先承買，故上開分割方法無法採納。本 院考量附表編號1至6所示遺產之價值總計16,681,827元，扣 除原告得請求之剩餘財產分配數額8,340,914元，各繼承人 之應繼分價額為1,390,152元【計算式：(16,681,827元－8,3 40,914元)÷6＝1,390,152元(元以下4捨5入)】；而原告及被 告林麗華尚居住在附表編號1所示之建物內，且附表編號1所 示建物坐落在附表編號2所示之土地上，二者係被繼承人之 遺產中最具價值部分，依其經濟價值、利用效益及各繼承人 之利害關係，宜分配於各繼承人；至附表編號3所示之土地
為道路用地，其價值加上附表編號4至6所示存款數額合計僅 75,627元，分由原告單獨取得以抵償本件夫妻剩餘財產分配 債權，應不致影響其他繼承人之權利；另為避免附表編號2 所示土地過度細分，因認附表編號1、2所示不動產宜由原告 分得1/2，被告林春長、林春德、林春明、林麗華、林麗桂 各分得1/10，並由被告林春長、林春德、林春明、林麗華、 林麗桂各以270,468元補償原告分配不足之數額【計算式：｛ 8,340,914＋1,390,152－(16,606,200÷2)－75,627｝÷5＝270,468 元(元以下4捨5入)】。
㈣綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項、第1164條規定， 請求以被繼承人之遺產抵償夫妻剩餘財產分配債權及分割遺 產，均有理由，爰判決如主文第1項。又訴訟費用，由敗訴 之當事人負擔，惟因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人 負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事 人負擔其一部，此為民事訴訟法第78條、第80條之1所明定 ；本件被繼承人之遺產係因兩造無法自行協議分割，始由原 告提起訴訟併請求夫妻剩餘財產分配，兩造均因遺產分割而 互蒙其利，自應由兩造按分配所得遺產價值分擔訴訟費用方 屬公平，爰判決如主文第2項。
六、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 家事法庭 法 官 陳怡安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日 書記官 劉雅萍
【附表】