臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第453號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔡書銘
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10721
號），本院判決如下：
主 文
蔡書銘犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡書銘於民國111年4月17日14時47分許，在臺北市○○區○○路 00巷0號(起訴書誤載為12號，爰以更正)對面之田寮附近， 與詹坤達發生口角，竟基於傷害人身體之犯意，徒手攻擊詹 坤達，使之倒地受有左肩擦傷、左膝擦傷及右腳軟組織受傷 之傷害。
二、案經詹坤達訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按刑事訴訟法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查 ，本件檢察官、被告，對於本判決下列引用之供述證據部分 ，均未表示異議（本院卷第27至30頁）。本院審酌各該陳述 作成時之情況，亦無違法不當情事，因而認為適當，均有證 據能力。至於本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第15 8 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告固不否認於上述時地與告訴人發生肢體推擠，然矢 口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人左肩擦傷、左膝擦傷應 該是雙方拉扯時所致，告訴人右腳傷勢則是伊受告訴人拉扯 而重心不穩踩到告訴人的腳所造成，伊並無傷害犯行云云； 經查：
㈠告訴人警詢指稱略以：111年4月17日中午14時47分許，被告 騎乘重機NLR-9195就擅闖田地，並出言要我欠錢要還，我回 說一切就走法院，隨後被告使用右手向我揮拳，導致我被打 倒並摔在地上，造成左肩擦傷、左膝擦傷，右腳軟組織受傷 等語(偵卷第15至16頁)；偵查證述略以：與被告之前就認識 ，有金錢糾紛，被告說有借條，我說可以走法律途徑，當天 被告先到我登山路住處，偷拿兩件農用的小鋤頭，然後又下 來田寮這裡，我跟被告說要走法律途徑，我第一時間就報警 了，因為被告之前就來過，被告聽了不高興，就直接動手， 被告空手抓我的胸口，用推打的方式，我有跌倒，田裡面有 小石子，我當時穿拖鞋，我的腳有扭到等語綦詳在卷（偵卷 第39至41頁），並經告訴人提出其受有事實欄所載傷勢之臺 北榮民總醫院診斷證明書為憑(偵卷第27頁)，已見告訴人指 訴洵屬有據。
㈡案發時之地面為柏油、碎石路，被告與告訴人間相互口角激 烈等情，經本院審理時就告訴人所提出案發時地錄影檔案予 以播放，製有勘驗筆錄、截圖可參(本院訴字卷第30至32、3 7至49頁)；又核諸前揭診斷證明書所載告訴人受有擦傷之傷 勢及其受傷部位遍及左肩、左膝，顯非單純拉扯即可造成， 惟核與遭人攻擊推擠踩踏而倒於柏油、碎石路面者，易受有 擦傷、腳部軟組織受傷之情理無違，被告辯稱：告訴人左肩 擦傷、左膝擦傷應該是雙方拉扯時所致，伊無傷害犯行云云 ，委難採憑；再以被告警詢供承略以：原本今天只是要去告 訴人登山路的住家跟告訴人拿錢，拿完東西後不想再去找告 訴人，但是告訴人隨後又傳了一些LINE訊息（如：在進私人 土地、你不知我這有孔器嗎這類的話語）挑釁，於是我才又 跑到該田地；我們有在拉扯；告訴人的傷應該是因為在拉扯 時踩到告訴人的腳，在互相推擠時，告訴人自己不慎受傷， 我沒有主動攻擊，我只是單純要錢而已等語在卷（偵卷第9 頁），足見被告因認告訴人欠債未還、竟復傳送挑釁訊息， 已甚不滿，經前往理論併生激烈口角，而有傷害動機甚明； 俱徵告訴人指訴有據，可以採憑，被告以前詞置辯，否認傷 害犯行，容係事後卸責之詞，難以採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪
㈠核被告本案所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照)；被告於108年間，因
妨害公務案，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第65號 判決判處有期徒刑3月確定，108年9月30日執行完畢出監， 固有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，形式上堪認被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，惟檢察官於起訴書並未就被告構成累犯之事實及 應加重其刑之事項有所主張與舉證，則依上所述，本院自難 僅以被告前科紀錄表之記載，逕自認定被告已構成累犯且應 加重其刑，然被告之相關前科紀錄仍應於量刑審酌素行事項 併予斟酌，附此敘明。
三、科刑
爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人間之細故糾紛 未能理性應對、驟以事實欄之手法，造成告訴人受有事實欄 所述傷害，自有未妥，犯後否認犯行之態度、迄未賠償告訴 人所受損害、前有偽造文書、不能安全駕駛之公共危險、妨 害公務案等素行，暨斟酌被告本案犯罪動機、目的、手段、 情節、所生危害；另考量被告自陳高職肄業之智識程度、未 婚、目前從事水電業、月收入約新台幣6萬元許等家庭、經 濟生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第一庭審判長法 官 陳明偉
法 官 劉正祥
法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 吳旻玲
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。