臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李東華
指定辯護人 林侑靜律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第8472號），本院裁定如下：
主 文
甲○○之羈押期間自民國壹佰壹拾壹年拾月拾伍日起延長貳月。 理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度， 及其他一切情事，由法院斟酌認定（參最高法院29年抗字第 57號刑事判例意旨）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審 判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無 羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是 否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以 羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審 查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認 定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須 經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。
二、經查，被告甲○○因殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認其 犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈 押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要 ，於民國111年7月15日起執行羈押3月在案。茲因被告羈押 期間即將屆滿，經本院訊問，並聽取辯護人之意見後，認被 告雖坦承涉犯恐嚇危害安全罪，惟矢口否認殺人未遂罪之犯 行，然依卷內告訴人丙○○、證人乙○○之證述內容、告訴人所 提供之USB錄音、錄影檔及譯文、現場監視器影像等現有相
關事證觀之，足認被告涉犯殺人未遂罪、恐嚇危害安全罪嫌 重大；又被告於111年4月6日至告訴人所經營之車行為本案 犯行後，自行至警局自首，卻於檢警偵辦本案中，於同年月 23日仍再次與告訴人電話聯繫，表示自己欲尋短見，且要帶 告訴人一起走，有事實足認被告有反覆實施刑法第305條恐 嚇危害安全罪之虞，原羈押原因仍然存在。且本案雖已於11 1年9月30日辯論終結並訂於同年10月20日宣判，然被告所涉 殺人未遂罪嫌屬法定刑為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪 ，隨著偵查、審判程序之進行，被告對遭受較嚴厲之刑罰制 裁或可預期，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之犯險誘 因亦隨之提升，倘若未予羈押，其為趨吉避凶、脫免罪責， 恐有不再到庭接受審判之高度可能性，致使法院審判、執行 之目的無法達成，是認亦有刑事訴訟法第101條第1 項第3款 之羈押原因。審酌被告本案犯行、犯罪動機及於111年4月6 日犯罪時使用之手段極具危險性，併考量告訴人所受傷勢， 被告恐嚇、前往拍照騷擾之時間密接程度，告訴人目前經營 車行，被告能夠輕易接近告訴人等一切情狀，及被告之行為 危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，合乎比例原 則，因認被告仍有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無 從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，爰裁定 自111年10月15日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林毓珊
中 華 民 國 111 年 10 月 7 日