臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第285號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 廖克閔
選任辯護人 賴昱任律師（法扶律師）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵緝字第393號），本院判決如下：
主 文
廖克閔犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑壹年拾月、參年伍月、壹年玖月，應執行有期徒刑伍年。扣案之手機壹支（Samsung Galaxy A42，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張），沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、廖克閔明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項 第2款所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利而販賣 第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：
（一）民國109年9月11日，使用門號0000000000號與周映君聯繫 ，約定以新臺幣（下同）1,500元之價格，販賣第二級毒 品甲基安非他命2包（各0.5公克、0.4公克）予周映君， 先由廖克閔在其住處交付周映君第1包甲基安非他命（0.5 公克），惟周映君並未攜帶款項，遂待周映君取得款項後 ，於臺北市南港區舊莊街便利商店當場交付現金1,500元 給廖克閔，廖克閔再帶同周映君前往其住處並交付第2包 之甲基安非他命（0.4公克），以此方式完成交易。（二）110年5月5日14時36分前某時許，使用門號0000000000號 行動電話（Samsung Galaxy A42，IMEI：00000000000000 1、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 與莊振華聯繫，約定以1,000元之價格，販賣第二級毒品 甲基安非他命1包（約0.4至0.5公克）予莊振華，廖克閔 遂於110年5月5日14時分36分許，在臺北市南港區研究院 路2段213巷莊振華之居所，交付甲基安非他命1包予莊振 華，並向莊振華收取1,000元現金。
（三）110年5月18日20時33分前某時許，使用前揭門號00000000 37號行動電話與闕樺陽聯繫，約定以500元之價格，販賣 第二級毒品甲基安非他命1包（約0.1至0.2公克）予闕樺
陽，廖克閔遂於110年5月18日20時33分許，在新北市汐止 區之舊莊國小對面，交付甲基安非他命1包予闕樺陽，並 向闕樺陽收取500元現金。
二、嗣於110年9月9日上午7時44分許，在新北市○○區○○路0 段000巷00號4樓1號房其居所，經警持本院核發之搜索票執 行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.039 公克）、吸食器1組、玻璃球2顆、手機2支，始悉上情。三、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（ 見本院卷第81頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有 證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
（一）上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（ 見本院卷第80、119-130頁)，且據證人周映君、莊振華、 闕樺陽於警詢中及偵查中證述明確（見臺灣士林地方檢察 署110年度偵字第16874號卷【下稱偵卷】第119-123、129 -132、181-187、458-462、213-216、449-453頁），復有 周映君遭查獲之新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表（尿液檢體編號M0000000號）、台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北109年9月24日 濫用藥物檢驗報告 (尿液檢體編號M0000000號）、周映君 與被告交易當日之LINE對話紀錄、通話及基地臺紀錄、沿 線監視器畫面翻拍照片、本院110年聲監續字第88號、第1 31號通訊監察書、被告持用手機門號0000000000號於110 年5月5日之通信監察作業報告表、通話紀錄、莊振華持用 手機門號0000000000號於110年5月5日之通話紀錄、莊振 華遭查獲之110年9月9日自願受搜索同意書、新北市政府 警察局汐止分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 及扣案物照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採 集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液檢體編號M110 0161號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－ 台北110年9月29日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號M110 0161號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年10
月19日毒品證物鑑定分析報告、本院110年聲監續字第88 號、第131號通訊監察書、被告持用手機門號0000000000 號於110年5月18日之通信監察作業報告表、通話及基地臺 紀錄、闕樺陽遭查獲之110年9月9日現場勘察採證同意書 、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對 照表（尿液檢體編號M0000000號）、台灣檢驗科技股份有 限公司濫用藥物實驗室－台北110年9月29日濫用藥物檢驗 報告(尿液檢體編號M0000000號）、本院110年聲搜字543 號搜索票、被告遭查獲之新北市政府警察局汐止分局110 年9月9日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持 有)毒品案件經過情形紀錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條 例毒品初步鑑驗報告單、扣案物照片、勘察採證同意書、 受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室－台北110年9月22日濫用藥 物檢驗報告（檢體編號：M0000000號）、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年10月19日 毒品證物鑑定分析報告等證據資料在卷為證（見偵卷第99 -117、143-149、193-195、197-211、239-241、283-336 、385-387、389-410、411-415、427-440、469、477-478 、481頁，臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第393號卷 【下稱偵緝卷】第52-55、60、62-63頁，本院卷第111-11 3頁），亦有本案行動電話扣押在案，足認被告前開自白 ，與事實相符，而可採信。
（二）至於被告於本院言詞辯論終結後具狀否認犯行(見本院卷 第137至141頁)，然被告有前述3次販賣第二級毒品之犯行 ，業經本院析述如前，且被告之犯行既前據其在審判程序 時出於任意性自白在案，經核亦與上開卷附事證相符而堪 信為真，要不因其在言詞辯論終結後改為否認答辯而影響 本院前開認定，附此敘明。
（三）本案事證明確，被告犯行已可認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑
（一）核被告就事實一、（一）（二）（三）部分所為，均係犯 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告 上開3次販賣第二級毒品罪行，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。
（二）被告於110年9月10日警詢時，已提供上游王成忠之姓名並 指認其照片予查獲本案之警察機關，有該次警詢筆錄在卷 可稽（見偵卷第21-22頁），經本院函詢新北市政府警察 局汐止分局，有無因被告上開供述而查獲其他正犯或共犯 之情形，據新北市政府警察局汐止分局回覆略以：因被告
供出毒品來源，本分局於111年2月17日21時30分許持臺灣 臺北地方法院核發之搜索票及臺灣臺北地方檢察署核發之 拘票至王成忠之新北市○○區○○街0巷00號5樓住處執行 搜索及拘提，並扣得安非他命1包（毛重0.32公克）、吸 食器1組、玻璃球2顆、分裝匙等物，並移送臺灣臺北地方 檢察署偵辦在案等語，復經本院函詢臺灣臺北地方檢察署 上情，函覆略以：因廖克閔之供述而查獲上游王成忠，以 111年度偵字第6675號案偵辦，並於111年4月27日送審臺 灣臺北地方法院等語，有新北市政府警察局汐止分局111 年7月14日新北警汐刑字第1114268309號函、臺灣臺北地 方檢察署111年7月29日北檢邦知111偵6675字第000000000 6號函在卷可證（見本院卷第61、89頁），已堪認被告供 出毒品來源因而查獲上游王成忠之情，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定，減輕其刑。
（三）毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。按所謂自 白，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法 律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同 。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為 犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張 ，仍無礙於此項法定減刑事由之成立（最高法院98年度台 上字第448號判決意旨可資參照）。經查：
1.事實欄一、（一）部分：
被告雖於偵查中供稱：我覺得這不算販賣等語（見偵卷第 349頁），惟其亦供稱：110年9月11日下午及晚上各施用0 .4-0.5公克的安非他命，我總共賣周映君1,500元，我確 實有交付，也有收到錢等語（見偵卷第345頁），顯已自 承有販賣營利之意圖。
2.事實欄一、（三）部分：
被告雖於偵查中供稱：我是幫闕樺陽拿等語（見偵卷第35 1頁），惟其前於警詢時已供稱：闕樺陽於警詢時供稱「 我們於110年5月18日在舊莊國小洗衣店現場交易購買安非 他命粉1份500元，再到舊莊國小後面的後山以鋁箔紙包覆 安非他命粉吸食」屬實，我有印象等語（見偵卷第21頁） ，足見被告於警詢中業已就其販賣第二級毒品予闕樺陽之 事實坦承不諱。
則揆諸上開說明，自應認被告於偵查中就上開犯行，業已 自白，其復於本院準備程序及審理時自白犯行，堪認所為 已符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之要 件，故事實欄一、（一）及（三）所示之各次犯行，均依
法減輕其刑。至事實欄一、（二）所示之犯行，被告於偵 查中並未自白，此部分自無毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用，併予敘明。
（四）被告就事實欄一、（一）及（三）部分，依刑法第70條、 第71條規定，應先依毒品危害防制條例第17條第2項減刑 ，嗣依同條第1項規定遞減之。
（五）刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最 低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使 科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查被告正值青壯之年，對其等販賣 第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟 不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通， 顯非偶一為之臨時起意之犯行，對他人生命身體健康及社 會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情 ，且被告販賣甲基安非他命之次數非少，而其所為本案販 賣甲基安非他命犯行，最輕法定本刑分別為10年以上有期 徒刑，被告就事實欄一、（一）、（二）、（三）所示之 犯行均經適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑，就事實欄一、（一）、（三）所示犯行再經適用毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最輕法定刑 度均已大幅減輕，被告顯無情輕法重而於客觀上足以引起 一般同情之情事，是其自無再依刑法第59條規定酌減其刑 之餘地。是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑云云， 尚非有據。
（六）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知第二級毒品甲 基安非他命足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而 販賣予他人施用及意圖販賣而持有，危害社會治安及國民 健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯 後態度，併考量其販賣毒品之對象、販賣之次數、數量、 獲益情形，及其自陳之家庭經濟狀況及智識程度等一切情 狀（見本院卷第128-129頁），就事實欄一、（一）所示 犯行量處有期徒刑1年10月，就事實欄一、（二）所示犯 行量處有期徒刑3年5月，就事實欄一、（三）所示犯行量 處有期徒刑1年9月，並定其應執行刑，資為懲儆。 參、沒收部分：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告 因販賣甲基安非他命予周映君、莊振華、闕樺陽，所得報 酬分別為1,500、1,000、500元，共計3,000元，是被告各 次販賣毒品之不法所得，惟均未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。 扣案之門號0000000000號行動電話（Samsung Galaxy A42 ，IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號SIM卡1張）為被告所有， 且係被告供犯本案
販賣甲基安非他命犯行所用之物，業據其供承在卷（見本 院卷第126頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定 宣告沒收。至扣案之OPPO手機1支，核與本案犯行無關， 且非屬違禁物；而被告另遭扣案之毒品甲基安非他命1包 （毛重0.16公克）、玻璃球2顆、毒品吸食器1組，無其他 證據足證前揭物品與本案犯行有關，爰不為沒收之宣告， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第九庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 李嘉慧
法 官 黃依晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 楊雅媖
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
毒品危害防制條例第 4 條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。