臺灣士林地方法院刑事判決
111年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 何承宏
杜正雄
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8660
號），本院判決如下：
主 文
何承宏犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
杜正雄犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、何承宏前與杜正雄及杜正雄之子杜偉帆，因新北市○○區○○○0 0○00號之房屋租賃、侵占事宜產生糾紛。杜正雄於民國111 年3月6日晚間6時10分許，在新北市○○區○○○00○00號房屋前 ，與杜偉帆一同將鋼管等物品綑綁於房屋空地前之鐵門處時 ，何承宏正巧駕駛車輛抵達該處，於下車後即與杜正雄發生 爭執。2人爭執過程中，何承宏欲走向站立於一旁之杜偉帆 處，杜正雄見狀即基於傷害之犯意，以手推擠何承宏肩膀、 胸部，何承宏亦基於傷害之犯意，以手推擠杜正雄之胸部， 2人即開始互相推擠。杜正雄並於推擠過程中，承前述傷害 之犯意，接續以所持柺杖揮打何承宏左側肩膀、身體處數下 ；何承宏則承前述傷害之犯意，接續以手持鑰匙圈之方式， 接續徒手毆打杜正雄頭部、頸部數下後，再前往新北市○○區 ○○○00○00號房屋內，取出屋內之千斤頂，持千斤頂往杜正雄 身體揮擊（起訴書漏載何承宏以手持鑰匙圈之方式毆打杜正 雄，應予補充）。杜正雄因此受有頭部挫擦傷、手挫傷、上 臂擦傷、肘擦傷及軀幹擦傷、右眼角膜上皮破損等傷害（起 訴書漏載杜正雄所受右眼角膜上皮破損等傷害，業經公訴人 當庭補充），何承宏則受有左肩多處擦挫傷等傷害。二、案經何承宏、杜正雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告即告訴人 何承宏、杜正雄（下分別稱被告何承宏、被告杜正雄）於本 院111年9月22日審判期日對於證據能力均不爭執（見本院11 1年度訴字第256號卷【下稱本院卷】第143頁），本院審酌 上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證 據之情事，認以之作為證據應屬適當，應均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定犯罪事實之依據及理由：
㈠被告何承宏部分：
上揭犯罪事實，業據被告何承宏於警詢、偵訊、本院準備程 序與審理時均坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第8660號卷【下稱偵查卷】第7頁至第9頁、第15頁至第17 頁、第63頁至第67頁、本院卷第80頁、第143頁、第156頁至 第158頁），核與證人即被告杜正雄於警詢中之證述（見偵 查卷第11頁至第13頁、第19頁至第21頁）、證人杜偉帆於警 詢及本院審理中之證述（見偵查卷第23頁至第25頁、本院卷 第126頁至第131頁）均大致相符，並有淡水馬偕紀念醫院11 1年3月6日乙種診斷證明書、新光醫療財團法人吳火獅紀念 醫院111年3月11日乙種診斷證明書、新北市○○區○○○00○00號 前監視器錄影畫面擷圖照片9張附卷可參（見偵查卷第29頁 、第31頁、第33頁至第37頁），並經本院勘驗卷附存有新北 市○○區○○○00○00號前監視器錄影檔案光碟確認無訛，有本院 勘驗筆錄、勘驗畫面擷圖在卷可查（見本院卷第47頁至第49 頁、第51頁至第70頁），足見被告何承宏上開任意性自白與 事實相符，足以採信，其犯行堪以認定，應依法論科。至公 訴意旨固漏載被告何承宏尚有以手持鑰匙圈之方式毆打被告 杜正雄之事實，然被告何承宏業已於警詢時自承：我當時下 車時手上有拿鑰匙，揮被告杜正雄2到3拳等語（見偵查卷第 8頁），證人即被告杜正雄於警詢時亦證稱：被告何承宏當 時手上有拿鑰匙圈等語（見偵查卷第20頁），足見被告何承 宏當時傷害被告杜正雄之方式尚包含以手持鑰匙圈之方式毆 打被告杜正雄，公訴意旨漏未記載此部分行為，應予補充， 併此敘明。
㈡被告杜正雄部分：
訊據被告杜正雄矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告何承宏 從111年1月24日就開始捏造事實誣賴我，還逼我兒子簽同意 書，住到新北市○○區○○○00○00號房屋後也沒有付過租金，之
後還來我家按喇叭騷擾，所以我於111年3月6日在新北市○○ 區○○○00○00號房屋門口架鐵架，不讓其他車子進來，但被告 何承宏那天一來就是要作勢打我兒子杜偉帆，我把手放在胸 前阻擋他，不讓他靠近杜偉帆，我沒有打他，是被告一拳從 我左腦打下去，打到我老花眼鏡，還去拿千斤頂，監視器畫 面看到我揮柺杖，是我站不住，右手拿柺杖撐不到地上，才 會有這樣的動作云云。經查：
1.被告何承宏於111年3月7日至公祥診所就醫，經醫師診治後 ，認其受有左肩多處擦挫傷、兩中指擦傷等傷害之事實，業 據證人即被告何承宏於警詢、偵訊及本院審理時證述明確（ 見偵查卷第8頁、第16頁、第65頁、本院卷第144頁至第151 頁），並有公祥診所111年3月7日診斷證明書附卷可參（見 偵查卷第27頁），且為被告杜正雄所不爭執（見本院卷第44 頁），首先可以認定為真實。
2.證人即被告何承宏於警詢時證稱：我車子停在新北市○○區○○ ○00○00號房屋前，被告杜正雄就罵我髒話，我下車和他理論 後，要靠過去跟杜偉帆講話，被告杜正雄就擋住我，我叫被 告杜正雄不要碰我身體，之後我就要再走向杜偉帆處，被告 杜正雄就用身體撞我，我也推他，再來被告杜正雄就用柺杖 攻擊我的左肩，打了好幾下，我也有還手等語（見偵查卷第 8頁、第15頁至第16頁）；於本院審理時證稱：我於111年3 月6日晚間6時10分許，在新北市○○區○○○00○00號房屋外，與 被告杜正雄發生爭執，受有左肩多處擦挫傷、兩中指擦傷等 傷害，左肩多處擦挫傷是遭被告杜正雄拿柺杖打造成的，兩 中指擦傷怎麼來我不知道，只是在案發前沒有這個傷勢，我 也不清楚被告杜正雄有沒有往我手指處攻擊等語（見本院卷 第144頁至第151頁）。核其於警詢及本院審理中所證述其所 受左肩多處擦挫傷害，係被告杜正雄以推擠、柺杖揮打等方 式所致等內容，情節始終一致。且有前述公祥診所111年3月 7日診斷證明書在卷可佐（見偵查卷第27頁）。 3.復經本院勘驗卷附存有新北市○○區○○○00○00號前監視器錄影 檔案光碟，勘驗結果略以：該光碟內有11個影片檔案，其中 檔名「0000000新埔子11之11號門口互毆」檔案，為新北市○ ○區○○○00○00號房屋前監視器，於螢幕畫面顯示時間2022/03 /06（下略）18：12：37時，可見被告何承宏進入監視器畫 面範圍走向被告杜正雄，2人開始爭論；於18：12：46，被 告杜正雄與被告何承宏仍不斷爭論；於18：12：52，被告何 承宏向一旁之杜偉帆走去，被告杜正雄也跟上前；於18：12 ：54至18：12：56間，被告杜正雄手搭上被告何承宏的肩膀 ，將被告何承宏往旁邊撥，被告杜正雄右手往何承宏胸口推
了一把，被告何承宏退後一步，用右手指著被告杜正雄後， 用手推擠被告杜正雄之胸部，被告杜正雄亦往後退，2人開 始爭執；於18：13：14，被告何承宏手推擠被告杜正雄後， 被告杜正雄也用手架著被告何承宏；於18：13：18，可見被 告何承宏右手握有一個黑色不明物體；於18：13：21，被告 何承宏往停車場外走，被告杜正雄以身體攔阻被告何承宏； 於18：13：25至18：13：28間，被告何承宏推擠被告杜正雄 之身體，被告杜正雄退後一步後，即以左手往被告何承宏頭 部方向揮去，被告何承宏亦馬上以右手揮往被告杜正雄左頸 處，接著又往被告杜正雄頭部附近揮打數次；於18：13：33 至18：33：34間，被告杜正雄以手上柺杖往上揮舞，被告何 承宏也往被告杜正雄頸部處揮打；於18：13：36，2人拉開 距離後，被告何承宏往監視器畫面左側走，接著離開畫面範 圍；於18：13：52，被告何承宏再度進入畫面範圍；於18： 13：57，被告何承宏右手持黑色物往被告杜正雄揮舞，揮舞 後遭被告杜正雄推開，此後兩人即繼續爭論，未有其他肢體 接觸等節，有本院勘驗筆錄、勘驗畫面擷圖在卷可查（見本 院卷第47頁至第49頁、第51頁至第70頁）。觀諸前開勘驗結 果、勘驗擷圖所示，被告杜正雄確實數次以手、身體推擠被 告何承宏肩膀、身體，並以柺杖往上揮擊被告何承宏左側肩 膀、身體，與證人即被告何承宏上揭警詢及本院審理中證述 一致，可見被告杜正雄於案發時間、地點，確實有推擠被告 何承宏，並以柺杖揮擊被告何承宏左側肩膀、身體之行為。 4.再參以前述公祥診所診斷證明書所示，被告何承宏就醫日期 為111年3月7日，僅與案發時間有1日之間隔，且被告何承宏 於前揭診斷書所載左肩多處擦挫傷之傷勢，與前開證人即被 告何承宏所證述被告杜正雄攻擊之部位，及現場監視器錄影 光碟畫面所示被告杜正雄攻擊被告何承宏之部位相符，足認 被告何承宏傷勢確係因被告杜正雄上開傷害行為所導致。 5.至證人杜偉帆於本院審理時固證稱：我沒有看到被告杜正雄 有打人，只有看到被告杜正雄用柺杖檔，沒有看到有揮被告 何承宏的動作，因為我是背部朝著他們，所以沒看到等語（ 見本院卷第128頁至第131頁）。然證人杜偉帆既自承其因背 對被告杜正雄、何承宏2人，所以未看到被告杜正雄與被告 何承宏爭執、打鬥之完整經過，自然不能以其未見聞被告杜 正雄以柺杖攻擊被告何承宏之證述，為有利被告杜正雄之認 定。
6.被告杜正雄雖以前詞置辯，然查：
⑴正當防衛，以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊 急防衛情狀之現在不法之侵害，且所施之防衛手段須具有必
要性為要件。如侵害已經結束，或預料有侵害而尚未發生， 均非存有緊急防衛情狀，自無正當防衛可言（最高法院111 年度台上字第3343號判決意旨參照）。本案依前開勘驗筆錄 、勘驗畫面擷圖所示（見本院卷第48頁、第59頁），案發當 時被告何承宏僅係欲往杜偉帆方向走去，尚未有作勢攻擊杜 偉帆之舉動，被告杜正雄即動手推擠被告何承宏，被告何承 宏遂亦動手推擠被告杜正雄，進而衍生後續相互之推擠、互 毆等衝突，揆諸前開說明，被告杜正雄動手之初，並無任何 現在不法之侵害，自無主張正當防衛之餘地，其此部分抗辯 ，顯無足採。
⑵被告杜正雄另辯稱其並非要持柺杖攻擊被告何承宏，僅係因 為重心不穩，柺杖撐不到地上，才會有如此之舉動云云。然 若被告杜正雄係因重心不穩導致柺杖無法支撐於地面，則其 身體應會因重心不穩、又無柺杖支撐而踉蹌、跌倒在地，但 依照上述勘驗筆錄、勘驗畫面擷圖所示（見本院卷第49頁、 第63頁），被告杜正雄案發當時係以所持柺杖往上揮舞，且 於揮舞後持續與被告何承宏推擠，並無其所稱重心不穩之狀 態，足認被告杜正雄此部分辯稱顯與客觀事證不符，亦不足 採。
7.綜上所述，被告杜正雄之抗辯均不可採。本案事證明確，被 告杜正雄傷害犯行亦堪認定，亦應依法論科。至公訴意旨雖 另記載被告何承宏因本案被告杜正雄傷害行為，尚受有兩中 指擦傷等傷害。然依證人即被告何承宏前揭證述，其亦不知 悉該兩中指擦傷之傷勢是因被告杜正雄何一行為所造成。且 依前述勘驗結果及勘驗畫面擷圖所示，於被告何承宏與被告 杜正雄爭執過程中，被告杜正雄並未往被告何承宏手部部位 攻擊，實難認此部分傷勢係被告杜正雄所造成。再參以被告 何承宏與被告杜正雄互毆過程中，有手持鑰匙圈毆打被告杜 正雄之行為，已如前述，確實不能排除被告何承宏手指傷勢 之原因，乃是其毆打被告杜正雄過程中，遭自己手持之鑰匙 圈刮傷所導致。是基於「事證有疑利於被告」之原則，此部 分自應為有利被告杜正雄之認定，公訴意旨認被告何承宏兩 中指擦傷係因被告杜正雄上述傷害行為而導致，尚屬有誤， 應依本院調查證據之結果為認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告何承宏、杜正雄所為，均係犯刑法第277條第1項傷害 罪。被告何承宏、杜正雄互毆傷害對方過程中，上揭數毆擊 動作，均係於密切接近之時、地為之，且侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，復出於同一故意傷害身體之犯意， 依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之
接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯而論以 一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何承宏、杜正雄雖因新 北市○○區○○○00○00號房屋租賃、侵占事宜而有爭執，然其等 均為智識成熟之成年人，不思理性思考解決問題，仍率爾以 事實欄所述方式傷害彼此，顯未能尊重他人身體健康權益， 所為應予非難；併考量被告何承宏本案傷害之手段為徒手推 擠、手持鑰匙圈毆打及持千斤頂揮舞，傷害之部位為被告杜 正雄之身體、頭部、上肢等部位，被告杜正雄傷害之手段則 為徒手推擠、持柺杖揮舞，傷害之部位為被告何承宏左肩等 2人犯罪之手段。暨斟酌被告何承宏犯後坦承犯行，被告杜 正雄則矢口否認犯行，2人均未賠償對方所受損害之犯後態 度。兼衡被告2人所受傷勢程度，暨被告2人自述之智識程度 、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第156頁），與卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表所示被告2人素行狀況（見本院卷 第165頁至第187頁）等一切情狀，併審酌被告2人以告訴人 身分於本院審理時對量刑表示之意見（見本院卷第158頁） ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：
被告杜正雄、何承宏本案用以攻擊對方之柺杖1支、鑰匙圈1 個、千斤頂1個，雖屬被告2人涉犯本案傷害犯行所用之物， 然均未扣案，且該千斤頂為證人杜偉帆所有之物，業據證人 杜偉帆於本院審理時證述明確（見本院卷第131頁）。而其 餘柺杖1支、鑰匙圈1個等物品，亦無證據顯示現仍存在，爰 均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁到庭提起公訴，檢察官林聰良、林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日
刑事第五庭審判長 法 官 陳銘壎
法 官 張毓軒
法 官 李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 江定宜
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。