臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲判字第97號
聲 請 人
即 告訴人 許麗萍
李明慶
共 同
代 理 人 陳偉仁律師
陳靖璇律師
被 告 曾彥豪
武氏星莉
上列聲請人即告訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署
檢察長於中華民國111年8月12日駁回再議之處分（111年度上聲
議字第7247號、第7248號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1及第258條之3第2項前段分別定有明文。本件聲請 人即告訴人丁○○、乙○○（下逕稱其名）以被告丙○○、甲○○○ （下合稱被告二人）涉有誹謗等罪嫌，向臺灣士林地方檢察 署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認 被告二人犯罪嫌疑不足，於民國111年7月14日以111年度偵 續一字第7號、111年度偵續字第86號為不起訴處分（下稱原 不起訴處分），丁○○、乙○○聲請再議後，仍經臺灣高等檢察 署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於111年8月 12日以111年度上聲議字第7247號、第7248號案件駁回再議 （下稱原處分），該等處分書則分別於111年8月19日、20日 送達丁○○、乙○○，有送達證書2張在卷可參。丁○○、乙○○於 收受上開處分書後10日內即111年8月29日，委任律師向本院 提出刑事聲請交付審判狀，亦有本件刑事聲請交付審判狀之 收文戳記在卷可證，堪認本件丁○○、乙○○係於法定期間內提
出聲請，合先敘明。
二、聲請人原告訴意旨略以：
(一)被告丙○○與乙○○前為男女朋友，一同購買汽車並登記車主為 乙○○，兩人分手後，乙○○支付被告丙○○所積欠車款新臺幣（ 下同）35萬元，並約定雙方不得對外揭露。然被告丙○○結識 被告甲○○○後，向被告甲○○○陳述上開還款乙事，被告二人竟 基於妨害乙○○名譽之犯意聯絡，於附表所示之時間，在新北 市淡水區濱海路3段與崁頂五路口（下稱濱海網球場），以 附表所示之內容、動作辱罵或詆毀乙○○，足生損害於乙○○名 譽。因認被告二人均涉有刑法第309條第1項之公然侮辱、第 310條第1項之誹謗罪嫌。
(二)被告丙○○復於109年10月27日20時許，在濱海網球場旁，基 於妨害名譽之犯意，以「喔gogo我塞你老母」等語辱罵丁○○ ，足生損害於丁○○之名譽。因認被告丙○○涉有刑法第309條 第1項之公然侮辱罪嫌。
三、聲請交付審判意旨略以：
(一)被告甲○○○於109年4月12日有罵不要臉、吐口水，雖無影音 檔，然為被告二人自承，丁○○亦稱被告甲○○○罵不要臉、吐 口水後，大家始無法打球並發生口角，房樹孝亦稱被告甲○○ ○有說不要臉，有側頭朝地面吐口水，有與乙○○發生爭執。 又被告甲○○○自108年9月14日、11月24日、109年2月4日在球 場以「不要臉」、「厚臉皮」辱罵乙○○，又於109年4月12日 罵不要臉、吐口水，且被告甲○○○陳稱罵不要臉係因不認同 乙○○使用之訴訟行為，被告丙○○亦於書狀中所示係因乙○○向 之借貸，被告甲○○○覺得乙○○說話不算話，所以才有後續情 緒性語言等節，是被告甲○○○所為顯係針對乙○○無疑。被告 二人於109年5月間亦曾至球場意圖騷擾乙○○未果，而另與黃 隨芳發生糾紛，足見被告二人屢屢前往球場挑釁乙○○，再觀 歷次影音譯文，被告甲○○○屢次提及「你憑什麼拿他的車」 、「就還錢嘛」等語，亦可知被告甲○○○辱罵不要臉及吐口 水之對象為乙○○。被告甲○○○辯稱係因丁○○先對其說我在查 你，如果你在臺灣不合法，我就把你送回去，方說不要臉及 吐口水等語，此為被告甲○○○單方說詞，在場無人聽聞，可 見僅係矯飾之詞，顯無可採。又被告丙○○辯稱丁○○對其辱罵 ，丁○○、房樹孝證詞沒有公平性等語，亦無證據證明丁○○有 此言語，況被告二人已非第一次前往球場辱罵乙○○，縱丁○○ 、房樹孝與被告二人有訴訟糾紛，亦不影響被告甲○○○犯公 然侮辱罪。
(二)原不起訴處分既稱被告二人本於與乙○○先前財務糾紛之經過 表達不滿，難認有何公然侮辱，但在場之人既然僅有乙○○與
被告二人有財務糾紛，原不起訴處分卻又稱證人如何能知悉 被告甲○○○所言係何事、何人等語，互相矛盾，顯有違誤。 被告丙○○提告車款債務，早於108年5月和解，事後卻反悔屢 至球場鬧場，被告甲○○○自承於109年6月29日有罵「不要臉 」、「厚臉皮」，與丁○○所述相符，譯文中提及「還錢」、 「你憑什麼拿他的車」等不實情節，並辱罵「不要臉」係出 於宣洩情緒單純謾罵，已逾越言論自由範圍，原處分既認為 被告甲○○○辱罵對象是針對乙○○，又稱其所言僅係表達不滿 之言論等語，顯有違誤。縱被告甲○○○所稱「錄啊，多錄一 點，厚臉皮」係針對黃隨芳，並不影響其稱「要看自己幾兩 重，不要臉」是針對乙○○，且該等言語已超過一般合理表達 範圍，若被告甲○○○僅係對於車款糾紛表達不滿所為之言論 ，又何須再三前往球場辱罵乙○○，原處分稱被告甲○○○所言 係針對乙○○處理事情之態度，主觀尚無侮辱或誹謗之犯意等 語，顯有違誤。
(三)被告甲○○○自承於109年8月28日有罵不要臉等語，復丁○○稱1 09年8月28日有看到被告甲○○○從路邊車上衝下來，對著乙○○ 罵「你欠錢不還，不要臉」等語，與吳靜婧所述相符，孫正 陽亦稱有聽到爭執、說不要臉的東西，可知被告甲○○○確有 針對乙○○辱罵，其事後否認，與前揭證據不符，洵無足採。(四)被告二人多次前往球場惡意辱罵，致乙○○畏懼迫於壓力而無 法打球，被告丙○○藉由被告甲○○○辱罵，不但未曾阻止，反 在一旁幫腔，甚至丟擲空罐，目的無非在指摘乙○○使用車輛 、並要求還錢，足見被告二人犯意聯絡。被告甲○○○之居所 與被告丙○○之住所相同，且被告甲○○○亦稱「那要看你自己 啊，他為什麼男的會劈腿？那為什麼他跟我他就不會劈腿」 ，足見兩人關係密切，為交往之男女朋友。又被告丙○○與乙 ○○之和解筆錄中業闡明兩造就和解內容均不得以任何方式揭 露，然被告甲○○○辱罵內容均係針對乙○○與被告丙○○之購車 糾紛，若非被告丙○○告知，無人可知悉該等和解內容，足見 被告丙○○有犯意聯絡。被告二人一同前往球場，若發現乙○○ 未在球場即會離去，若發現乙○○在場，則由被告甲○○○開口 辱罵，導致乙○○無法打球，此從被告甲○○○稱「亂他，讓他 無法打」等語，更可證被告二人係針對乙○○而來。另被告丙 ○○於109年4月12日、6月29日、8月28日被告甲○○○辱罵時皆 在場，卻未曾出言制止，反而幫腔作勢，亦持手機蒐證，且 被告丙○○在書狀中提及被告甲○○○辱罵乙○○之緣由，足見被 告丙○○係透過被告甲○○○之嘴，變相揭露和解書內容並辱罵 乙○○，足見其有犯意聯絡與行為分擔。又被告丙○○於109年6 月29日基於強暴手段擲空罐朝乙○○丟，雖未砸到乙○○，然係
以物理之強暴手段加諸於乙○○，且客觀上亦足以使乙○○難堪 、羞憤，而貶損乙○○之人格，亦構成加重公然侮辱罪。(五)丁○○與被告丙○○互相認識，雙方並無仇怨，然自108年9月起 ，被告二人多次前往濱海網球場辱罵乙○○，丁○○因多次仗義 執言挺身捍衛乙○○，而與被告丙○○發生嫌隙，被告丙○○曾於 109年4月12日以「我塞你老母的吉普車」辱罵丁○○，但丁○○ 念及被告丙○○初犯而未予追究，詎料被告丙○○逕向士林地檢 署提起妨害名譽告訴，因逾告訴期間而遭該署不起訴處分， 可見被告丙○○對丁○○捍衛乙○○之言行，不滿已久。詎料被告 丙○○竟於109年10月27日與被告甲○○○再度前往球場擾亂乙○○ 打球，觀對話譯文可知僅因被告甲○○○辱罵乙○○，丁○○出面 制止，而與被告二人發生口角，觀該次譯文所示，於被告丙 ○○口出惡言前，僅有丁○○質疑被告甲○○○，乙○○於被告丙○○ 口出惡言前並無出聲發言表示意見，足見被告丙○○辱罵對向 係針對丁○○。細譯譯文，被告甲○○○先稱「這位先生關你什 麼事」，丁○○回應：「啊他關你什麼事」，被告丙○○即以「 塞你老母」字眼打斷丁○○，乙○○隨即稱「他又在罵了」等語 ，更可證在場之人均知被告丙○○辱罵對象為丁○○，至被告丙 ○○當時距離遠近、有無入鏡等節，均與被告丙○○辱罵對象是 否為丁○○無涉。
(六)被告二人犯行明確，依刑事訴訟法第258條之1規定，聲請交 付審判等語。
四、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑 事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定 時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟條 件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依此 立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審 判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，其 立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法 院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之 調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限 ，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷 以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規 定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度 」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案
件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨 越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實 有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交 付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為 發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3 第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
五、按法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時， 應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相 衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例 原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到 最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言 詞＝侵害人格權／名譽＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式， 以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法 院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認 為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之 法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷 章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連 結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並 應注意該言論有無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞， 可能用以侮辱他人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（ 如：「幹，最近死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（ 如：「幹，真衰！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關 之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或 防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為 錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。 一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對 人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評 論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽 所保護之法益（例如記者在報導法院判決之公務員貪污犯行 時，直言「厚顏無恥」）；而在無涉公益或公眾事務之私人 爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊 、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「 相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、 低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於 此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限， 則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理 性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情 狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被
害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護 之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或 人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應 否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第3 0號刑事判決意旨參照）。
六、被告二人於偵查中堅決否認涉有上揭之犯行，被告丙○○辯稱 ：被告甲○○○係是我的助理，有陪同我前往法院處理車款糾 紛，所以他知道這件事情。被告甲○○○於109年4月12日，在 濱海網球場，有罵不要臉、吐口水，但他沒有指名道姓，或 特定指那一個人，且中間還隔著一個有人在打球的網球場， 當時在場有乙○○、房樹孝、丁○○，我們與他們發生爭吵糾紛 ，對方說「我要查你、不合法我就要把你送回去」，被告甲 ○○○是在情急、憤怒的狀況下才情緒性的往旁邊地上吐口水 ，並非要妨害乙○○名譽，房樹孝於109年4月12日當天先打我 ，又恐嚇被告甲○○○「我見你一次打你一次」，隔天我報案 恐嚇，我與房樹孝和解，他過河拆橋來作偽證，於同年6月2 9日，被告甲○○○在我這邊球場有說厚臉皮，但乙○○拿著球拍 從另一個球場衝過來，該兩球場間隔著欄杆，我一時心急就 拿空罐子往旁邊的鐵絲網做一個聲響，是為了嚇阻他們，並 不是往他們的球場丟，隔著欄杆也丟不到，至同年8月28日 ，被告甲○○○與乙○○在球場有爭執，但我對爭執內容不清楚 。「塞林老母」是我的口頭禪，當時被告甲○○○與丁○○發生 爭執，對方一直挑釁，我才會講這句話，但不是針對他，況 且我是在打球時說的，怎麼可能一邊打球一邊對丁○○說等語 ；被告甲○○○辯稱：被告丙○○是我的老闆，我有陪同他處理 與乙○○間的車輛糾紛，我就乙○○使用之訴訟行為不認同，且 是因為丁○○先對我說「我在查你，如果你在臺灣不合法，我 就把你送回去」，我才會於109年4月12日，在上開球場與對 方發生爭執，說不要臉及吐口水，不是對著乙○○，也沒指名 道姓，是因為乙○○用各種理由凹取上開車輛，才於同年6月2 9日，說「要看自己幾兩重，不要臉、錄啊、多錄一點，厚 臉皮」，同年8月28日，我沒有說「不要臉」等語。經查：(一)就乙○○告訴被告二人部分
1、被告甲○○○於109年4月12日，在濱海網球場，稱「不要臉」 等語，並吐口水一節，業據乙○○以書狀指述在卷（士林地檢 署109年度他字第4641號卷《下稱他4641卷》第4頁至第5頁） ，核與丁○○、證人房樹孝、被告丙○○所述相符（他4641卷第 55頁、第57頁、士林地檢署110年度偵續字第118號卷《下稱 偵續118卷》第63頁、 111年度偵續一字第7號卷《下稱偵續一 卷》第75頁），且被告甲○○○亦不否認於當日有稱「不要臉」
等語（他4641卷第59頁），此部分事實先堪認定。然就當日 被告甲○○○與乙○○之相對位置，證人房樹孝證稱：當時我、 乙○○、丁○○、吳靜婧還有某位球友在等下場球賽，甲○○○在 我們對面，丙○○在球場上打球，甲○○○朝我們這邊罵後，雙 方才起爭執等語（偵續一卷第75頁至第76頁），核與乙○○、 丁○○所繪製之位置圖相符（偵續118卷第36頁至第37頁、偵 續一卷第49頁），可見被告甲○○○為上開言詞與動作時，與 乙○○、丁○○、房樹孝、吳靜婧相隔一球場，且球場正有人使 用。又檢察官詢問證人房樹孝何以認為被告甲○○○係針對渠 或旁邊之人，經渠證稱：因為我之前聽說乙○○與甲○○○間有 爭執等語（偵續一卷第76頁），足徵被告二人辯稱被告甲○○ ○為上開舉止時，並未指名道姓等語，並非無稽。從而，依 乙○○旁邊尚有其他數人在場、被告甲○○○與乙○○一行人相隔 正在使用中之球場之客觀環境，被告甲○○○於上開舉止前尚 未與乙○○對話，復行為時未指稱對象，即難逕認被告甲○○○ 所為係對乙○○，而排除係對乙○○身旁之人或球場上之人之可 能。
2、被告甲○○○於109年6月29日為附表編號2所示言語，有乙○○提 出之譯文及影音檔光碟存卷可查（偵續一卷第89頁至第91頁 ），惟觀前開譯文，就被告甲○○○稱「那錄啊、多錄一點， 厚臉皮」等語前，係黃隨芳稱「不要浪費時間了」等情，後 被告甲○○○與黃隨芳就拍攝一事爭執，且前開影音檔攝錄者 確為黃隨芳，亦經乙○○、黃隨芳證述甚明（偵續118卷第69 頁、偵續一卷第43頁），顯見被告甲○○○該句應係針對黃隨 芳之拍攝行為，並非辱罵乙○○。另被告甲○○○稱「要看自己 幾兩重，不要臉」等語前，先提及「那分手了，車子開還人 家，你說的很好聽啊，法院判該你還得你就會還，結果，後 面就凹人家100多萬的車子幹嘛？你開的安心嗎？」、「而 且你從來也沒承認過你是Roger的女朋友，你憑什麼拿他的 車...你偷他的車...然後還...」、「還在法院那邊哭可憐. ..你沒工作...天啊...就還錢嘛...別以為人家多好過啊」 等語，徵以被告丙○○與乙○○曾有車款糾紛，除據乙○○以書狀 陳明在卷（他4641卷第3頁），並有本院108年度訴字第151 號和解筆錄附卷可查（他4641卷第11頁），足見被告甲○○○ 辯稱其稱「要看自己幾兩重，不要臉」係針對乙○○與被告丙 ○○間之財務糾紛中乙○○之訴訟行為所為等語，尚非無據。再 者，「不要臉」係用以比喻不知羞恥，固非正面肯定之用語 ，然依前述，可認被告甲○○○係針對乙○○處理渠與被告丙○○ 間財務糾紛之方式所言，再者，乙○○於該日對話中曾稱：去 拿個擴音器，拿個麥克風，他很多麥克風，去拿，這樣大家
聽不到等語，非無挑釁之意，是以被告甲○○○使用「要看自 己幾兩重，不要臉」等詞，雖令乙○○感到不悅，並主觀上認 為有損其名譽，然依當日被告甲○○○口出上揭言論之前後連 續語句之完整語意、表達對象之前後語境、起因、時地、目 的、手段、動機等綜合判斷，被告甲○○○因係一時氣憤，而 針對乙○○處理渠與被告丙○○間財務糾紛之方式表達不滿之意 ，又被告甲○○○使用之言詞，或有直率表達不屑情緒，惟並 非粗鄙不雅或無理情緒性之謾罵，衡諸社會通常觀念，尚屬 可容許之程度，堪認其所為言詞並無超乎適當之情形，自難 以公然侮辱、誹謗等罪相繩。
3、被告丙○○固坦承於109年6月29日有丟空罐，然否認係對乙○○ 丟擲，觀乙○○所提出被告丙○○丟擲空罐時之位置圖（偵續11 8卷第40頁），黃隨芳、丁○○均在乙○○附近，惟證人黃隨芳 證稱：我印象中是吵第二次時，我有聽到罐子的聲音，但沒 看到是誰丟的，也沒看到是從哪裡丟向哪裡等情（偵續118 卷第28頁至第29頁），而卷附丁○○歷次筆錄，均未提及被告 丙○○丟擲空罐一事，則此部分僅有乙○○之指述，自無從認定 被告丙○○係向乙○○丟擲空罐，更遑論該行為之目的係為侮辱 、誹謗乙○○。
4、乙○○雖指稱被告甲○○○於109年8月28日，在濱海網球場，對 其辱罵「不要臉，妳什麼時候要還錢，不要臉」，並表示當 時尚有丁○○、吳靜婧、孫正陽在場等語（他4641卷第19頁） ，然被告甲○○○就此係稱「我有說你什麼時候要還錢，我沒 有說他不要臉，我沒有跟他面對面罵他不要臉，我是往旁邊 說不要臉，因為我和丙○○平常就會開玩笑說不要臉，所以我 跟不認識的球場阿姨聊天時，也會講不要臉，但我無法找該 阿姨出來作證」等語（偵續118卷第63頁），難認其有自白 辱罵乙○○。又證人吳靜婧證稱：那天我和乙○○、丁○○打完球 要去牽車，被告甲○○○就跑出來罵乙○○，我距離他們有點遠 我聽不清楚，罵什麼我不知道（偵續118卷第83頁、偵續一 卷第42頁）、證人孫正陽則證陳：今年（按110年）夏天， 我在場外休息，聽到有人講「不要臉的東西」，我回頭只看 到兩個女生背影面向網球場內，不知道是誰講的，場內有4 、5人正在打球，所以他是對誰罵我也不清楚（偵續118卷第 90頁至第91頁、偵續一卷第42頁），可見前開證人或對被告 甲○○○所述內容不復記憶，或無從確認陳述「不要臉的東西 」一語之人為何人、又指述對象為何人，已無從為乙○○指述 之補強。至證人丁○○雖於110年12月6日、111年5月17日均證 稱被告甲○○○有於109年8月28日，辱罵乙○○不要臉，欠錢不 還等語（士林地檢署110年度偵字第16790卷《下稱偵16790卷
》第13頁至第14頁、偵續一卷第77頁至第78頁），惟丁○○前 於109年11月5日證稱：（問：109年4月12日之後，乙○○跟你 有再就被告甲○○○說的話進行確認？）是，因為後面還有好 幾次。（問：後面的那幾次是哪一天？）109年6月20幾號， 但我現在忘了。（問：你所謂的幾次還有哪幾次？）之後我 忘了等語（他4641卷第55頁），又於110年12月6日證述：（ 問：如何記得是109年8月28日）因為我都有紀錄在筆記本上 等語（偵16790卷第14頁），可見丁○○於距最近之109年11月 5日尚不記得被告甲○○○於109年8月28日辱罵乙○○何語，則其 於案發一年後之110年12月6日、111年5月17日何以得為前開 明確之證述，並非無疑，又其所謂紀錄在筆記上是否於案發 後隨即紀錄，抑或與乙○○討論、確認後方紀錄，亦屬不明， 復丁○○與被告二人間亦有糾紛，有士林地檢署110年度偵字 第4388號不起訴處分書附卷可查（偵續一卷第98頁），自難 以丁○○之證詞為乙○○指述之補強。
5、從而，依卷附證據，被告甲○○○於附表編號1及被告丙○○於附 表編號2所為，均難認係針對乙○○所為；被告甲○○○於附表編 號2所述或係針對黃隨芳，或難認有何公然侮辱或誹謗之犯 意；又無證據可補強乙○○指述被告甲○○○有為附表編號3之行 為，即不得以公然侮辱或誹謗罪之規定對被告二人相繩。 (二)就丁○○告訴被告丙○○公然侮辱部分
經士林地檢署檢察事務官勘驗丁○○提出之109年10月27日檔 案，於檔案中並未拍攝到被告丙○○，另可聽聞有如下對話， 有勘驗筆錄存卷可參（士林地檢署110年度他字第1975卷《下 稱他1975卷》第42頁至第48頁）：
被告甲○○○：做賊喊抓賊。
乙○○：大聲一點。
丁○○：請講。
被告甲○○○：這位先生關你什麼事？
丁○○：啊他關你什麼事？
被告甲○○○：沒有阿，我沒有說誰啊，就是這樣子。 丁○○：對啊，你講得很好，繼續講啊。
被告甲○○○：啊，我沒有講誰啊。
丁○○：你不是很勇敢嗎？
被告丙○○：喔gogo我塞你老母。
堪認丁○○指稱被告丙○○於109年10月27日20時許，在濱海網 球場旁，稱「喔gogo我塞你老母」等語，與事實相符。惟丁 ○○亦陳稱：該處是網球場停機車處，當時大家準備回家，我 一直在制止甲○○○罵人，丙○○正在打球等語（他1975卷第24 頁），核與乙○○證稱：當時被告丙○○在球場上，我們在球場
旁的人行道上，就是停放機車處等語相符（他1975卷第37頁 ），是被告丙○○辯稱其當時正在打球等語應屬可採。又依乙 ○○所繪製之相對位置圖及卷附網球場尺寸（他1975卷第38頁 至第39頁），足知被告丙○○為上開言語時，與丁○○間之距離 超過13公尺，且係於丁○○、乙○○及被告甲○○○發生口角後為 之，在此之前被告丙○○未與前開人等有何對話、爭執或指名 其辱罵對象等情，即難認被告丙○○上開言語係對著丁○○為之 。縱被告丙○○不否認係因聽聞被告甲○○○與丁○○發生爭執， 方為上開言語，然依事件發生之脈絡、被告丙○○與丁○○間之 距離為綜合觀察，被告丙○○所為應只是宣洩情緒之自語，並 非針對丁○○個人之人格進行無端之謾罵、污衊，難認被告丙 ○○所為是具有侮辱丁○○人格名譽之主觀犯意，而逕論以刑法 第309條第1項公然侮辱罪。
七、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告二人有何乙○○、 丁○○所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調 查後，認無積極證據足認被告二人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑 尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證 據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及 證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以交付審判之 事由存在，乙○○、丁○○聲請交付審判為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日 刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 林哲安
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 卓采薇
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日附表：
編號 時間 內容 動作 1 109年4月12日 甲○○○稱：「不要臉」 甲○○○對乙○○吐口水 2 109年6月29日 甲○○○稱：「要看自己幾兩重，不要臉」、「錄啊、多錄一點，厚臉皮」 丙○○向乙○○投擲網球空罐1只 3 109年8月28日 甲○○○稱：「不要臉，妳什麼時候要還錢，不要臉」 甲○○○坐在車內衝出來向乙○○方向辱罵