臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲判字第60號
聲 請 人
即 告訴人 張家豪
代 理 人 王永富律師
被 告 高俊傑
陳建辰
上列聲請人即告訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣高等檢察
署檢察長於中華民國111年5月26日所為之111年度上聲議字第440
1號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣士林地方檢察署111年度
偵字第5825號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 ，得為必要之調查，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條 之3第2項前段、第3項，分別定有明文。本件聲請人即告訴 人張家豪前以被告高俊傑、陳建辰涉嫌過失傷害案件，提起 告訴，案經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結，因認犯罪 嫌疑不足，於民國111年4月12日以111年度偵字第5825號為 不起訴處分。聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢 察長審核後仍認再議無理由，於111年5月26日以111年度上 聲議字第4401號處分書駁回再議聲請等節，業經本院調取臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第5825號全卷及臺灣高等檢 察署111年度上聲議字第4401號卷後核閱無誤，而聲請人於1 11年6月6日收受處分書後，於111年6月13日依法聲請交付審 判，並於同年月15日補具聲請理由，亦有臺灣高等檢察署送 達證書及聲請人所提刑事交付審判聲請狀、刑事交付審判聲 請理由狀上本院收文戳日期可稽，揆諸前揭規定所示，聲請 人向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告高俊傑係址設臺北市○○區○○路 000號B1之健身房教練，被告陳建辰為該健身房負責人。被 告高俊傑於111年1月9日16時10分指導聲請人張家豪進行健
身運動時，疏未注意該健身運動超過聲請人身體所能負荷程 度，致聲請人受有左側跟腱斷裂之傷害。因認被告2人均涉 有刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：
㈠被告高俊傑指導操練聲請人進行交互蹲跳訓練時，係指導聲 請人每一組動作需保持上身直立，此已違反「跳箱減肥？先 撿起你的膝關節吧」一文所指執行該項訓練時應依循之正確 姿勢，即上身必須向前傾斜，以避免身體的衝擊力會沿著股 骨向下傳遞，而地面所給予身體的反作用力沿著脛骨向上， 當兩股衝擊力作用在人體膝關節上之風險；且被告高俊傑指 導聲請人以每秒2次的速度，在跳箱軟墊上進行交互蹲跳， 聲請人體重95公斤，依據公式，每秒僅能承受142.5公斤之 標準水平深蹲力量，而被告高俊傑指導訓練每秒2次，聲請 人執行時每秒所承受的力量為190公斤，遠超過142.5公斤， 足認被告陳建辰提供之器材（跳箱軟墊）及所聘僱之教練即 被告高俊傑本身不具專業水準可合理期待之安全性，確易使 聲請人受傷。
㈡再觀諸課程監視器畫面，111年1月19日16時10分，聲請人完 成第3組交互蹲跳時，已因體力不支，向被告高俊傑要求當 日僅做3組壺鈴和交互蹲跳，惟被告高俊傑查閱紀錄簿後， 仍繼續執行操練聲請人每秒2次之交互蹲跳，此係屬高張力 運動，根據西園醫院衛教資料，阿基里斯腱是全身最大的肌 腱，但因缺乏皮下脂肪與肌肉保護，而成為人體最脆弱、最 容易受傷之部位之一。被告高俊傑罔顧聲請人之陳述，仍繼 續執行操練，致聲請人左側跟腱即阿基里斯腱斷裂，被告高 俊傑具有導致聲請人受傷之不確定故意。且自監視器畫面中 ，尚可看出被告高俊傑於當日16時12分25秒踩在跳箱軟墊邊 緣上，造成聲請人於16時12分27秒因跳箱軟墊不平衡而致左 腳跟阿基里斯腱斷裂，被告高俊傑具有故意傷害聲請人之意 圖、目的及原因，應構成刑法之故意傷害罪或過失傷害罪。
㈢本案被告等人犯罪嫌疑已臻明確，原檢察官自應提起公訴， 豈料竟為不起訴處分，原不起訴處分及駁回再議處分認事用 法均有違誤，爰依法聲請交付審判等語。
四、按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲 請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照 ），以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運
用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法 、適當予以審究，惟交付審判制度畢竟非屬偵查程序之延伸 ，若法院於檢察機關憑以作成處分之卷證資料外，主動另行 蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察機關之職權，形成違反彈 劾原則（控訴機關與審判機關絕對分離）之情形。又法院審 查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258條之3第3項規 定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中 曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處分已確定 或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得再行起 訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者， 包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述 「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯 現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回 復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所 認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查 始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再 議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依 同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即無從為有罪之認定（最高法院53年度台上字第656號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。再者，告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300 號判例意旨可供參照）。
六、訊據被告高俊傑、陳建辰均堅詞否認有何過失傷害之犯行。 被告高俊傑辯稱：伊自110年9月1日起帶聲請人上健身課程
，每週1次，每次1小時，課程安排循序漸進，事故發生時是 第20堂課，伊讓聲請人做的動作是交互蹲跳4組，每組交互 蹲跳左右腳各做10下，這套動作聲請人於110年12月8日之第 14堂課也曾做過，且兩次操練使用的軟墊高度差不多，雖事 故發生時的操練速度較第14堂課的速度略快，然此乃因聲請 人已更有經驗，且經過訓練，體能已有進步，故為合理的課 程安排；又當日伊於每組動作的休息時間，均有詢問聲請人 身體狀況如何，聲請人均表示無異狀，也沒有跟伊說可不可 以不做了等語，直到聲請人做第4組交互蹲跳時，才突然受 傷，伊對此並無過失等語。被告陳建辰則辯稱：伊認為此事 較偏向意外，伊與被告高俊傑並無疏失等語。
七、被告高俊傑部分
㈠經查，被告高俊傑係設址臺北市○○區○○路000號B1之健身房教 練，其自110年9月1日起開始指導聲請人之健身訓練，課程 規劃為每週1次，1次1小時，案發當日為第20堂課，聲請人 當日先施作平地壺鈴擺盪動作，15下4組，做完後就施作跳 箱交互蹲跳，左右腳各10下為1組，共需做4組，聲請人在施 作第4組左腳交互蹲跳時，因左腳不適而停止動作，經就醫 診斷為左側跟腱斷裂等節，業據被告高俊傑坦承在卷（臺灣 士林地方檢察署111年度偵字第5825號卷【下稱偵卷】第10 至11、67、71頁），核與聲請人所述相符（偵卷第33至35頁 ），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處111年1月21日聲請 人診斷證明書在卷可稽（偵卷第39頁）。又被告主張案發時 聲請人所施作之跳箱交互蹲跳動作，於110年12月8日第14堂 課時已做過相同的動作乙節（偵卷第11、67、97頁），亦經 檢察官勘驗110年12月8日及111年1月19日健身房監視錄影畫 面屬實，有臺灣高等檢察署檢察官111年5月24日勘驗筆錄在 卷為憑（臺灣高等檢察署111年度上聲議字第4401號卷【下 稱高檢偵卷】第13至22頁）。是前開事實，均先堪認定。 ㈡觀諸上揭110年12月8日及111年1月19日健身房監視錄影畫面 ，並未見聲請人於本案發生時所使用之藍色軟墊高度與聲請 人於110年12月8日施作交互蹲跳訓練時所使用之黑色軟墊高 度有何明顯區別，聲請人於前後2堂課施作此動作時，其雙 腳所抬起之高度及幅度亦無顯著差異；此外，聲請人於110 年12月8日所為之交互蹲跳動作，速度約為每2秒1次，於本 案案發時所做之第4組交互蹲跳動作，速度則約為每1至2秒 做1次等節，均有上開錄影畫面勘驗筆錄可稽，是被告主張 聲請人於本案發生前所為之交互蹲跳訓練，與本案發生時所 為之交互蹲跳訓練，所使用之輔助器材高度相同，施作的動 作、強度並無明顯區別，此次操練速度雖較之前略快，然此
乃因聲請人已更有經驗，且經過訓練，體能已有進步，乃合 理的課程安排等語，尚非無據。
㈢再者，被告高俊傑於111年1月19日聲請人開始進行交互蹲跳 訓練前，有先示範交互蹲跳動作，隨後聲請人才開始操練； 而聲請人於施作第1組至第3組交互蹲跳動作時，神色均無異 常，於完成第3組交互蹲跳後，固有暫停與被告高俊傑共同 閱覽檔案夾資料，然2人隨即持續交談，聲請人在交談過程 中神色亦無異狀，甚至帶有笑意（高檢偵卷第19頁），之後 聲請人即開始進行第4組交互蹲跳動作，速度約為每1至2秒 做1次，過程中聲請人動作流暢且無明顯停頓，被告高俊傑 則始終在旁觀察，雙眼盯著聲請人腳步，約9秒後聲請人才 突然重心不穩、身體向左歪斜，似乎受有傷害，被告高俊傑 見狀亦立即上前關心等情，有臺灣高等檢察署前揭勘驗筆錄 在卷可佐，足見聲請人於事故發生前，仍得依指示完成動作 ，動作尚稱流暢，堪信並無超越聲請人能力之情事，而被告 高俊傑既已於訓練前先為聲請人演示動作，於聲請人施作過 程中均在旁確認，發現聲請人受傷時亦立刻上前處理，應可 認被告高俊傑已盡其注意義務，而難認其有何過失。聲請人 雖稱其做完第3組交互蹲跳時，有向被告高俊傑表示其已體 力不支，要求僅做3組，惟被告否認此節，且卷附監視器錄 影檔案並無聲音、僅有畫面，無從得知被告高俊傑與聲請人 間之對話內容，是卷內並無積極證據可證聲請人所述為真， 自難僅憑聲請人之單一指訴，即為對被告不利之認定。 ㈣聲請人固援引網路文章「跳箱減肥？先撿起你的膝關節吧」 一文指稱被告高俊傑違反施作交互蹲跳時應遵守之動作模式 ，使其承受超越其身體所能負荷之重量，導致其因而受有本 案之傷害，惟上開文章作者「這個殺手不怕冷」之真實姓名 、專業背景不詳，亦未見其引註相關參考資料或研究結果備 查，是上開網路文章內容之專業度與可信度均有疑義，自難 憑此遽為對被告高俊傑不利之認定。
㈤至聲請人另主張被告高俊傑故意踩在跳箱軟墊邊緣上，造成 跳箱軟墊不平衡致聲請人左腳跟腱斷裂，乃故意傷害聲請人 云云，經查：觀諸本案監視器錄影畫面，固見被告高俊傑於 影片時間「04：12：24」起有抬起右腳踩住軟墊之動作（高 檢偵卷第21至22頁），惟被告高俊傑為此動作之目的為何？ 係如聲請人主張係為故意造成聲請人受傷？抑或係為穩住軟 墊以利聲請人完成動作而為之？在無其他證據支持下，尚難 僅憑此2秒左右之畫面逕行認定被告高俊傑有傷害聲請人之 意圖，此外，復查無其他積極證據足認聲請人所受上述傷害 係被告蓄意而為，是本案亦無法認定被告高俊傑涉犯傷害罪
嫌，併予敘明。
八、被告陳建辰部分
被告陳建辰為健身房之負責人，其自身並未參與聲請人之健 身訓練活動，於案發當時亦不在場，業經被告陳建辰自陳在 卷（偵卷第20頁），聲請人對此亦不爭執，而被告陳建辰所 聘僱之健身教練即被告高俊傑領有健身教練執照，卷內亦無 證據顯示案發時聲請人所使用由健身房提供之健身設施、器 材、場地有何造成聲請人危害之情形，是本案並無其他事證 可資認定被告陳建辰有何注意義務之違反，自難認其有何過 失傷害之犯行。
九、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告高俊傑、陳建辰 有何過失傷害或傷害之犯行，自難認本件依偵查卷內所存證 據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷 內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌， 犯罪嫌疑尚屬不足，而為不起訴處分、駁回再議聲請處分， 核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理 法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以交付 審判之事由存在，聲請人聲請交付審判為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第三庭 審判長法 官 黃 怡 瑜
法 官 鐘 乃 皓
法 官 黃 瀞 儀以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 謝 佳 穎
中 華 民 國 111 年 11 月 1 日