臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲判字第109號
聲 請 人 郭秋香
代 理 人 楊俊雄律師
被 告 楊朝順
上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民
國111年9月8日111年度上聲議字第8057號駁回再議之處分（原不
訴處分案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第17068號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲 請人即告訴人郭秋香以被告楊朝順涉犯詐欺罪嫌，向臺灣士 林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提出告訴，經該署 檢察官於民國111年8月4日以111年度偵字第17068號為不起 訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，亦經 臺灣高等檢察署（下稱臺灣高檢署）檢察長於111年9月8日 以111年度上聲議字第8057號駁回再議（下稱駁回再議處分 ），並於111年9月14日送達駁回再議處分書予聲請人（士林 地檢署111年度偵字第17068號卷第15頁），聲請人因而於11 1年9月20日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業經本 院調取上開刑事偵查卷宗核閱無訛，並有原不起訴處分書、 駁回再議處分書、刑事委任狀及刑事聲請交付審判狀上之本 院收文章戳（本院111年度聲判字第109號卷第3、11至19頁 ）可參，揆諸上開說明，聲請人聲請交付審判並未逾越前開 法定之10日不變期間，程序上並無不合，先予敘明。二、聲請人之原告訴意旨略以：被告於99年間以芽菜栽培為由成 立「灣灣生態農莊籌備處」，並以每1個單位新臺幣（下同 ）50萬元對外招募資金，聲請人先後於99年4月27日支付現 金2萬5,000元、99年4月30匯款5萬元、99年4月26日匯款42 萬5,000元而取得1個投資單位；嗣被告再於101年10月2日要 求聲請人匯款50萬元；及因聲請人友人藍美雲欲退出投資， 經聲請人、被告及藍美雲於101年11月17日達成合意由聲請
人承購藍美雲之投資額50萬元，聲請人合計給付150萬元予 被告，惟自「灣灣生態農莊」辦理商號設立登記時起至102 年6月10日辦理歇業登記時，被告均未將聲請人登記為上開 商號之合夥人，因而認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。
三、聲請人聲請交付審判意旨略以：被告以前揭方式詐欺取得聲 請人投資款項150萬元，卻僅將聲請人之母邱阿美登記為出 資20萬元之合夥人，甚至藍美雲亦未因初始出資50萬元而登 記為合夥人，足見被告係以招募農莊合夥人為詐術，使聲請 人交付資金卻未足額登記為合夥人，以此詐取大部分款項； 又依「股東退股及股金承購同意書」（下稱系爭承購同意書 ）所載，藍美雲係於101年11月17日向被告表示退股，聲請 人、被告及藍美雲遂於101年12月21日簽立系爭承購同意書 ，聲請人確有承購藍美雲投資款之意，縱確為代償性質，亦 無礙聲請人取得合夥增資之權利，被告卻仍未將聲請人增加 之投資額顯示於商業登記事項，再被告至101年10月26日止 已匯款50萬元，已於前述，縱聲請人以邱阿美名義投資，亦 與商業登記事項所載其出資額為20萬元乙節不符，臺灣高檢 署未經詳查聲請人投資100萬元及承購藍美雲出資額50萬元 之款項流向，遽認藍美雲為投資人、本件為民事糾紛，顯屬 速斷，爰依法聲請裁定准予交付審判等語。 四、按刑事訴訟法第258條之1規定，聲請人得於向法院聲請交付 審判，揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不 起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是 刑事訴訟法第258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁 定時，視為案件已提起公訴。」則交付審判之裁定自以訴訟 條件俱已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為前提。依 此立法精神，同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付 審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應 以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於不起訴處 分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定， 其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請 法院交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要 之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為 限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查 卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴 規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制 度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使 案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查
卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，法院即應依同法第258條之3第2項前 段規定，以聲請無理由裁定駁回。次按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判基礎；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字 第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。五、經查，被告於99年1月間向聲請人表示欲成立「灣灣生態農 莊」生產芽菜，邀請聲請人投資且1個投資單位為50萬元， 聲請人遂於99年4月27日支付現金2萬5,000元、99年4月30日 匯款5萬元，99年10月26日匯款42萬5,000元，共取得1個投 資單位，嗣於101年間再投資50萬元等情，業據被告於警詢 時供承在案【臺灣士林地方檢察署111年度他字第2070號卷 （下稱他字卷）第24頁反面至第25頁正面】，並有99年4月3 0日郵政匯票、第一商業銀行99年10月26日、101年10月2日 匯款申請書回條（他字卷第29、31、32頁）可證，足認聲請 人確欲投資被告成立之「灣灣生態農莊」，並於上開時間分 別支付出資款之事實；而「灣灣生態農莊」於100年5月9日 核准設立，並由被告擔任負責人，邱阿美為聲請人之母並經 登記為「灣灣生態農莊」之合夥人、出資額為20萬元，且於 102年6月6日商號歇業同意書上簽名及蓋用印文，有聲請人 之中華民國身分證及個人資料、商業登記抄本（他字卷第38 至41頁）可憑；又聲請人於警詢時自陳當時1個投資單位為5 0萬元，且被告曾就聲請人退股事宜出具承諾書，有111年6 月6日警詢筆錄、聲請人刑事告訴狀、上開102年5月21日承 諾書（他字卷第2、16、35頁）為據，執上各情，堪認被告 主觀上核認聲請人確為「灣灣生態農莊」之合夥人，其辯稱 聲請人當時為公務員，不便以聲請人名義對外投資而以邱阿 美名義等語，應可採信，無從遽以被告未將告訴人登記為上 開商號之合夥人或邱阿美登記之出資額僅為20萬元或101年1 2月21日簽立之系爭承購同意書內容等情，逕認被告係本於 詐欺取財犯意而取得聲請人之出資款，而以刑法第339條第1 項之詐欺取財罪責相繩，揆諸上開說明，自應為不起訴處分 ，聲請人前開所指，難認可採。
六、綜上所述，聲請人所指訴被告涉犯前揭罪嫌，業經士林地檢 署檢察官及臺灣高檢署檢察長就聲請人所指予以調查、斟酌
，並分別以原不起訴處分、駁回再議處分詳加論述所憑證據 及認定之理由，復經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，且 各該處分書所載理由亦無違背經驗法則、論理法則或其他證 據法則之情事，士林地檢署檢察官以本件純屬民事糾葛等詞 為由予以不起訴處分，嗣經臺灣高檢署檢察長駁回再議之聲 請，於法均無違誤。是聲請人所執前詞指摘士林地檢署檢察 官及臺灣高檢署檢察長予以不起訴處分及駁回聲請再議之處 分不當，聲請裁定交付審判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 林靖淳
法 官 吳佩真
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日