臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度聲字第1029號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 林協煌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第688號），本院裁定如下：
主 文
林協煌犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林協煌因洗錢防制法等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應 執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項 、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，有2裁判以上者 ，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚 明。又數罪併罰中之一罪依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院 大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。再按數罪併 罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51 條第5款之規定，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定 範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行， 刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能 ，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所 犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之 。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定 刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準； 至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍 應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪 過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間 、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及
犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量（最高法院104年 度台抗字第718號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯各罪，均由本院判刑並確定在案（均 詳如附表所示），並經受刑人同意聲請定應執行刑等情，有 本院110年度易字第644號判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣士林地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院 卷第7、11-20、21-44頁）。茲聲請人以本院為該案犯罪事 實最後判決之法院，聲請本院就受刑人所犯如附表所示各罪 之宣告刑定應執行刑，其聲請經核尚無不合。本院斟酌受刑 人所犯如附表所示各罪，其侵害之法益為他人財產權益，又 附表所示2次犯行之時間分別為民國109年3月間至110年4月 間，復考量各罪間之關聯性，與被告前科之關聯性、刑罰規 範目的、罪數所反映之受刑人人格特性及整體犯罪非難評價 等總體情狀綜合判斷，並參酌受刑人於收受本院函詢其定刑 意見表示：請求酌定有期徒刑5月等語（見本院卷第51頁） ，就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑如主文所示。 至附表編號2所示之罪雖原得易科罰金，但因與附表編號1所 示不得易科罰金之罪合併處罰，依上揭司法院大法官解釋意 旨，本件定應執行刑部分，依法不得易科罰金，故無須為易 科罰金折算標準之記載。而受刑人所犯如附表編號1所示之 罪所處之併科罰金刑部分，因未諭知多數罰金刑，是無定應 執行刑之必要，應與上開所定之應執行刑併執行之，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第三庭 法 官 鐘乃皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林毓珊
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日附表：