臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1914號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院94 年度易字第
1000號，中華民國94年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署94年度偵緝字第633號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾因偽造文書案件，經原審於民國90年10月24日以90 年度訴緝字第141 號判處有期徒刑1年5月，上訴臺灣高等法 院後，經撤回上訴而告確定，於91年2月1日入監服刑，並於 91年12月26日縮短刑期執行完畢（構成累犯）；復於92年間 ，因竊盜案件，經原審於93年7月27日以93年度易字第512號 判處有期徒刑7月，並於同年8月19日確定（現於臺灣臺北監 獄執行中）。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有， 於93年8月21日下午4時40分許，在臺北市中正區○○○路○ 段24巷13號B1之「茉莉二手書店」內，趁顧客乙○○疏於注 意之際，徒手竊取乙○○所有置於櫃檯上之皮包1 個（內有 乙○○之身分證、機車駕駛執照、健保卡、中國信託商業銀 行信用卡、遠東商業銀行信用卡、台灣中小企業銀行信用卡 、金融卡及現金卡各1枚，現金新台幣【下同】3,000餘元及 付款人為中國商業銀行高雄分行、票號KB0000000 號、發票 人中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司、發票日為93 年08月19日、票面金額600,000元之支票1紙），得手後逃逸 ，嗣甲○○將皮包內現金取出花用，其餘物品則予以丟棄。 嗣乙○○報警後，經警依現場監視錄影資料影像內容而循線 查獲。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第二分局報請臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、公訴人、被告甲○○於原審就下列卷附證據之證據能力均表 示無意見，並依法就全卷證據進行辯論，本案有關被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，因當事人均未於言詞辯論 終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2 項之規定視 為同意作為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，並明白供 承確有於上揭時地竊取告訴人乙○○之皮夾，得手後，其取 出皮夾內之現金，就將皮夾丟棄，不能確定皮夾內是否裝有
支票等語在卷，核與告訴人乙○○指述失竊情節相符，並據 證人即茉莉二手書店店員張曉玲於警詢時證述：於觀看現場 監視錄影畫面後，其能指認竊取告訴人皮夾之竊嫌即被告等 情明確，復有現場監視錄影帶翻拍照片10幀及票號KB000000 0 號支票之遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、除權判 決等影本在卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因偽 造文書案件，經原審判處有期徒刑1年5月，甫於91年12月26 日縮短刑期執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 稽，於5 年內再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47 條之規定，加重其刑。原審適用刑法第320 條第1項、第47條、罰金罰鍰提高標l準條例第1 條前段，爰 審酌被告素行不佳，犯有竊盜前科，甫經判處有期徒刑7 月 ，又再動手行竊財物，行為甚為不當，及其犯罪所生危害， 暨其於時尚能坦承犯行，犯罪態度尚稱良好等一切情狀，量 處有期徒刑捌月。經核原審認事用法均無不合，審酌刑法第 57條各款情形後之量刑亦稱妥適，被告上訴（未具理由）， 核無理由，應予以駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日 刑事第十四庭審判長法 官 張連財 法 官 林明俊 法 官 楊照男以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秋雄
中 華 民 國 94 年 12 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。