臺灣士林地方法院刑事判決
111年度易字第442號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 連育雄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
1925號），本院判決如下：
主 文
連育雄犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、連育雄於民國110年9月24日9時許，在新北市○○區○○路00號 市場內承租攤位販售鞋子，其本應妥適管理承租之攤位，確 保提供顧客試穿鞋子所使用物品之設置安全，以保障往來行 人通行安全，避免發生絆倒之危險，且依當時情形，並無不 能注意之情形，竟疏未注意，而未妥適管理其用以置放供顧 客試穿鞋子之腳踏墊下方、鋪設於上開攤位地面上之紙箱， 使其平整或適時將之移除，適謝菊珍行經該處時，遭地面上 之紙箱突起處絆倒，致其受有左膝部擦挫傷之傷害。嗣因謝 菊珍報請處理，始為警查獲上情。
二、案經謝菊珍訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官提起公訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用被告連育雄以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審判程序時均 同意作為證據【本院111年度易字第442號卷（下稱本院易字 卷）第31至34、49至52頁】，本院審酌上開證據資料作成時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力。
二、又其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官及被告對於證據能力均未爭執，故均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於上開時、地承租攤位販售鞋子，且在鋪 設於攤位地面之紙箱上置放腳踏墊供顧客試穿時使用，告訴 人謝菊珍行經該處時跌倒並受有左膝部擦挫傷之傷害之事實 ，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我是臨時攤位， 紙箱不是我放的，我認為不應該由我負責云云。經查： ㈠本案告訴人確於上開時、地跌倒，致其受有左膝部擦挫傷之 傷害之事實，業據告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述甚 詳【臺灣士林地方檢察署110年度偵字第21925號卷（下稱偵 卷）第11至13、37、39、79頁】，並有告訴人之傷勢照片、 淡水馬偕紀念醫院100年9月25日乙種診斷證明書（偵卷第15 至19頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實，首 堪認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯，惟查：
1.按對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不 防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生 一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有 明文。又消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為 義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法 律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任；再刑法第 15條不純正不作為犯之規定，因自己之行為，致有發生犯罪 結果之危險者，應負防止該結果發生之義務，違反該防止義 務者，其消極不防止之不作為，固應課予與積極造成犯罪結 果之作為相同之非難評價，然此所稱防止結果發生之義務， 非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍應以 依日常生活經驗有預見可能，且於事實上具防止避免之可能 性為前提，亦即，須以該結果之發生，係可歸責於防止義務 人故意或過失之不作為為其意思責任要件，方得分別論以故 意犯或過失犯，否則不能令負刑事責任，始符合歸責原則。 另刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履 行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構 成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要 件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行 被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或 僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具 有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成 要件該當結果間具有相當因果關係（最高法院31年上字第23 24號判例、96年度台上字第2250號、105年度台上字第3255 號判決意旨參照）。易言之，行為人依法令、契約、自己先 行行為或基於其他法律之精神觀察，倘負有防止結果發生之 積極作為義務，即具有保證人地位，對於結果之發生，客觀
上如有預見可能性且有迴避可能性，卻因行為人怠於履行防 止結果發生之義務（即消極不為期待行為之不作為），致生 犯罪構成要件之該當結果，即應負刑法上過失不純正不作為 犯之責任。
2.證人即告訴人謝菊珍於偵查中證稱：我當天是因為經過紙箱 ，踢到紙箱的邊邊跌倒，紙箱有動，我就往前撲倒，之後紙 箱還是在原來的為位置等語（偵卷第79頁）；又證人即當日 到場處理之警員於偵查中證稱：我有在110年9月24日9時許 前往淡水區中正路35號前處理被告和告訴人的糾紛，我到場 時看到告訴人坐在旁邊的椅子，她說她絆到地上的紙箱，該 紙箱是在被告的攤位但有用膠帶貼在地上所以沒有滑動的狀 況，告訴人沒有講她是如何絆倒的，我當時有請被告先把紙 箱收起來，被告就把膠帶撕開後把紙箱收起來，被告當時有 說是告訴人自己走過去踢到紙箱跌倒的，該紙箱有1、2公分 微微突起，且紙箱是固定在攤位的腳架下面，下面還有放置 一個腳墊，紙箱的邊邊有以透明膠帶黏貼固定，只有紙箱是 黏住的腳墊好像沒有等語（偵卷第65、67頁），且有監視器 翻拍畫面照片（偵卷第21、23頁）在卷可查。 2.參以被告自承：當日偵卷第21頁蒐證照片上方擷圖是案發當 天情況，紙箱上面有一塊腳踏墊是我的，是用來試穿鞋子使 用，紙箱四周有用透明膠帶固定；紙箱是放在我承租的那一 攤位前面，攤位前有畫一條白線，白線外是人行道，我的腳 踏墊是放在白線外、紙箱上等語（偵卷第77頁，本院易字卷 第31頁）。
3.又觀諸卷附之現場照片3張（偵卷第21、23頁），案發時被 告承租之攤位下方地面確有鋪設紙箱，所在位置涵蓋至人行 道上，所佔範圍非小，且紙箱本具一定厚度而突出於地面， 往來行人若非未注意或刻意細看地面，實難注意此部分道路 存此些微高低落差，客觀上確易使人未及注意而絆倒。 4.綜上所述，足認被告既於案發當日承租該處攤位，且有將其 使用之攤位鐵架置放在鋪設於地面之紙箱上，並於紙箱上擺 放供顧客試穿使用之腳踏墊，而有使用上開鋪設於地面上紙 箱之行為，亦知悉上開紙箱及腳踏墊置放位置為供市場行人 行走之道路，對於往來經過該處之行人而言，自有遭紙箱絆 倒受傷之危險，上開地面上之紙箱已屬特定危險源無誤，揆 諸上開意旨，實際管理、使用該處之被告自負有防止發生危 險結果之保證人地位，被告承租該處攤位後未清除鋪設於地 面上之紙箱，或確保地面平整，以防止來往行人未及注意而 遭紙箱絆倒之危險發生，竟疏於適時為任何處理，顯係放任 危險繼續存在，告訴人行經該處因踢到紙箱而絆倒受傷，被
告自應負擔過失責任，故被告辯稱：我是臨時攤位，紙箱不 是我放的，我認為不應該由我負責云云，委無可採。 ㈢從而，本案事證已臻明確，被告前揭所辯，要屬卸責之詞， 不足採信，是被告犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為該處攤位之承租人， 應善盡場地安全之管理維護責任，竟疏於妥適管理，致告訴 人絆倒受傷，已有不當；又被告迄未與告訴人達成和解或給 付任何賠償予告訴人，且其於警詢、偵查及本院審理時，均 否認犯行之犯後態度；及衡以告訴人所受傷勢、被告過失程 度，暨兼衡被告於本院審理時陳明其高中肄業之智識程度， 未婚，無子女，現以在市場擺攤販售鞋子維生，月收入約新 臺幣3萬元，及與家人同住且需支付房租之家庭、生活經濟 狀況（本院易字卷第53頁）；併考量被告除本案外別無其他 犯罪紀錄之品行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。