臺灣士林地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第162號
聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
受 刑 人 連國煒
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院110年度審金訴字第541號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第761號、111年度執緩
字第107號），本院裁定如下：
主 文
連國煒之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人連國煒因犯詐欺案件，經本院於民國 110年11月19日以110年度審金訴字第541號判處有期徒刑1年 4月，緩刑3年，於110年12月21日確定。受刑人應依判決所 示支付賠償金予告訴人吳青峯（聲請書誤載為吳青峰，應予 更正）計新臺幣（下同）20萬元、王淑玲15萬元，惟受刑人 未依判決附表按月支付，經電詢吳青峯，受刑人僅支付6萬6 ,000元，臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）亦傳喚到 案督促履行，受刑人表明未按時支付之事實，經吳青峯具狀 聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，顯見受刑人罔顧法官因取得吳 青峯之諒解並同意給予緩刑之機會，而不知警惕，情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要， 核受刑人所為已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩 刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語 。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查受刑人之戶籍及最後住所地設在新北市汐止區區 ，有執行筆錄、受刑人之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽， 依前開規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。三、次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償；如受緩刑之宣告而有 違反前開條款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第 74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。緩 刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要 件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限， 特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其
預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所 謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者 ，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或 於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產 、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事 而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依 比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而 確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：
(一)受刑人因詐欺案件，經本院於110年11月19日以110年度審金 訴字第541號判處有期徒刑1年3月、1年2月，應執行有期徒 刑1年4月。緩刑3年，並應依該判決附表所示方式向吳青峯 、王淑玲支付損害賠償，於110年12月21日確定在案，緩刑 期間為110年12月21日至113年12月20日，此有上開判決書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，堪以認定。上開緩 刑條件，乃受刑人與吳青峯達成和解之結果，經吳青峯同意 給予緩刑之機會，有前揭判決書可參，堪認受刑人係衡酌其 資力後，始與吳青峯成立和解，而原判決亦係考量受刑人業 與吳青峯達成和解，方為附條件緩刑之宣告，則受刑人自應 依原判決所定負擔遵期履行至灼。
(二)受刑人於原判決確定後，於110年11月3日給付1萬5,000元、 同年12月6日給付1萬元、111年1月4日給付1萬,3000元、同 年5月14日給付1萬元、同年6月21日給付8,000元、同年7月7 日給付1萬元，迄111年10月28日共計僅給付吳青峯6萬6,000 元，並未如期履行一情，有吳青峯提出之匯款明細、對話紀 錄、本院公務電話紀錄存卷可查，且被告於111年9月22日向 士林地檢署書記官稱：剛開始有按月匯款，但之後沒有工作 ，就有多少就匯多少。（問：若告訴人具狀，本署將依法撤 銷緩刑之宣告，還有何意見？）無等語，有執行筆錄附卷可 參。而觀前開判決之緩刑條件，受刑人應向吳青峯支付20萬 元，履行方式為：自110年11月起，按月於每月5日前匯款1 萬5,000元至吳青峯指定帳戶，至清償完畢為止，如有一期 未付，視為全部到期，是迄111年10月28日為止，受刑人原 應履行18萬元，然受刑人斯時僅給付6萬6,000元，實低於其 原應履行之金額，履行率約33％，足認受刑人確未按期給付 金額，有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形甚明。 本院審酌原判決緩刑所附之負擔，內容係依據受刑人與吳青 峯所成立之和解方案而定，則該內容本應係受刑人衡量其個 人資力後所為可給付金額之承諾，而受刑人受前開緩刑宣告 後，本即應於履行期限內履行上開緩刑條件，卻恣意不依條
件履行，所為殊值非議；復考量受刑人為70年次，教育程度 為國中畢業，有個人戶籍查詢結果在卷可佐，足認其係具有 相當智識之成年人，非無謀生能力，而在此期間亦非無籌錢 給付之可能，且受刑人自原判決確定後，迄今亦無因案在監 所執行或羈押之情況，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 可考，堪認其客觀上亦無不能履行緩刑所附條件之情事，卻 未依緩刑條件履行，足認受刑人在法院宣告緩刑後確有任意 不依條件履行之情。復審酌受刑人現已還款之金額與原應履 行之金額仍有相當差距，並陳稱對聲請人聲請撤銷緩刑之宣 告無意見，實無從期待受刑人日後將依上開緩刑負擔履行， 亦難認受刑人有履行緩刑負擔之誠意，倘未撤銷緩刑宣告， 實難維持原判決緩刑條件之公信力，並達成促使受刑人自新 、適度填補因其犯罪所生損害及保障被害人利益等目的。從 而，受刑人漠視此一緩刑所定負擔之效力，有故意不履行、 無正當事由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人依刑 法第75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核 並無不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 卓采薇
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日