臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第817號
111年度審金訴字第895號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 湯皓詠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第120
11號）、追加起訴（111年度偵字第16280號）及移送併辦（111
年度偵字第18819號），本院合併審理後，因被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽
取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
湯皓詠犯三人以上共同詐欺取財罪，共柒罪，各處有期徒刑陸月，應執行有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴如附件二檢察官追加起訴書附表編號5、7所示詐欺被害人黃淑美部分，公訴不受理。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告湯皓 詠所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合 先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第13行關於「 接續提領計14萬3,000」之記載後補充「（各被害人匯款時
間、金額、匯入帳戶、被告提領時間、地點與金額，詳如附 表編號1、2所示）」，第14行關於「該集團成員」之記載應 更正為「『林子翔』」，及追加起訴書附表應補充更正如本判 決附表編號3至7所示；暨證據部分應補充：「被告湯皓詠於 本院民國111年9月5日準備程序、同年月21日準備程序及審 理中所為之自白、本院111年度審附民移調字第530號、第55 9號、第560號、第561號、第562號、第563號、第565號調解 筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及併辦意 旨書之記載（如附件一、二、三）。
三、論罪科刑
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法），新法第14條第1項之一般洗錢罪， 祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪 作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪 所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自 己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之 行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號 判決意旨參照）。查本案被告與「小偉」、「晴轉多雲」、 「林子翔」等詐欺集團成員對如附表各編號所示之告訴人、 被害人所為，均構成刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，此如後述，係最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，屬 洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪，而被告提領如附表所 示之告訴人、被害人遭詐欺之款項後，轉交予「林子翔」而 上繳至本案詐欺集團，以掩飾、隱匿該特定犯罪所得之去向 及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後 行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。 ㈡核被告共同對如附表所示告訴人、被害人詐欺之行為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與「小偉」、「晴轉多雲」、「林子翔」等詐欺集團成 員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用 他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣又檢察官追加起訴書附表編號6就告訴人張涵渝遭詐騙匯款部 分，雖漏列2筆金額各為新臺幣（下同）49,987元、49,988 元之匯款，且亦漏載被告有提領此部分款項之事實，然此部
分既與原追加起訴之共同詐欺告訴人張涵渝且經本院判決有 罪部分，具有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。
㈤再被告本案所為各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上 共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
㈥被告共同詐欺如附表所示7名告訴人、被害人之犯行，雖犯罪 時間相近，但被害人均不相同，所侵害財產法益有異，時空 上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預 設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成 獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次 犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立 接續犯包括一罪或想像競合犯；是其所為7次犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。
㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於本院準備程序及審理時自白一般洗錢 犯行，依洗錢防制法第16條第2項「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」之規定，原應減輕其刑，惟其所 犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一 重之共同加重詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時， 一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切
之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台 上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判 決先例可資參照）。經查，加重詐欺取財罪之法定刑為「一 年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，然 同為三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度，自因個案而異 ，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難 謂為非重；本院審酌被告僅係受本案詐欺集團指揮提領如附 表所示告訴人、被害人遭詐騙所匯款項，並將詐欺贓款全數 上繳至本案詐欺集團，所獲取之犯罪所得尚低（詳後沒收部 分），而居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，並非實際 策畫佈局、分配任務之主謀或主要獲利者，亦非直接向告訴 人施行詐術之人，尚非處於本案詐欺集團之核心地位，復於 本院準備程序時與如附表所示告訴人、被害人均達成調解， 願賠償告訴人傅明宗5萬元，及以分期給付之方式各賠償告 訴人卓逸飛4萬2,989元、被害人李朝華5萬元、告訴人林純 孜5萬元、告訴人徐子晴10萬元、告訴人唐俊人15萬元、告 訴人張涵渝3萬元，此有本院111年度審附民移調字第530號 、第559號、第560號、第561號、第562號、第563號、第565 號調解筆錄在卷可憑，堪認被告已盡力彌補前開告訴人、被 害人所受損害，非無負責悔過之誠，是本院綜觀上開情節， 認縱令以刑法第339條之4 第1項第2款所規定之法定本刑而 科處最低度刑有期徒刑1 年，依被告犯罪之具體情狀及行為 背景觀之，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實 屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕 之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會 隔絕日久，因而自暴自棄，致虛擲年華，爰均依刑法第59條 之規定酌減其刑。
㈨爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，竟不思循正當管道賺取 金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，因受金錢誘惑，參與 詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用如附表所示告訴人 、被害人一時不察、陷於錯誤，以如起訴書及追加起訴書所 載手段進行詐騙，致使前開告訴人、被害人均受有財產損失 ，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩 序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所 生危害非輕，應予非難，惟念其犯後已坦認犯行，且與前開 告訴人、被害人均調解成立，此如前述，堪認被告犯後已知 悔悟、態度良好，暨考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表之記載）、犯罪之動機、手段、情節、與本案詐
欺集團成員間之分工、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯 行造成之損害、所獲利益（詳後沒收部分），及其自陳國中 肄業之教育智識程度、入監前從事製作系統櫃工作、月收入 約4、5萬元、單身、需扶養祖母之家庭生活經濟狀況（見本 院111年度審金訴字第817號卷【下稱本院卷】111年9月21日 審判筆錄第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ㈩另審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對 犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯 數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體 刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下， 依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由 裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之 內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪 之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各 別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評 價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告 本案所為7次加重詐欺取財犯行，均係在111年4月30日、同 年5月15日所實施，顯於短時間內反覆實施，所侵害法益固 非屬於同一人，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、 手段、動機均完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如 以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為 之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第 51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係 、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之 內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程 度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯7罪，定其應執 行刑如主文所示。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；第 38條之追徵，亦同；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第1項分別定有明文。另按提款車手之加重詐欺案件
，如擔任提款車手之被告之犯罪所得係以提款金額之一定比 例為計算者，因被告提領之金額可能包含該帳戶原有之餘額 、基於其他原因而匯入該帳戶之款項、甚或非本案起訴範圍 之被害人所匯入之受騙贓款，故於計算本案之犯罪所得時， 應採有利於被告之計算方式，如被告提領金額大於被害人本 案受害金額時，以被害人本案受害金額為計算標準；如被告 提領金額小於被害人本案受害金額時，則以被告提領金額為 計算標準。經查，被告於本案詐欺集團擔任「車手」工作， 其111年4月之報酬計算方式為每日5,000元，同年5月之報酬 則改為以提領金額之2％計算等情，業據被告供承在卷（見本 院卷111年9月21日準備程序筆錄第3頁），既無證據證明其 另有獲利，爰認定其如附表編號1、2所示犯行之犯罪所得為 5,000元，另計算其111年5月所為犯行（即附表編號3至7部 分）之犯罪所得如下：
⒈如附表編號3、4所示告訴人、被害人受騙匯入台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶之金額合計為14萬9,96 1元，而被告自該帳戶提領之金額合計為14萬9,000元，應以 被告提領金額為計算標準。
⒉如附表編號5所示告訴人受騙匯入第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶之金額合計為19萬9,975元，而被告自該帳戶 提領之金額合計為10萬元，應以被告提領金額為計算標準。 ⒊如附表編號6所示告訴人受騙匯入中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶之金額合計為29萬9,964元，而被告自該帳戶 提領之金額合計為15萬元，應以被告提領金額為計算標準。 ⒋如附表編號7所示告訴人受騙匯入中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶之金額合計為2萬9,964元，而被告自該 帳戶提領之金額合計為5萬9,000元；受騙匯入中華郵政帳號 000-00000000000000號帳戶之金額合計為9萬9,975元，而被 告自該帳戶提領之金額合計為12萬元，應以告訴人受騙匯入 金額為計算標準。
⒌是以，被告如附表編號1至2、3至7所示犯行之犯罪所得合計 應為1萬5,579元【計算式：5,000元+（14萬9,000元+10萬元 ＋15萬元＋2萬9,964元+9萬9,975元）×2％=1萬5,579元（元以 下四捨五入）】。
⒍被告本案犯行之犯罪所得合計1萬5,579元，雖未扣案，然既 未合法發還被害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡末按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之
；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告提領如附表 所示之告訴人、被害人受騙所匯款項後，已全數交由「林子 翔」上繳詐欺集團，足見該等款項非屬被告所有，亦無證據 證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，參酌上開 所述，除前述被告分得之報酬外，自無從就如附表所示之告 訴人、被害人遭詐騙之款項，依洗錢防制法第18條第1項或 刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併此敘明。
五、公訴不受理部分：
檢察官追加起訴意旨雖認被告就追加起訴書附表編號5、7所 示被害人黃淑美部分，亦涉有刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌云云 。惟查：
㈠按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」， 乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法 提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而 須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍 ，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩 次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法 第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。
㈡本件被告被追加起訴之共同對被害人黃淑美詐欺及洗錢之犯 行，前業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第129 69號、第15254號追加起訴，於111年8月22日由本院以111年 度審金訴字第829號繫屬，嗣改分111年度金訴字第510號審 理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭追加起訴書附 卷可稽，而被告本案經檢察官追加起訴之上開部分犯行，則 係於111年9月8日始繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署111 年9月8日士檢卓孝111偵16280字第1119048405號函所蓋本院 收文戳章在卷可憑，可見檢察官係就被告所涉此部分犯行再 行重複起訴，依上說明，自應由本院就此部分諭知公訴不受 理。
㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應諭知不受理判決之部分，僅為檢察官起訴及 追加起訴被告所涉犯行之被害人8人中之1人，而此部分亦未 有「不宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少 被告訟累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定 而改行通常審判程序，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴、追加起訴及移送併辦，由檢察官王芷翎、余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。若因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提領時間、地點與金額（新臺幣） 1 告訴人 卓逸飛 111年4月30日 22時44分許 4萬2,989元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 被告於111年4月30日22時58分許至59分許，在臺北市○○區○○路000號之北投郵局自動櫃員機，接續提領6萬元、6萬元、2萬3,000元（共計14萬3,000元） 2 告訴人 傅明宗 111年4月30日 22時56分許 4萬9,989元 3 被害人 李朝華 111年5月15日 17時17分許、19分許 4萬9,987元、4萬9,987元（共計9萬9,974元） 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 被告於111年5月15日17時36分許至43分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之統一超商福順門市之自動櫃員機，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元（共計14萬9,000元） 4 告訴人 林純孜 111年5月15日 17時32分許 4萬9,987元 5 告訴人 徐子晴 111年5月15日 18時（追加起訴書誤載為17時）42分許、44分許 9萬9,987元、9萬9,988元（共計19萬9,975元） 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 被告於111年5月15日19時4分許至7分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之社子郵局自動櫃員機，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元（共計10萬元） 6 告訴人 唐俊人 111年5月15日18時58分許、19時許、19時2分許 9萬9,987元、9萬9,988元、9萬9,989元（共計29萬9,964元） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 被告於111年5月15日19時22分許至24分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之社子郵局之自動櫃員機，接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共計15萬元） 7 告訴人 張涵渝 111年5月15日 21時47分許、49分許、50分許 9,987元、9,988元、9,989元（共計2萬9,964元） 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 被告於111年5月15日21時49分許至51分許，在臺北市○○區○○○路○段000號之統一超商福順門市之自動櫃員機，接續提領4萬元、1萬9,000元（共計5萬9,000元） 111年5月15日22時24分許、26分許 4萬9,987元、4萬9,988元（共計9萬9,975元） 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 被告於111年5月15日23時21分許，在臺北市○○區○○路000號之士林中正路郵局之自動櫃員機，接續提領6萬元、6萬元（共計12萬元）