臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審金訴字第787號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 李妙倫
黃亞雯
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
6525號），本院合議庭因被告等於準備程序就被訴事實均為有罪
之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
李妙倫犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年壹月；應執行有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
黃亞雯犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰陸拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告李妙倫、 黃亞雯本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明， 應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分並補充：被告李妙倫、黃亞雯於審判中之 自白（見本院卷第102、103、168、185、186頁)。三、論罪科刑：
㈠核被告李妙倫、黃亞雯所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項 、第2條第2款之洗錢罪。
㈡被告李妙倫、黃亞雯就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等 犯行，彼此間及與本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡 及行為分擔，俱應論以共同正犯。又被告2人雖先後多次持 提款卡提領告訴人陳碧吟、朱翊豪，及被害人陳凱婷等匯入 帳戶內之款項（見偵卷第135頁），惟均係其等與本案詐欺 集團成員共同對同一被害人所為一次施詐匯款後，於同日內
分次提領之贓款，應各僅構成一加重詐欺取財及洗錢之犯行 。
㈢再被告2人上開所犯之三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，既 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意 義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段 之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告2 人所為3次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意 個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質 上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想 像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併 舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其 刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由 ，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷 」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑 時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁 量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度 台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告李妙倫、黃亞 雯於審判中就其洗錢犯行自白不諱（見本院卷第102、103、 168、185、186頁），依上說明，就被告2人洗錢部分之犯行 ，原應減輕其刑，惟其本案犯行係從一重論處三人以上共同 詐欺取財罪，則就被告2人所為洗錢部分犯行即想像競合輕 罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應 併予審酌。
㈤爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告李妙倫、黃亞雯為詐 欺集團擔任車手提領及交付贓款，且依照該集團之計畫而分 擔部分犯行，利用一般民眾對於交易秩序之信賴，作為施詐 取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺贓款，造成告訴人及被害 人等之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際 之信任關係，所為實無足取，惟兼衡被告2人犯後均坦認犯 行，略見悔意之態度，被告黃亞雯與告訴人陳碧吟、朱翊豪 、被害人陳凱婷均成立調解，願分期賠償其等損害，被告李 妙倫則未能與告訴人及被害人等達成和解等情，此有本院調 解紀錄表與調解筆錄（見本院卷第157、191、192頁）附卷 可按，併斟酌被告2人於本案犯罪所為之分工情節、所獲之
利益，及考量被告2人犯罪之動機、目的、手段，與被告李 妙倫為高職肄業之智識程度、未婚，無子女，入監前做工， 在外獨居之家庭經濟及生活狀況，以及被告黃亞雯為高職肄 業之智識程度、未婚，無子女，做工，在外獨居之家庭經濟 與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，資為懲 儆。再衡酌被告2人於本案所為之犯行，均在同日內所為， 時間間隔密接，且屬為同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益 固非屬於同一人，然各次擔任領款車手方式並無二致，犯罪 類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本 於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本 件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪 行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前 揭各量處如主文所示之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文 所示。
四、關於沒收部分：
㈠被告李妙倫、黃亞雯係以其所領取詐欺贓款之1％金額，作為 其本案犯罪之報酬（即被告2人各取得提領贓款之0.5％）乙 節，業據被告2人供承在卷（見本院卷第186頁，聲羈卷第43 頁），且均未據扣案，又因同一人頭帳戶有多位被害人將款 項匯入，而被告持提款卡提款時係自該人頭帳戶提出以百或 千為單位提出詐騙贓款，是被告所提贓款可能同時包含多位 被害人所匯入之款項，亦即其所提贓款有包括非本案被害人 所匯入之詐騙贓款，以利於被告之認定估算原則，按本案各 被害人所匯入各該人頭帳戶款項0.5％（2人加總為1%）計算 結果，認定被告李妙倫、黃亞雯本案犯罪所得，應各為新臺 幣561元（計算式：（29,985＋30,288＋21,970＋29,985）0.5 ％≒561），均應依刑法第38條之1第1項前段之規定，於各該 被告之罪項下宣告沒收，併依同條第3項之規定，均諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見 解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所 有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之 剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事 法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因 此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦 應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。 此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連 帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所 得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對
犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥 然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其 犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所 得認定之。本件被告李妙倫、黃亞雯所提領之詐欺贓款，均 依指示全數交由不詳詐欺集團成員層轉本案詐欺集團，而卷 內查無事證足以證明被告李妙倫、黃亞雯確有收執該等款項 ，亦乏證據證明被告2人與詐欺集團成員就上開款項享有共 同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告2人取得之上開款 項，認屬本件被告2人犯罪所獲得之利益，依上說明，自無 從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。 ㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收 之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係 指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得 之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可 分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不 問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等 物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問 屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯 罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始 應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。 而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪 行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以 屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告 李妙倫、黃亞雯洗錢犯行所提領之金額，均已經詐欺集團成 員轉致本案詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中 ，則被告2人就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有 權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢 防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第55條
（想像競合犯）
一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。