臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1905號
上訴人
即被告 乙○○
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字
第228號，中華民國94年10月3日第一審判決（起訴案號：93年度
偵字第21132號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○原係大華證券股份有限公司南京分公司（設於：臺北 市中山區○○○路○段101號3 樓，下簡稱大華證券公司）營 業員，負責受託辦理股票買賣相關業務，並保管委託人之相 關文件，為從事業務之人。緣溫永松於民國93年1月8日起至 同年3月5日止，先於大華證券公司開立帳戶（帳號：828-1 號），即授權胞姐甲○○委託乙○○代為處理帳戶內之證券 賣賣、辦理交割及其他除開戶以外之有關之行為，期間屆至 後，即結清帳戶內股票（尚有餘額新臺幣〈下同〉2,061,53 3元），並表明結束帳戶、及不再買賣股票之意。詎乙○○ 明知業經終止授權，竟基於概括犯意，自93年3月15日起迄 93年3月19日止（詳如附表一所示），在前開大華證券公司 辦公處，偽以溫永松委託買進、賣出股票之事實，並將此不 實之事項，登載於其業務上所製作之委託書，復持以行使交 予不知情之大華證券公司操作人員，由該操作人員將委託資 料傳輸給臺灣證券交易所或櫃檯買賣中心之主機電腦撮合成 交而行使之，足以生損害於溫永松及大華證券公司。嗣因甲 ○○於93年3月27日接獲乙○○傳真之自白書，經向大華證 券公司查證，方悉上情。
二、案經被害人溫永松訴請臺北市政府警察局中山分局報告臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○，就任職大華證券公司營業員期間 ，經委託人乙○○終止委託意思後，仍於如附表所示之時間 ，在大華證券公司辦公處，偽造證人乙○○如附表一所示之 買、賣委託書，行使交付搓合買賣等事實，於偵查中、原審 及本院審理時均自白不諱，且經告訴人溫永松指訴、證人甲 ○○證述：並未曾授權如附表一所示之買賣等情在卷；並有 普通交易開戶契約（見偵一卷第7頁）、委託授權、受託承
諾買賣證券授權書（見偵一卷第10至21頁），可認告訴人原 授權甲○○委託被告代為處理股票買賣事宜。而被告假造告 訴人委託買賣股票之事實，並將此不實之事項，登載於其業 務上所製作之委託書後提出行使，從事下單買賣股票等事實 ，亦有大華證券93年11月11日（九三）華證（南京分）字第 02328號函（見偵2卷第5頁）、大華證券93年12月31日（九 三）華證（企）字第02653號函（見偵二卷第58頁）、交易 明細、分戶帳歷史查詢報表（見偵一卷第22頁、偵二卷第60 頁）、告訴人證券存摺（見偵一卷第23至26頁）、告訴人世 華銀行銀行存摺（見偵一卷第27至29頁）、各次交易下單之 委託書（見偵二卷第61至68頁）等在卷可稽。依上開證人、 告訴人指述內容及卷附之各項文書等補強證據已足資擔保被 告所為之上開任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被 告犯行洵堪認定。
二、按臺灣證券交易所股份有限公司營業細則增修條文第75條第 3項規定：證券經紀商對委託人款券採帳簿劃撥交科，並簽 具同意書者得免辦理交割單據（非登面委託之委託書、交割 憑單、買賣報告書等）之簽章。查被告係大華證券南京分公 司營業員，職司受託股票買賣業務，為從事業務之人，以「 溫永松」名義買賣股票，其交割憑單、買進賣出報告書毋需 「溫永松」簽章。故被告明知溫永松並未委託為如附表一所 示之買賣，竟將此不實之事項，登載於其業務上所製作之大 華證券股份有限公司委託書、交割憑單等文書上，持以行使 ，而為股票買賣，足生損害於大華證券及溫永松，核其所為 ，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。 其業務登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不 另論罪。被告先後多次犯行，時間緊接，犯構成要件相同之 罪，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯之規定論以一罪， 並加重其刑。
三、至公訴意旨另以：被告於前開任職期間，以同上之方式，虛 構溫永松委託賣出股票之事實，並將此不實之事項，登載於 其業務上所製作、如附表二之委託書後提出、行使，均足以 生損害於大華證券及溫永松，認被告亦涉犯刑法第216條、 第215條之行使業務登載不實文書罪嫌。查： ㈠公訴人認被告所為如附表二所示之行為係涉犯行使業務登載 不實文書罪嫌，無非係以該等買賣業經證人甲○○到庭證稱 並未授權等情明確，且有被告所書之委託書在卷可稽等為主 要論據。
㈡惟訊據被告雖就附表二所示之委託書均為伊填寫等事實固坦 承不諱，惟否認有何行使業務登載不實文書之犯行，辯稱：
附表二之賣出係因伊傳真自白書予甲○○後，應甲○○之要 求儘速將虧損停止、確定應賠償之金額，才會賣出，並且當 日均有向甲○○做成交回報等語。經查：
1.經勘驗被告與甲○○各次交易錄音記錄（見偵查卷第59頁 所載、附於68-1頁之光碟），顯示：⑴因電話起始均係稱 呼對象為「溫小姐」，可推認係被告與證人甲○○之對話 ，⑵於「3.31...8.51.WAV」、「4.0213.32與40.WAV」、 「將康和04出清.WAV 」等檔案中，可知被告自93年3月31 日起與證人甲○○即已通知證人甲○○欲出清溫永松帳戶 內權證，且於同年4月1日、4月2並向證人甲○○賣出回報 等情，此有原審法院94年9月16日勘驗筆錄在卷可稽；是 被告賣出如附表二所示股票，亦證人甲○○所知悉，且行 政院金融監督管理委員會亦同此認定，此有該會93年8月 12日金管證二字第0930003880號處分書在卷可佐。 2.證人甲○○亦於原審法院證稱：於93年3月27日確實已經 收受被告傳真之自白書，知悉被告有未經授權為如附表一 所示之買賣股票，故並要求被告以同法自行賣出處理，以 負責損失等語（見原審法院94年6月13日筆錄第4頁）；再 以前開自白書倒數第4行上即已書明「明松還是尊重你的 決定在週一全數賣出出清」等字，而證人甲○○亦無任何 反對之意思表示；且附表二所示者亦均係「賣出」、並無 買進，與一般出清停損之動作相合等情以參；足認被告如 附表二之賣出乃應證人甲○○之要求，為釐清賠償損失、 回復原狀所為，是被告主觀上即已認定係經證人甲○○之 賣出授權，而無不實登載之故意。自不得純以賣出之實際 價格為證人甲○○所不知而為不利於被告之認定。 ㈢此外又查無其他積極證據，足認被告確有行使業務登載不實 文書之情事，尚屬不能證明被告此部分之犯罪。因公訴意旨 認此部分與前開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
四、原審固非無見，惟按刑法第216條、第215條之行使從事業務 之人業務上登載不實文書罪，以足以生損害於公眾或他人者 為構成要件，此要件必須於判決事實欄為明確之認定，始足 以為適用法律論處罪刑之依據，原審論處被告以上開罪刑， 惟對被告所為是否足以生損害於他人一節，並未於事實欄明 確記載認定，自不以為適用法律之依據，被告上訴指稱只是 想幫溫永松賺錢，未生損害，請求從輕量刑云云，雖無足採 ，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審 酌被告於案件發生之始即主動告知甲○○，並坦然悔過，惟 其偽以不實買賣之金額達2,512,879元，非屬少數，且尚未
償還被害人損失，並衡量被告犯罪動機、目的、犯罪之手段 、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯人與被害人之關係 、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第56條、第216條、第215條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 20 日 刑事第十五庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌────────────┬──┬──┬───┬───┐
│時間 │交易│證券│限價 │股 數│
│ │種類│名稱│（元）│ │
├────────────┼──┼──┼───┼───┤
│93年3月15日上午10時11分 │買進│康和│3.45 │99,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年3月15日上午10時13分 │ │ │3.5 │99,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│同上 │ │ │3.6 │99,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年3月15日上午10時14分 │ │ │3.65 │25,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年3月15日下午1時29分 │ │ │3.75 │34,000│
├────────────┼──┼──┼───┼───┤
│93年3月16日下午1時21分 │買進│元大│2.4 │99,000│
├────────────┼──┼──┼───┼───┤
│93年3月16日上午9時55分 │買進│康和│3.6 │5,000 │
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年3月16日上午9時27分 │ │ │3.6 │1,000 │
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│ │ │ │3.51 │1,000 │
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年3月16日上午9時28分 │ │ │3.5 │11,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年3月16日上午10時33分 │ │ │3.5 │42,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│同上 │ │ │3.6 │99,000│
├────────────┼──┼──┼───┼───┤
│93年3月18日上午11時3分 │賣出│元大│2.55 │99,000│
├────────────┼──┼──┼───┼───┤
│93年3月19日下午1時3分 │買進│建華│3.8 │50,000│
└────────────┴──┴──┴───┴───┘
附表二：
┌────────────┬──┬──┬───┬───┐
│時間 │交易│證券│限價 │股 數│
│ │種類│名稱│（元）│ │
├────────────┼──┼──┼───┼───┤
│93年3月31日上午8時53分 │賣出│康和│1.9 │16,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年4月1日上午8時37分 │ │ │1.95 │99,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年4月1日上午9時53分 │ │ │2 │99,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年4月2日上午11時14分 │ │ │1.95 │99,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年4月2日上午11時14分 │ │ │1.95 │99,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年4月2日下午12時31分 │ │ │1.95 │4,000 │
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年4月2日下午12時46分 │ │ │1.95 │99,000│
├────────────┼──┼──┼───┼───┤
│93年4月2日下午2時5分 │賣出│建華│2 │4,000 │
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年4月2日下午1時21分 │ │ │2.15 │33,000│
├────────────┤ │ ├───┼───┤
│93年4月2日下午1時25分 │ │ │2 │13,000│
└────────────┴──┴──┴───┴───┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網