臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第844號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 屈鵬瑞
選任辯護人 顏瑞成律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第15490
號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審易字第1236號），
本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文
屈鵬瑞犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，更正及補充如下：
㈠檢察官起訴書證據清單及待證事實欄編號3「證據名稱」欄關 於「扣押物品照片2張」之記載，應予刪除。
㈡證據部分補充：被告屈鵬瑞於本院準備程序之自白。 ㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如檢察官起訴書犯罪事實欄一 所載之有期徒刑科刑及執行情形，被告並未爭執，並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按， 其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，固為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案為過失傷害、過失致死 、公共危險等犯罪，與本案罪質均屬有異，既非同類型之犯 罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案 而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有 對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性 、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可按，其擅自竊取他人財物，除侵 害他人財產權外，亦有害於社會秩序，實非可取，惟念其於 審判中終能坦承犯行之態度，且所竊取之包裹（內容物為電 動麵包刀1把），已由被害人張素玲依法領回，此有贓物認 領保管單（見偵卷第25頁）在卷可稽，被害人於警詢時已表 示不提告訴（見偵卷第12頁），審判中亦表示願意原諒被告 ，有本院公務電話紀錄附卷為憑等情，併參諸被告以徒手竊 取之犯罪手法亦屬平和，及考量被告自陳高職畢業之智識程 度、離婚，現無工作，有時打零工，有3名成年子女，獨居
，為低收入戶且有身心障礙之家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，資 為懲儆。
㈤另按未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免已逾5年， 而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑 之要件，刑法第74條第1項乃有明文規定。本件被告前因違 反洗錢防制法等案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第2 224號判處有期徒刑3月確定，被告上訴後，由最高法院以11 1年度台上字第3803號判決駁回確定，刻正易服社會勞動執 行中，有上開前案紀錄表可按，則於本院判決時，被告前述 所受有期徒刑之宣告，既尚在執行中，依上規定，即與刑法 第74條第1項得宣告緩刑之要件不合，自無從併予宣告緩刑 ，附此敘明。
㈥至被告本案所竊得之電動麵包刀1把，固屬其犯罪所得，惟因 業經警方起獲扣押後由被害人依法領回，如前所述，既已實 際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第5項之規定，不 予宣告沒收及追徵。
二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、刑法第38條 之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 27 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。