臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第811號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 徐仁川
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16068
號），被告於準備程序自白犯罪（111年度審訴字第721號），本
院合議庭裁定認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐仁川成年人故意對兒童犯傷害罪，處拘役肆拾日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，證據部分併補充：被告徐仁川於本院準備程序中之 自白。
二、論罪科刑：
㈠按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至二分之一」，其中故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被 害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型 變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，而 成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及 構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（ 最高法院99年度台上字第1128號判決參照）。查被告徐仁川 為本件行為時為年滿20歲之成年人，而被害人翁○謙則係未 滿12歲之兒童，各有其等年籍資料存卷為憑。是核被告所為 ，係成年人故意對兒童犯刑法第277條第1項之傷害罪，應依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行良好，惟其 因課間訓示被害人時，被害人突伸手揮向被告，被告竟即將 被害人以柔道大外割之方式摔倒在地，致被害人受傷，確實 不當，應予非難，兼衡被告犯後坦認犯行，尚非毫無悔意之 態度，然未能與告訴人翁○緯達成和解，取得告訴人之諒解 ，併斟酌被告為大學畢業之智識程度、已婚，有1名未成年 子女，目前為兼職老師，與家人同住之家庭經濟及生活狀況 、其犯罪之動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激等一切情
狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。
㈢另被告故意對兒童犯前揭傷害罪行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑，而此一加 重，係屬刑法分則加重之性質，業如前述，則被告所犯刑法 第277條第1項傷害罪之最重本刑原為有期徒刑5年，經依上 規定加重至二分之一後，其法定最重本刑已達有期徒刑7年6 月，顯與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金者限於「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之要件不合， 自不得易科罰金，是本件即無庸諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段， 刑法第277條第1項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決如 主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 10 月 26 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。