臺灣士林地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第750號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官王碧霞
被 告 黃建豪
李孟昇
黃健華
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111 年度少
連偵字第2 號、第47號），被告等於本院準備程序中均自白犯罪
，本院合議庭因認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
黃建豪犯附表編號1、4所示之罪，各處如附表編號1、4所示之刑；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李孟昇犯附表編號1、3所示之罪，各處如附表編號1、3所示之刑；應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃健華犯附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、前科紀錄：
（一）黃建豪前因：㈠殺人未遂等案件，部分由臺灣新北地方法 院以104 年度訴字第710 號判決判處有期徒刑1 年10月確 定，部分上訴後由臺灣高等法院以105 年度上易字第2421 號判決判處有期徒刑6 月確定，再因㈡詐欺案件，經臺灣 新北地方法院以102 年度易字第2912號判決判處有期徒刑 7 月，上訴後由臺灣高等法院以103 年度上易字第1023號 判決駁回上訴而確定；上開兩案共3 罪，嗣並由臺灣高等 法院以106 年度聲字第1545號裁定合併定應執行刑為有期 徒刑2 年6 月確定。復因㈢妨害自由案件，經臺灣新北地 方法院以105 年度簡字第6356號判決判處有期徒刑3 月確 定，另因㈣傷害案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡 字第6969號判決判處有期徒刑4 月確定，此部分兩案，嗣 並由臺灣新北地方法院以106 年度聲字第605 號裁定合併 定應執行刑為有期徒刑6 月確定。前開2 個執行刑接續執 行，迄民國107 年5 月28日縮刑假釋出監，於108 年2 月 20日假釋期滿，未經撤銷，視為執行完畢。
（二）黃健華前因恐嚇取財等案件，經臺灣新北地方法院以108
年度訴字第223 號判決判處有期徒刑4 月確定，於109 年12月10日易科罰金執行完畢。
二、黃建豪、李孟昇2 人均已成年，而與黃健華分別有下列剝奪 他人行動自由、強制他人行無義務之事、恐嚇等犯行，其詳 分述如下：
（一）緣李姿儀與施亮安之間有投資虛擬貨幣之債務糾紛，李姿 儀為能向施亮安追討新臺幣（下同）148 萬元之投資款起 見，竟與黃建豪、李孟昇、游晨瑋，少年陳○瑜、陳○男共 同基於妨害自由之犯意聯絡，先由李姿儀於110 年2 月2 日下午，以通訊軟體LINE聯繫施亮安之配偶劉彥伶，請劉 彥伶將黃建豪加為好友後，再由黃建豪以可以代為找尋前 揭虛擬貨幣公司負責人為名，引誘施亮安、劉彥伶前往臺 北市大同區赤峰街8 巷8 號1 樓之住宅會面，之後李姿儀 先行避開，由黃建豪率領李孟昇、游晨瑋、陳○瑜、陳○男 5 人在場等待。當日（2 月2 日）晚間8 時40分許，施亮 安、劉彥伶抵達上址處所後，黃建豪即先指示游晨瑋向施 亮安2 人收取手機，交給陳○男保管，藉以防止施亮安2 人現場錄音錄影或對外聯繫，隨後更憑藉在場人多之優勢 ，禁止施亮安2 人離去，並即由黃建豪指示李孟昇、陳○ 男拿出預備好之空白本票及A4白紙，透過游晨瑋轉交給施 亮安，喝令施亮安依黃建豪提供之資料範例，接續簽立面 額各50萬元、50萬元、48萬元之本票共3 紙（金額共計14 8 萬元），及借據、自白書各1 紙，期間若施亮安略有遲 疑，黃建豪等人即以「幹您娘機八、叫你簽個東西在那機 機歪歪，我脾氣不好沒什麼耐性」、「把本票3 張及借據 2 張簽了，不然就打你跟你老婆」、「我們專門在討債的 ，我們也會帶人去你家裝潢」、「我們也會把人帶到山上 去踢足球」等語，恫嚇施亮安、劉彥伶，復作勢以球棒、 椅子攻擊施亮安2 人，使施亮安屈從，遂於當日晚間10時 許，李姿儀抵達現場後，依黃建豪要求簽立前揭借據、本 票及自白書，將之交付給李姿儀收執，直至當日晚間12時 許，黃建豪始將手機交還給施亮安、劉彥伶，任令施亮安 2 人離去；總計施亮安2 人於110 年2 月2 日晚間8 時40 分許到場後，遭黃建豪等人以上開方式限制行動自由，至 當日晚間12時許離開，前後共計約3 個半小時（李姿儀涉 案部分，由臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度少連偵 字第2 號、第47號為緩起訴處分，游晨瑋涉案部分，由臺 灣士林地方檢察署檢察官以111 年度偵字第8442號、111 年度少連偵字第47號另案聲請簡易判決處刑，陳○瑜、陳○ 男涉案部分，由臺灣新北地方法院少年法庭另案審理）。
（二）黃健華偶然自黃建豪處，得知李姿儀與施亮安之前開債務 糾紛，認其間有利可圖，遂設法與李姿儀會面，要求李姿 儀讓渡前揭債權並交付上開借據、本票及自白書後，進而 為下列兩次恐嚇犯行：
⒈基於恐嚇犯意，於110 年9 月17日晚間9 時30分許，以處 理前開債務為由，與施亮安、劉彥伶相約在臺北市士林區 文林路235 號臺北市政府警察局士林分局文林派出所旁見 面時，當場對施亮安、劉彥伶恫稱：「我也是竹聯幫、我 雷堂的啦」、「那我們就用我們的方式來跟你處理」、「 你自己打給我 如果你沒打給我 我就自己去找你」等語， 使施亮安、劉彥伶均心生畏懼，致生危害於安全； ⒉復基於恐嚇犯意，於110 年9 月29日晚間9 時28分許，使 用手機號碼0000XXX000號門號，致電施亮安使用之手機號 碼0000XXX000號門號，對共同接聽電話之施亮安、劉彥伶 告恫稱：「你如果要複雜沒關係 好不好 我就跟你複雜一 點」、「沒有走上絕路 你們這些欠錢的喔 都借不到啦」 、「等你有一天走到絕路 逼到絕路的時候喔 你們就借的 到了啦」等語，使施亮安、劉彥伶均心生畏懼，致生危害 於安全。
（三）李孟昇藉詞為林廷宣處理BGA-1122號自用小客車之出售與 過戶事宜（該車登記在林廷宣之母名下），向林廷宣建議 由其假扮買主，並要求林廷宣交付其1 張金額50萬元之本 票，做為雙方已經締約之證明，而待林廷宣交付上開本票 後，再分別為下列強制、恐嚇犯行：
⒈李孟昇與少年劉○賢於110 年2 月20日晚間11時許，在臺北 市中山區民生東路1 段51號「國泰世華商業銀行新生分行 」前，與林廷宣相約見面後，因要求林廷宣交付35000 元現金，作為其等出面處理前揭事務之紅包費用遭拒，竟 即共同基於強制之犯意聯絡，於上開時間、地點，喝令林 廷宣交付其個人所持用之手機1 支做抵（廠牌：IPHONE12 MINI，價值25000 元），而以前開脅迫方式，使林廷宣 行此無義務之事（劉○賢涉案部分，由臺灣新北地方法院 少年法庭另案審理）；
⒉李孟昇復另行起意，基於恐嚇犯意，接續於110 年2 月26 日、2 月27日，以通訊軟體LINE之暱稱「阿德」，傳送內 容為「你說的喔 沒有」、「這樣我先讓你紅一下」、「 欠錢就是要還啦」、「你現在就是欠啦」、「本票你的字 吧」、「手印你的吧」、「今天沒主動拿錢來 等著看後 果」之訊息，連同林廷宣個人身分證及健保卡之影像照片 ，傳送給林廷宣收悉，以此方式使林廷宣心生畏懼，致生
危害於安全；
⒊李孟昇復另行起意，與少年陳○瑜、曾○懿共同基於強制之 犯意聯絡，於110 年3 月1 日晚間9 時40分許，在臺北市 大同區民生西路雙連街口，趁林廷宣騎乘機車，在該處停 等紅燈之際，先由李孟昇徒手強行拔下林廷宣之機車鑰匙 ，繼而在林廷宣下車逃跑時，3 人一路追逐林廷宣至合作 金庫銀行雙連分行對面，分別站立在林廷宣身旁四周，以 身體阻擋林廷宣離去，而以上開強暴方式，妨害林廷宣自 由離去之權利（陳○瑜、曾○懿涉案部分，由臺灣新北地方 法院少年法庭另案審理）。
（四）黃建豪因受簡志達（起訴書誤載為簡志遠）委託，向張瑋 玲討債，竟與少年陳○男、賴○勳共同基於強制之犯意聯絡 ，於110 年3 月20日中午12時許，在張瑋玲位於新北市蘆 洲區中山一路97巷38號4 樓住處之樓梯間，趁張瑋玲步出 其上址住處大門之際，即分別站立在張瑋玲前、後，以身 體堵住張瑋玲去路，而以前開強暴方式阻止張瑋玲離開現 場，妨害張瑋玲自由離去之權利（陳○男、賴○勳涉案部分 ，由臺灣新北地方法院少年法庭另案審理）。 三、案經施亮安、劉彥伶、林廷宣、張瑋玲分別訴請臺北市政府 警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制 ， 合先敘明。
二、訊據被告黃建豪、李孟昇、黃健華均坦承上揭妨害自由、強 制及恐嚇等犯行不諱，且查：
1.前開犯罪事實二（一）部分，業經被告黃建豪、李孟昇坦承 屬實，核與被害人施亮安、劉彥伶、證人李姿儀、游晨瑋分 別於警詢、偵查中指訴之情節相符（施亮安部分見110年度 他字第2217號卷《下稱他卷》第101頁、第229頁、第285頁，1 11年度少連偵2卷二第《下稱少連偵2卷二》125頁，111年度少 連偵字第47號卷三《下稱少連偵47卷三》第173頁；劉彥伶部 分見他卷第127頁、第287頁；李姿儀部分見他卷第416頁、 第446頁，111年度少連偵字第2號卷三《下稱少連偵2卷三》第 109頁、第621頁；游晨瑋部分見他卷第452頁、第472頁)， 此外，並有指認犯罪嫌疑人記錄表（施亮安指認黃建豪、李 孟昇、少年陳○瑜部分）、110年2月1日八里社區監視器影像 截圖暨員警現場蒐證畫面翻拍照片、劉彥伶與李姿儀間之通 訊軟體LINE對話截圖、劉彥伶與李姿儀110年2月22日之對話
錄音譯文、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表、110年2月2日自白書1紙、110年2月2日借 據影本1紙、本票3紙(票面金額分別為50萬元、50萬元、48 萬元)、施亮安與李姿儀之通訊軟體LINE對話截圖1份(見他 卷第109頁至第113頁、第149頁至第150頁、第151頁至第156 頁、第157頁至第184頁，少連偵2卷三第137頁、第153頁至 第157頁、第173頁、第175頁、第177頁、第187頁至第215頁 )可供佐證，應堪認定。
⒉前開犯罪事實二（二）部分，業經被告黃健華自承屬實，核 與證人施亮安、劉彥伶於警詢時、偵查中指訴之情節相符( 施亮安部分見他卷第101頁、第229頁、第285頁，少連偵2卷 二第125頁，少連偵47卷三第173頁；劉彥伶部分見他卷第12 7頁、第287頁)，並有指認犯罪嫌疑人記錄表（施亮安指認 黃健華部分）被告黃健華110年9月17日文林派出所旁之現場 錄影影像截圖、施亮安、劉彥伶與被告黃健華110年9月17日 、9月29日之對話錄音譯文(見他卷第235頁至第238頁、第34 5頁至第346頁、第347頁至第352頁、第353頁至第355頁)可 以佐證，足堪認定。
⒊前開犯罪事實二（三）部分，業經被告李孟昇坦承屬實，核 與證人林廷宣於警詢時、偵查中之指訴情節相符(見他卷第1 85頁、第259頁、第303頁、第309頁)，並有指認犯罪嫌疑人 記錄表（林廷宣指認李孟昇、少年劉○賢、陳○瑜、曾○懿部 分）、110年2月18日臺灣房屋中山民生店之監視器影像截圖 、110年2月20日國泰世華商業銀行新生分行前之監視器影像 截圖、110年3月1日現場監視器影像截圖、告訴人林廷宣與 被告李孟昇、少年陳○瑜110年2月18日現場對話錄音譯文、 告訴人林廷宣與被告李孟昇間110年2月26日、2月27日之通 訊軟體LINE對話截圖(見他卷第263頁至第267頁、第357頁至 第358頁、第359頁至第370頁、第371頁至第376頁，111年度 少連偵字第2號卷一《下稱少連偵2卷一》第35頁至第43頁，少 連偵2卷二第265頁至第276頁)在卷可查，可以信實。 ⒋前開犯罪事實二（四）部分，業經被告黃建豪坦承屬實，核 與張瑋玲於警詢時、偵查中之指訴情節相符(見他卷第251頁 、第297頁，少連偵2卷二第288頁)，並有告訴人張瑋玲與少 年陳○男、賴○勳110年3月23日現場對話錄音譯文、110年3月 23日新北市蘆洲區中山一路97巷38號前之現場錄影影像截圖 、指認犯罪嫌疑人記錄表（張瑋玲指認黃建豪、少年陳○男 、賴○勳部分）、張瑋玲與簡志遠間之通訊軟體LINE對話截 圖、黃建豪與簡志遠之授權委託書翻拍照片1張(見少連偵2 卷一第173頁至第174頁、第177頁、第175頁至第176頁，少
連偵2卷二第296頁至第300頁、第330頁至第340頁、第342頁 )在卷可憑，足堪信實。
綜上，被告黃建豪、李孟昇、黃健華3 人之前述犯行，均可 認定，應依法論科。
三、罪名與罪數：
㈠被告黃建豪部分：
1.被告黃建豪就犯罪事實二（一）部分所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；被告等在該次非法剝奪 施亮安、劉彥伶行動自由之過程中，出言恐嚇施亮安、劉彥 伶2 人，及強令施亮安書立借據、本票及自白書等使人行無 義務之事等低度行為，均應為非法剝奪行動自由之高度行為 所吸收，不另論罪（最高法院93年度台上字第1738號、101 年度台上字第430 號判決意旨參照）；又因本罪係繼續犯之 故，雖施亮安2 人遭被告黃建豪等人限制行動自由，前後達 3 小時有餘，仍僅論以1 罪（最高法院29年上字第2553號判 例要旨參照）。至被告黃建豪就犯罪事實二（四）部分所為 ，則係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。
2.被告黃建豪係成年人，就犯罪事實二（一）之犯行部分，與 被告李孟昇、李姿儀、游晨瑋、少年陳○瑜、陳○男等人有犯 意聯絡及行為分擔，另就犯罪事實二（四）之犯行部分，與 少年陳○男、賴○勳等人另有犯意聯絡及行為分擔，渠等就各 該犯行均為共同正犯。
3.就犯罪事實二（一）之犯行部分，被告黃建豪以一個妨害自 由行為，同時剝奪施亮安、劉彥伶2 人之行動自由，係以1 行為同時觸犯2 相同罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。
4.按此計算，被告黃建豪共犯1 個剝奪他人行動自由罪、1 個 強制罪，該兩罪分別侵害不同被害人之自由法益，客觀上並 可藉各個被害人之被害情節、時間，分開評價，故應分論併 罰。
㈡被告李孟昇部分：
1.被告李孟昇就犯罪事實二（一）部分所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；如上理由㈠所述，渠等在 該次非法剝奪施亮安、劉彥伶行動自由之過程中，出言恐嚇 施亮安、劉彥伶2 人，及強令施亮安書立借據、本票及自白 書等使人行無義務之事之低度行為，均應為非法剝奪行動自 由之高度行為所吸收，不另論罪，且因本罪係繼續犯之故， 僅論以1 罪，即為已足。至被告李孟昇就犯罪事實二（三） 部分之三次所為，依序各係犯刑法第304 條第1 項之強制罪 、同法第305 條之恐嚇危害安全罪，及同法第304 條第1
項之強制罪。
2.被告李孟昇係成年人，就犯罪事實二（一）之犯行部分，與 被告黃建豪、李姿儀、游晨瑋、少年陳○瑜、陳○男等人有犯 意聯絡及行為分擔，另就犯罪事實二（三）之1 之犯行部分 ，與少年劉○賢有犯意聯絡及行為分擔，就犯罪事實二（三 ）之3 之犯行部分，與少年陳○瑜、曾○懿亦有犯意聯絡及行 為分擔，就各該部分犯行均為共同正犯。
3.就犯罪事實二（一）之犯行部分，被告李孟昇以一個妨害自 由行為，同時剝奪施亮安、劉彥伶2 人之行動自由，係以1 行為同時觸犯2 相同罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定從一重之剝奪他人行動自由罪處斷。
4.按此計算，被告李孟昇共犯1 個剝奪他人行動自由罪（犯罪 事實二（一）部分）、2 個強制罪及1 個恐嚇危害安全罪（ 犯罪事實二（三）部分），其所犯上開4 罪，客觀上均可依 其行為外觀，分開評價，又係侵害不同被害人之法益，故應 分論併罰。
㈢被告黃健華部分：
1.被告黃健華就犯罪事實二（二）部分之兩次所為，均係犯刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪。
2.被告黃健華所犯上開兩罪，雖係因同一事由，針對同一個被 害人反覆而為，然前後相距有十餘日，客觀上仍可依其行為 外觀，分別評價，故亦應分論併罰。
四、刑之加重：
㈠被告黃建豪部分：
1.被告黃建豪為民國81年5 月9 日生，於本案各次行為時均已 成年，而就犯罪事實二（一）之部分，共犯陳○瑜為93年12 月5 日生、陳○男為92年10月9 日生，該2 人於行為時，均 為12歲以上18歲未滿之少年，就犯罪事實二（四）之部分， 共犯賴○勳為93年12月31日生，與陳○男兩人於該次犯罪時， 亦均為少年，是被告黃建豪上開兩次犯行，均係與少年共同 犯罪，故其所犯之剝奪他人行動自由罪與強制罪兩罪，應分 別依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定，加 重其刑。
2.被告黃建豪有犯罪事實欄一所示之前科事實，業據檢察官在 起訴書內具體記載，理由中並引用臺灣士林地方檢察署刑案 資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高 法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照） ，上情經核屬實，被告黃建豪對此亦無爭執，準此，被告黃 建豪於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯上 述有期徒刑以上刑之兩罪，依刑法第47條第1 項規定，均為
累犯，本院考量其先前執行之案件，部分係殺人、傷害等暴 力犯罪，部分則為詐欺之財產犯罪，與其本案的兩次犯行， 本質相類，顯見前次刑罰，對其並未產生預期之威嚇、教化 效果，即便因此加重其刑，罪刑之間仍屬相當，參酌司法院 大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰就其所犯前開兩罪， 均依刑法第47條第1 項規定遞加重其刑。
㈡被告李孟昇部分：
1.被告李孟昇共犯4 罪，已見前述，其為86年12月17日生，於 下述各次行為時均已成年，而除犯罪事實二（三）之2 部分 ，被告李孟昇係單獨犯罪之外，就犯罪事實二（一）部分， 如上所述，共犯陳○瑜、陳○男均為少年；就犯罪事實二（三 ）之1 部分，共犯劉○賢為93年11月27日生，行為時為少年 ；就犯罪事實二（三）之3 部分，共犯曾○懿為94年7 月8 日生，與陳○瑜於該次行為時也均為少年，是被告李孟昇上 開三次犯行，均係與少年共同犯罪，故其所犯之妨害他人行 動自由罪（犯罪事實二（一）部分），及所犯之兩個強制罪 （犯罪事實二（三）之1 、之3 部分），均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑。 ㈢被告黃健華部分：
1.被告黃健華有犯罪事實欄一所示之前科事實，其於上開案件 之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 刑之兩罪，依刑法第47條第1 項規定，均為累犯，衡酌其前 次係因恐嚇取財案件受刑，與本案犯罪手法相同，堪信前次 刑罰，並未對其產生預期之教化效果，參酌前引之司法院大 法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰就其所犯兩罪，均依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
五、爰審酌被告黃建豪、李孟昇、黃健華數次受託催討債務，乃 遊走於法律邊緣，使用各種不法手段，渠等所犯之強制、恐 嚇等罪名，雖均屬處罰相對較輕之輕罪，然綜合觀察本案被 告等人的各次犯行，不僅持續對被害人糾纏不清，且係憑藉 人多優勢，以現實或將來的惡害迫使被害人就範，並多由相 同人員隨機組合以實施犯罪，此非偶發，雖尚非組織犯罪可 比，然初具雛形，至少已臻不良組合之程度，而前述犯罪手 法雖未必對被害人造成現實損失，或損害輕微，然被害人日 後必然因此陷於恐懼，惶惶不安之情，可以想見，是以，被 告等人之主觀惡性顯然較重，客觀上對被害人以至社會之潛 在危害亦較深，實不宜輕縱，另斟酌施亮安、劉彥伶、張瑋 玲、林廷宣等各個被害人之受害情節，上開被害人因此所承 受之驚嚇與心理壓力，或現實之財物損失，併考量被告等人 之犯罪動機與目的，渠等犯後均坦承犯行，及其等之年齡智
識、生活經驗、家庭經濟狀況與其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，再個別定其執行刑，並各諭知其等易科罰金 之折算標準，以示懲儆，其詳則如主文與附表各項編號之主 文欄所示。
六、沒收：
㈠被告黃建豪、李孟昇就犯罪事實二（一）部分，與共犯李姿 儀等人強令施亮安書立之本票3 紙、借據及自白書各1 紙， 雖係其等之犯罪所得，然該等書據均已交給李姿儀收執，此 據被告黃建豪、李姿儀分別供明在卷(見少連偵2卷三第222 頁，他卷第419 頁)，已非被告黃建豪、李孟昇所有，自無 從依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追 徵；
㈡被告李孟昇就犯罪事實二（三）之1 部分，所取得林廷宣交 付之iphone12 mini 手機1 支，係其犯罪所得，此據被告李 孟昇、共犯劉○賢分別供明在卷（見他卷第426 頁，少連偵2 卷一第123 頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，於被告李孟昇該次犯罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；林廷宣並得依刑 事訴訟法第473 條第1 項規定，於裁判確定後1 年內，向檢 察官聲請發還已沒收之前開犯罪所得，或給付其變價，附此 敘明。
㈢其餘扣案之物均與本案無關，應由檢察官另為適法處理，不 需沒收，附此敘明。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項，刑法第11條、第28條、第302 條第1 項、第304 條第1 項、第305 條、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日 刑事第十庭法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李文瑜
中 華 民 國 111 年 10 月 3 日論罪法條：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附表(主文部分)：
編號 簡要犯罪事實 處罰主文 1 黃建豪、李孟昇等人共同剝奪施亮安、劉彥伶2 人之行動自由部分(即犯罪事實二（一）部分) 黃建豪成年人，與少年共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李孟昇成年人，與少年共同以非法方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃健華兩次恐嚇施亮安、劉彥伶部分(即犯罪事實二（二）部分) 黃健華以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 李孟昇兩次強制及恐嚇林廷宣部分(即犯罪事實二（三）部分) 李孟昇成年人，與少年共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之犯罪所得iphone12 mini手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人，與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃建豪強制張瑋玲部分(即犯罪事實二（四）部分) 黃建豪成年人，與少年共同以強暴妨害人行使權利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。