臺灣士林地方法院刑事判決
111年度審交易字第745號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭宗榮
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
5707號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略謂：被告郭宗榮於民國111年5月2日12時40分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，行經臺北市○○ 區○○○路0段000號處，欲變換車道時，本應注意變換車道時 應讓直行車輛先行，而依當時情況，亦無不能注意情事，竟 疏未注意，竟未禮左方直行車先行，即貿然變換車道至左側 車道，不慎擦撞案外人林克文所駕駛搭載其配偶即告訴人戴 鴻淯之車牌號碼0000-00號自用小客車，致林克文汽車撞上 中間安全島後翻拍在地，再遭後方由案外人金仁果所駕駛車 牌號碼000-00號營業小客車發生擦撞，致告訴人因而受有妊 娠腹部挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等云。
二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，且得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定 有明文。又告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論 終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨 ，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮 市調解條例第28條第2項亦有明文。再告訴乃論之罪於偵查 中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處 分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之 起訴程序違背規定之情形（最高法院82年度台非字第380號 判決參照）。而「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言 （最高法院90年度台非字第368號判決參照）。從而，告訴 人若於起訴書載明之起訴日期後，迄檢察官向法院提出起訴 書及相關卷證之期間內撤回告訴者，告訴之訴訟條件因告訴 人撤回告訴而欠缺，是檢察官向法院提出起訴書時，起訴之 程序即因違背規定而不合法，法院應為公訴不受理之諭知。三、本件告訴人戴鴻淯告訴被告郭宗榮過失傷害案件，經檢察官 提起公訴，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪 ，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人與被
告業於民國111年9月1日，在台北市士林區調解委員會調解 成立，並簽署111年刑調字第326號調解書，調解成立內容第 3點載明：「…聲請人（即告訴人）同意自調解成立日起撤回 本件刑事過失傷害告訴」之意旨，並具狀陳送聲請撤回告訴 狀1份到院，且該調解書經本院民事庭於111年9月20日准予 核定等情，有聲請撤回告訴狀與所附上開調解書，及本院民 事庭111年10月26日士院錫民廉111年度核字第2694號函及所 附經核定之上開調解書等件附卷可按。又被告所涉本案過失 傷害案件，於111年8月22日由檢察官偵查終結併製作完成起 訴書，有本案檢察官起訴書可參，迄至111年9月8日上午始 繫屬本院，則有臺灣士林地方檢察署111年9月8日士檢卓泰1 11偵15707字第1119047953號函上所蓋本院收文章為憑。是 本案顯係檢察官偵查終結對被告起訴後，告訴人始撤回告訴 ，嗣檢察官再向本院提出起訴書及相關卷證而繫屬本院，依 上說明，告訴人既於111年9月1日調解成立時即視為撤回告 訴，故本案於111年9月8日繫屬本院時即欠缺告訴之訴追條 件，自屬起訴程序違背規定，應不經言詞辯論，逕為不受理 判決之諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁提起公訴。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第十庭法 官 李冠宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 杜依玹
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日