臺灣士林地方法院刑事判決
111年度交易字第145號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 郭邱惠子
輔 佐 人 郭政錩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7
884號），本院判決如下：
主 文
郭邱惠子犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、郭邱惠子於民國111年3月8日9時12分許，在臺北市士林區仰 德大道3段與仰德大道3段125巷口前，欲穿越仰德大道3段向 郵差林偉誠領取信件，本應注意行人穿越道路，設有行人穿 越道者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍 內穿越道路，且應依照號誌指示行進，而於上揭地點之南側 13公尺處，即劃設有行人穿越道，而依當時情形，並無不能 注意之情事，竟疏未注意，未從該處100 公尺範圍內所設置 之行人穿越道，貿然自仰德大道3段000號前由東往西闖越紅 燈穿越道路，適江宸宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿仰德大道3段由南往北方向行駛至該行人穿越道前， 為閃避郭邱惠子而緊急煞車，致其失控而人車倒地、向前滑 行，因而受有右肩、右臀、右踝、左小腿挫傷及右髖部、雙 膝擦傷等傷害。
二、案經江宸宇訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。證人林偉誠於警詢、檢 察事務官前所為之陳述，經輔佐人為被告否認其證據能力（ 見本院111年度交易字第145號卷〈下稱本院卷〉第67頁），該 陳述係被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌證人林偉誠 業於本院到庭作證，且其證述核與警詢、檢察事務官前所為 之陳述內容並無明顯不符，而無引用其等上開陳述之必要，
是依刑事訴訟第159 條第1 項之規定，認證人林偉誠於警詢 、檢察事務官前之陳述均無證據能力。
二、本案認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，除證人林偉誠於 警詢、檢察事務官前所為之陳述以外之其餘供述證據部分， 經當事人於本院審理程序中均表示同意作為證據（見本院卷 第41頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認有證據能 力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程 序取得之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合 法調查，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭邱惠子固坦承有於上開時、地，穿越道路之事實 ，惟矢口否認有過失傷害犯行，辯稱：我當時有走行人穿越 道，我已經通過馬路了，告訴人是後來才自摔云云；輔佐人 則為被告辯稱：依被告提出之錄影光碟，可知被告於案發當 日確有行走於行人穿越道，並依行人專用號誌通過道路，且 被告於案發當日8時44分已由證人林偉誠手中取得信件，不 可能在案發時間即同日9時12分再穿越事故路口；又告訴人 於偵查中開庭時曾當庭表示要跟被告敲詐新臺幣（下同）10 萬元等語，且證人林偉誠於案發當時並未在現場，係事後與 告訴人串證，共謀詐欺而為偽證之行為。經查： ㈠被告於111年3月8日9時12分許，在臺北市士林區仰德大道3段 與仰德大道3段125巷口前，欲穿越道路向郵差林偉誠領取信 件，而於上揭地點之南側13公尺處，即劃設有行人穿越道， 被告未從該行人穿越道，而自仰德大道3段000號前由東往西 闖越紅燈穿越道路，當時告訴人騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車，沿仰德大道3段由南往北方向行駛至該行人穿 越道前，為閃避被告而緊急煞車，致其失控而人車倒地、向 前滑行，並受有右肩、右臀、右踝、左小腿挫傷及右髖部、 雙膝擦傷等傷害之事實，經證人即告訴人江宸宇於警詢及偵 查中證述明確（見士林地檢署111年度偵字第7884號卷〈下稱 偵卷〉第35至37頁、第73頁、第129至131頁），並當庭於事 故路口現場照片上標示其自摔及滑行後之位置、被告穿越道 路之位置（見偵卷第101頁），核與證人林偉誠於本院審理 中證稱：案發當天我在被告住處對面等被告過馬路來領信， 被告過馬路時未走在行人穿越道，我有看到告訴人跌倒，告 訴人跌倒時，被告在過馬路，還沒過完，快過完了；告訴人 倒地後，我抬頭看，被告就快速走過來我這邊跟我領信；案
發當時我有看到被告，然後我就低頭整理一下信，我因為看 到被告過馬路來找我，所以我才停下來，我停下來時，行人 的方向是紅燈等語，並當庭於道路交通事故現場圖上標示被 告於告訴人跌倒時所在位置、告訴人跌倒後之位置（見本院 卷第42至47頁、第53頁）之情節大致相符，並有臺北市政府 警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、告訴人傷勢、現場及車損照片、告訴 人之亞東紀念醫院乙種診斷證明書各1份在卷可稽（見偵卷 第57頁、第69頁、第77至79頁、第85至89頁），此部分事實 ，應堪認定。
㈡被告及其輔佐人雖以前詞置辯，然查：
⒈被告辯稱其當時有走行人穿越道乙節，惟由事故路口照片（ 見偵卷第101頁）可知，該處之行人穿越道設有號誌燈，被 告於案發後警察到場詢問其穿越道路時號誌情形為何之問題 時，被告答以：號誌不知是紅或綠，看沒車方通行等語，有 被告之道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵卷第75頁） ，如被告當時穿越道路係行走於設有號誌燈之行人穿越道， 衡諸常情理當注意號誌之變換而依號誌指示通過，對於號誌 燈之顯示情況自應知之甚明，然被告供述其係自行查看是否 有車通過而穿越道路，足見其並未行走於行人穿越道而未依 號誌燈指示，始須自行查看車行狀況後通行，是其上開辯解 ，不足採信。輔佐人雖為被告辯稱警察所製作之上開談話紀 錄表不專業，因為行人不是看紅綠燈而是看小綠人云云（見 本院卷第41頁、第77頁），惟觀諸被告之道路交通事故談話 紀錄表可知，警察詢問之問題為「肇事前目的地、行進方向 、車道、與對方相對位置及肇事經過情形？號誌運作情形？ 」之開放性問題，被告僅回答不知是紅或綠，亦無區分是「 綠燈」或「小綠人」，況不論是綠燈或小綠人，一般人均知 悉綠色號誌是准許通行之號誌，紅色號誌為禁止通行之號誌 ，亦不足以影響被告對於其穿越道路時號誌燈顯示情況之回 答，輔佐人拘泥於上開詞彙而為被告為上開辯詞，實難憑採 。
⒉輔佐人雖陳稱其為案發現場之目擊證人，希望接受訊問等語 （見本院卷第90頁），惟證人林偉誠於本院審理中證稱：我 在案發現場時，沒有看到輔佐人郭政錩在場等語（見本院卷 第44頁），是輔佐人於案發當時是否在場，已有疑問；又參 以被告於警詢時供稱：車禍當時除了我們雙方外沒有證人等 語，且於警方問到告訴人表示有1名郵差有目擊乙情時，被 告僅答以沒印象等語，並未表示有其他目擊證人乙節（見偵 卷第19至21頁），益見輔佐人並非在場目擊車禍發生經過之
人，是本院認無讓輔佐人以證人身分作證調查本件事實之必 要。又輔佐人另聲請勘驗其提出之現場錄影光碟乙節（見本 院111年度審交易字第481號卷〈下稱本院審交易卷〉第27頁， 本院卷第90頁），惟上開光碟業經士林地檢署檢察事務官開 庭時當庭播放，經告訴人與證人林偉誠當庭確認並非案發當 時之影像乙情，有告訴人於偵查中之證述（見偵卷第131頁 ）及證人林偉誠於本院審理中之證述（見本院卷第47至48頁 ）可參，是本院認亦無勘驗之必要，是輔佐人據其所提出之 光碟，主張被告於案發當日有依行人專用號誌行走於行人穿 越道，及被告於案發當日穿越道路之時間為案發前之8時44 分等節，並無相關證據可以證明，不足採信。
⒊另經本院勘驗士林地檢署檢察事務官（下稱檢事官）於111年 5月4日之偵詢錄影末段，結果大致如下：
檢事官：被告你有沒有要坦承你沒有走行人穿越道這個過 失傷害的犯行？你有要坦承嗎？
被 告：我不承認，我已經過了斑馬線他才出事的。他要敲 詐我2萬元我不要。
告訴人：我現在要敲你10萬啦！（以手比出10的動作） 法 警：好啦！不要吵啦！
檢事官：好
被 告：所以才告我！
告訴人：對啦！
檢事官：你說你走過斑馬線對方才發生車禍，你真的有走斑 馬線？有沒有調解意願？
被 告：建議撤銷告訴，不然換我要告他。
有本院勘驗上開偵詢錄影之勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第 77至78頁），固可見告訴人於偵查中開庭時確有口出「我現 在要敲你10萬」等語，惟細繹前揭對話，是被告先說告訴人 要「敲詐」2萬元，告訴人始說出上開言語，衡以告訴人係 因本件車禍案件未能獲得被告賠償，始提出本件刑事告訴而 訴諸司法途徑處理，其於士林地檢署開庭時遭被告指為係為 敲詐金錢而提出本件告訴，心中難免氣憤，是其出言「我現 在要敲你10萬」應是氣憤難耐下所為之意氣之爭，真意應係 要被告付出更大之金錢對價始願意接受賠償，且由當日開庭 時雙方之語氣激動憤怒，尚須法警出面勸阻始能制止雙方爭 吵、平抑雙方之情緒，更可見告訴人上開言語係基於憤怒情 緒下所說的氣話，尚難以告訴人上開失去理智所為之言詞逕 認告訴人係基於詐取金錢之意思而提出本件告訴，更無礙於 本院前揭對被告之過失是否成立之認定，是被告上開所辯， 亦無從解免其罪責。
⒋再者，證人林偉誠係因告訴人表示案發當時有郵差在現場目 擊，告訴人不知該郵差之年籍資料及聯絡方式，經警方行文 至台北郵局查明當天送達郵件予被告之郵差後，始通知證人 林偉誠到警局製作筆錄乙情，有告訴人之警詢筆錄（見偵卷 第36頁）及證人林偉誠提出之值班表（見偵卷第53頁）在卷 可參，足見證人林偉誠確係案發當時在場之郵差，且告訴人 於警方通知證人林偉誠前並無證人林偉誠之年籍資料及聯絡 方式，應無勾串證人佯稱為在場目擊之人之可能。輔佐人另 提出照片指稱證人林偉誠於111年5月4日偵查庭開庭前已為 告訴人以金錢收買，證人林偉誠之證述不足採信云云（見本 院審交易卷第44頁、第49至51頁），惟觀諸上開照片，僅有 1名男子左手握有不明物體，右手持手機通話中，該男子並 未與他人有交付金錢或其他物品之動作，且證人林偉誠於本 院審理中證稱:我沒有跟告訴人一起來開庭，或開完庭一起 離開，也沒有拿告訴人的錢等語(見本院卷第48頁)，可見輔 佐人前開指述僅係空言臆測之詞，毫無根據，不足採信。 ㈢按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、 人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。五 、行人穿越道設有行人穿越專用號誌者，應依號誌之指示迅 速穿越。」道路交通安全規則第134條第1款、第5款定有明 文。觀諸卷附道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片（ 見偵卷第77頁、第85至89頁），可知案發當時天候晴、日間 自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，且案發路口設有行人穿越道，並設置有行人穿越專用號 誌，故行人如欲通過該路口，自應行走於行人穿越道上，且 須遵從燈光號誌之指示，於行向之號誌顯示紅燈時，不得通 行。從而，被告欲通過該交岔路口時，本應依循上開交通安 全規定，負有走在行人穿越道，且於號誌顯示紅燈時不得通 行之注意義務無疑。而依當時天候良好、路況、視距等客觀 情形，並無不能注意之特別情事，被告竟疏於注意，於行向 係紅燈時仍恣意不行走於行人穿越道而穿越道路，致使告訴 人為閃避被告而駕駛失控，人車倒地，導致本案事故發生， 被告應有過失。是被告過失行為致告訴人受有前述傷害，兩 者間具有相當因果關係甚明，被告自應負過失傷害之罪責。 ㈣綜上，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，尚無可採。從而 ，本件事證已臻明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段過失傷害罪。被告肇事
後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理 人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員 乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表存卷可考（見偵卷第65頁），符合自首要件，乃依刑法 第62條前段規定減輕其刑。又被告於本案發生時已滿80歲， 有其個人基本資料在卷可憑（見偵卷第29頁），乃依刑法第 18條第3項規定遞減其刑。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使 其餘用路人之生命、身體安全受有危險，且其過失情節非輕 ，自應非難；並考量被告迄未與告訴人達成和解，或彌補告 訴人所受損害之犯後態度及告訴人所受傷勢程度；兼衡被告 自陳為國小畢業之智識程度、已婚、與輔佐人同住、由輔佐 人扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日 刑事第二庭 法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 張嫚凌
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。