臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1876號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字第
660號，中華民國94年9月2日第一審判決（起訴案號：94年度偵
字第4688號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院以被告丙○○連續攜帶 兇器竊盜，累犯，處有期徒刑1年8月。認事用法及量刑並無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，所稱「兇器 」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此 種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖 為必要，有最高法院79年台上字第5253號判例可資參照。被 告丙○○行竊如原判決犯罪事實㈣、㈤、㈥之財物時，係攜 帶梅花扳手及六角扳手各1支，並持前開扳手撬壞車門鎖及 電源鎖而行竊，被告所使用之梅花扳手及六角扳手各1支雖 未扣案，然被告持之撬壞車門鎖及電源鎖，足見均為金屬材 質之工具，且質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體構成 威脅，為具有危險性之兇器，原審因而論以攜帶兇器竊盜罪 ，並審酌其犯罪之一切情狀，量處有期徒刑1年8月，經核均 無不合。被告上訴稱所使用之工具並非兇器，及量刑太重云 云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃全祿到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日 刑事第十五庭審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和 法 官 蔡國在以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日附件：
臺灣士林地方法院刑事判決 94年度易字第660號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4688號），本院於訊問被告後，被告為有罪之陳述，經合議庭裁定認為宜由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文
丙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、丙○○前於民國89年間因竊盜案件，經台灣新竹地方法院判 處有期徒刑2年，又於90年間因偽造文書案件，經該院判處 有期徒刑8月，應執行有期徒刑2年6月在案，於92年4月10日 假釋付保護管束，甫於92年9月5日保護管束期滿執行完畢。 詎猶未悛悔，基於意圖為自己不法所有之概括犯意：（一） 約於94年2月間某日，在新竹市○○街、林森路附近，竊取 某自小貨車車內之計算機20台得手（未攜帶工具）；（二） 於94年3 月2 日白天某時，在新竹市○區○○街87號林孟祥 經營之佳儷內衣批發店門口，竊取該店置於門口之各式胸罩 合計50件以及丁字褲2 件得手；（三）於94年3 月28日晚間 5 、6 時許至29日凌晨2 、3 時許間之某時，在新竹市○○ 路與經國路口，趁張晉泉將車號HE- 4743號自小貨車停放該 處車門未鎖之際，竊取車內女鞋4 雙、女用背包8 個、話梅 32包、喉錠39盒等財物得手；（四）於94年4 月29日晚間10 時許至12時許間之某時，在新竹市大遠百購物中心後面巷內 ，持其所有客觀上可供兇器使用之梅花扳手及六角扳手各1 支（未扣案），撬開損壞黃瑞乾所使用而停放該處之車號 5R-4833 號自小客車之車門鎖，進而竊取車內望遠鏡1 個、 收音機1 台、衛生棉1 包、回數票總計13張、咖啡飲料5 瓶 等財物得手，足以生損害於黃瑞乾；（五）於94年4 月30日 凌晨5 時許，在新竹市○區○○路177 之1 號前，丙○○以 其所有客觀上可供兇器使用之前揭六角扳手及梅花扳手各1 支，損壞甲○○之車號N6-54 55號自小客車車門鎖及電源鎖 ，進而將該車駛走而竊取得手，足以生損害於甲○○；（六 ）於94年4 月30日下午3 時許，在台北市○○區○○路269 巷4 號前，持前揭六角扳手及梅花扳手各1 支，撬開損壞乙 ○○之車號AH-52 60號自小客車車門鎖（毀損部分未據告訴 ），進而竊取車內之小酒壺、黑色包、無線對講機、照相用 三角架、工具組各1 個等財物，並取該車上放置之另1 支客 觀上可供兇器使用之梅花扳手（用畢放回原處）將懸掛該車 前之車牌1 面拆卸，嗣將上開財物放置於自己駕駛之上述 N6- 5455號自小客車得手，足以生損害於乙○○，旋經路人 陳威鈥發覺有異而報警循線在台北市○○區○○街373 巷
100 號地下室查獲。
二、案經黃瑞乾、甲○○告訴及台北市政府警察局南港分局報請 請台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人陳威鈥於警詢之證述及證人即被害人林孟祥、張晉泉 、黃瑞乾、甲○○、乙○○於警詢及證人張晉泉、黃瑞乾於 偵查時證述失竊情節相符，並有贓物認領保管單5紙、竊盜 物品清冊、失竊報告、車輛失竊輸入單、車籍查詢資料表等 各1紙及照片影本20幀在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，而可採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
二、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，其所稱「 兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、 安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜 帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例可資參照。 經查：被告丙○○行竊犯罪事實（四）、（五）、（六）之 財物時，係攜帶梅花扳手及六角扳手各1支，並持前開扳手 撬壞車門鎖及電源鎖而行竊一節，亦經被告於本院審理時坦 認屬實，被告所使用之梅花扳手及六角扳手各1支，均為金 屬材質之五金工具，質地堅硬，被告持以行竊，客觀上足以 對人之生命、身體產生相當之危害，性質上均屬兇器無疑。 核被告所為，就犯罪事實（一）、（二）、（三）部分係犯 刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實（四）、（五）、 （六）部分係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪 ；犯罪事實（四）、（五）部分另犯刑法第354條之毀損罪 。被告所犯上開攜帶兇器竊盜及毀損罪間，有方法結果之牽 連關係，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告先後3次普 通竊盜及3次加重竊盜犯行，時間緊接，基本犯罪構成要件 相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第 56條規定，論以一情節較重之刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪，並加重其刑。又被告有事實欄所載前案犯罪 科刑並執行完畢之情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄 表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期 徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定遞加重其 刑。爰審酌被告前有竊盜前科，素行不佳，有上開前科紀錄 表可參，且正值壯年，竟不思勤奮努力，因一時缺錢花用， 而萌生貪念，並攜帶兇器行竊，危害社會治安甚鉅，本不宜 寬貸；惟考量被告於本院審理時坦承犯行，態度尚佳及所竊
得之財物，告訴人所受財產上之損害等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
三、被告行竊所用之梅花扳手及六角扳手各1支，係被告所有之 物，並未扣案，且業已於被告遭追捕時遺失，並據被告供明 在卷，衡情已經滅失，自不必宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第56條、第321條第1項第3款、第354條、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日 刑事第三庭法 官 王俊雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許秋莉
中 華 民 國 94 年 9 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第3款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354 條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。