臺灣士林地方法院刑事判決
110年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳志敏
居臺北市○○區○○○路0段0巷000弄00 號0樓
選任辯護人 張琴律師
吳裕程律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第8474號、第9003號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、甲○○明知具有殺傷力之手槍係槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項第1款所列管之槍砲，非經中央主管機關許可，不得非 法寄藏，竟基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍之犯意， 未經許可，於民國90年初某時許在新北市蘆洲區友人住處， 受真實姓名不詳之成年友人所託保管具殺傷力之改造手槍1 支（槍枝管制編號、保管單編號均如附表編號1所示，下稱 本案槍枝），並將之藏放於住處，而自斯時起非法寄藏之。 嗣甲○○認本案槍枝需維修，遂於110年3月10日上午11時許， 在臺北市○○區○○○路0段000號1樓附近堤防處，交付予乙○○檢 視(乙○○所涉寄藏槍砲案件，現由臺灣臺北地方法院以110年 度審訴字第1685號審理中)，乙○○則於110年4月14日凌晨1時 5分許，在臺北市大安區市民大道與光復南路口為警盤查， 經警徵得其同意搜索隨身攜帶物品，而查獲本案槍枝，再因 乙○○之供述，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用其他被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○○、辯護人於本院言 詞辯論終結前均同意作為證據【見本院110年度訴字第509號 卷（下稱本院卷㈡）第132頁至第138頁】，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定 事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能 力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承於上開時地受不詳友人所託保管本案槍枝， 並於110年3月10日上午11時許交付予乙○○檢視等節，惟否認 有何非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍犯行，辯稱：本案槍 枝係友人寄放，約於108年間其把玩本案槍枝發現扳機卡卡 的，因恐友人索回不好交代，始將本案槍枝交予乙○○檢視， 故本案槍枝應無殺傷力，因時間久遠就友人資料已不復記憶 云云。辯護人則為被告辯護稱：被告雖持有本案槍枝，然自 90年持有迄今已逾20年，本案槍枝外觀亦有鏽蝕斑駁情形， 又由證人乙○○於警詢及偵查中之證述可知被告交付本案槍枝 時已表示扳機有問題，且證人乙○○持有期間亦未試射或維修 本案槍枝，故本案槍枝是否有殺傷力顯有疑義；又刑事警察 局雖認本案槍枝具殺傷力，然刑事警察局並未以試射法鑑定 而僅以檢視法、性能檢驗法判斷，依最高法院95年度台上字 第41號判決，上開鑑定結果無法證明本案槍枝具殺傷力；另 參考臺灣臺北地方法院89年度訴字第23號判決，可知實務上 有經性能檢驗法認具殺傷力之槍枝，經試射法鑑定後無法擊 發之前例，爰聲請將本案槍枝送請中央警察大學進行試射鑑 定等語。經查：
㈠被告於90年初某時許在新北市蘆洲區友人住處，受真實姓名 不詳之成年友人所託保管本案槍枝，並將之藏放於住處，嗣 被告認本案槍枝需維修，遂於110年3月10日上午11時許，在 臺北市○○區○○○路0段000號1樓附近堤防處，交付予乙○○檢視 等節，為被告所自承【見士林地檢110年度偵字第8474號卷 （下稱偵8474卷）第5頁至第11頁、第123頁至第127頁、第1 87頁至第191頁，本院110年度審訴字第796號卷（下稱本院 卷㈠）第46頁至第43頁，本院卷㈡第40頁至第43頁、第49頁、 第139頁至第143頁】，核與證人乙○○偵查中之證述大致相符 （見偵8474卷第147頁至第149頁），並有臺北市政府警察局 大安分局110年4月14日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據及扣押物品照片在卷可稽（見偵8474卷第81頁 至第87頁、第89頁至第92頁），另有本案槍枝1支可憑，先 堪認定。
㈡本案槍枝確具殺傷力：
⒈查本案槍枝經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察 局）以「檢視法、性能檢驗法」鑑定結果，認定：送鑑手槍 1枝(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手 槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能 正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；本案槍枝以性 能檢驗法鑑定時並未發現有足資影響殺傷力鑑定之瑕疵，故 不再以具高度危險性之「動能測試法」實際試射鑑定；又本 案槍枝經操作測試，確認撞針及撞針簧均可正常運作；刑事 警察局以檢視法檢視其外觀、材質、結構、標記字樣及槍枝 之基本構成要件，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍 枝，組裝已貫通之金屬槍管而成；復以性能檢驗法檢視槍枝 扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作，經壓扣扳機可釋放擊 （撞）針並擊發具底火之測試用彈殼，可供擊發適用子彈使 用，認具殺傷力等情，有刑事警察局110年7月13日刑鑑字第 1100044595號鑑定書、111年3月25日刑鑑字第1110029946號 函、111年6月23日刑鑑字第1110064879號函在卷可稽（見偵 8474卷第201頁至第203頁，本院卷㈡第63頁、第99頁），被 告復於警詢中自承：其對於本案槍枝經送臺北市政府警察局 鑑識中心初步測試，本案槍枝結構完整，槍管、擊發裝置、 持握裝置均正常，槍枝擊發功能可正常運作等節均無意見等 語（見偵8474卷第9頁），堪信本案槍枝確具殺傷力。 ⒉被告與辯護人固以前詞置辯，惟查：
①證人乙○○於偵查中證稱：本案槍枝是被告給我的，被告說槍 枝扳機故障，我因為以前服役軍種關係，故被告問我能否幫 忙修理，我看了之後說可以，後來我發現無法修理，也有跟 被告說等語（見偵8474卷第147頁），核與被告所辯大致相 符，固堪認被告主觀上認本案槍枝有故障情事始交由證人乙 ○○檢視。惟本案槍枝經刑事警察局鑑定並無扳機故障之情事 ，業如前⒈所述；證人乙○○復曾向被告稱：「ㄟ，你東西，你 東西沒壞啊，啊你什麼時候要拿？」，經本院勘驗乙○○與被 告間對話錄音無訛，並製有勘驗筆錄可稽（見本院卷㈡第74 頁至第75頁），被告復於偵查中自承：本案槍枝扳機可以按 下去等語（見偵8474卷第125頁），堪信本案槍枝扳機確可 按壓擊發而無故障之情事，前揭證人乙○○偵查中證述核係迴 護被告之語，難以採憑，亦無從執為有利於被告之認定。 ②次查本案槍枝僅槍柄表面烤漆磨損而無其他鏽蝕之情，有扣 押物品照片、臺北市政府警察局槍枝初步檢視報告表及刑事 警察局110年7月13日刑鑑字第1100044595號鑑定書所附照片 可證（見偵8474卷第90頁至第92頁、第97頁至第99頁、第20 2頁至第203頁），被告復於警詢中自承：其會在槍身上上油
保養，怕保養不好對朋友無法交代等語（見偵8474卷第10頁 ），足證本案槍枝雖係被告於民國90年間受託寄藏，惟被告 均定期保養且本案槍枝並無鏽蝕之情事，辯護人為被告辯護 稱本案槍枝外觀腐朽、年代已久而無殺傷力等語，亦難採憑 。況果如被告所言，本案槍枝於其寄藏期間並無殺傷力，被 告豈有於受託寄藏之20年期間定期為本案槍枝上油保養，復 甘冒遭查獲之風險將本案槍枝交由證人乙○○檢視之理？益徵 被告辯稱本案槍枝無殺傷力云云，顯與常情有違，而難採信 。
③至於辯護人另援引最高法院95年度台上字第41號判決、臺灣 臺北地方法院89年度訴字第23號判決，主張刑事警察局未以 試射法鑑定即認本案槍枝有殺傷力顯有疑義，並聲請將本案 槍枝送中央警察大學試射鑑定部分：
⑴惟按，槍枝殺傷力之鑑定，非以試射為唯一之鑑驗方法，如 依「檢視法」、「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結 構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好、正常 ，可供擊發適用子彈使用，而為具殺傷力之研判，茍非其鑑 定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測 ，遽認其鑑定結果為不可採（最高法院107年度台上字第109 2號判決意旨參照）。
⑵查本案槍枝經刑事警察局以檢視法檢視其外觀、材質、結構 、標記字樣及槍枝之基本構成要件，認係非制式手槍，由仿 手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，復以性 能檢驗法檢視槍枝扳機、擊錘及撞針等機構之機械運作，經 壓扣扳機可釋放擊（撞）針並擊發具底火之測試用彈殼，可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，且以性能檢驗法鑑定時 並未發現有足資影響殺傷力鑑定之瑕疵，始未以實彈射擊鑑 定等節，已如前㈡⒈所述；刑事警察局並檢附警政署刑事警察 局槍枝殺傷力鑑定說明，內容略以：「本局對『非制式槍枝 』殺傷力之鑑定，參酌國內、外之相關鑑定方法，秉持專業 、科學、公正及安全等原則，依該專業領域內所共同認可之 鑑定方法--『性能檢驗法』進行鑑定，惟如『性能檢驗法』鑑定 後，發現該槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，有『適用 子彈』且安全無虞，再以『動能測試法』續行鑑定；如無『適用 子彈』或有安全虞慮並會破壞槍枝時，不續行鑑定。火藥式 之『非制式槍枝』均採『性能檢驗法』鑑定，曾對700餘枝以『性 能檢驗法』認具殺傷力之『非制式槍枝』，再以『動能測試法』 進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳/平方公分 ，部分槍枝試射彈頭速度不亞於『制式槍枝』，故以『性能檢 驗法』認定後，無需再以具高危險性之『動能測試法』進行試
射鑑定」，此有該局111年6月23日刑鑑字第1110064879號函 所檢附之警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明1份在卷可 稽（見本院卷㈡第99頁至第103頁）。承上，刑事警察局既以 「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定後認本案槍枝具殺傷力， 其鑑定方法具實驗根據，且鑑定過程亦無何未盡確實或欠缺 完備之情事，依上說明，自足作為本案槍枝具殺傷力之證據 ，而無庸再以危險之「動能測試法」進行試射鑑定之必要， 辯護人以刑事警察局未經試射主張鑑定結果有疑義等語已非 可採，亦無從以個案基礎事實不同之最高法院95年度台上字 第41號判決執為有利於被告之認定。又臺灣臺北地方法院89 年度訴字第23號判決之槍枝係以仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠半自動手槍製 造之金屬玩具手槍換裝土造金屬槍管改造而成，經放入制式 子彈無法擊發等情，有該案判決附卷可稽；惟本案槍枝係由 仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬搶管而成，且經壓 扣扳機可擊發具底火之測試用彈殼，則辯護人援引之上開判 決無論槍枝改造方式、壓扣扳機測試結果均與本案不同，自 無以該案判決刑事警察局鑑定與試射結果不符即認本案刑事 警察局之鑑定有何不可採，辯護人此部分主亦難採憑。此外 ，本案刑事警察局之鑑定既足作為本案槍枝具殺傷力之證據 ，辯護人聲請將本案槍枝送中央警察大學為試射鑑定即無必 要，併此敘明。
㈢綜上所述，被告上開所辯均無足採，本案事證明確，應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處 罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏 」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既 係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包 括之評價，不另就「持有」予以論罪（最高法院107年度台 上字第3004號判決意旨參照）。本案被告既係受不詳友人之 託代為保管本案槍枝，依上開見解，自屬寄藏行為。公訴意 旨認被告係犯非法「持有」槍枝，尚有未洽，應予更正，惟 因各罪具體適用之法條條項並無不同，尚不生變更起訴法條 之問題，亦予敘明。
㈡次按非法寄藏槍、彈罪為繼續犯，其犯罪之完結須繼續至寄 藏行為終了時為止，於其終止寄藏之前，犯罪行為仍在繼續 實施之中，其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法 施行以後，自無行為後法律變更之可言（最高法院92年度台 上字第2121號判決意旨參照）。經查，槍砲彈藥刀械管制條 例第7條規定，業於109年6月10日公布修正並自同日施行，
而本案槍枝係被告於110年3月10日交付予證人乙○○前所寄藏 ，其寄藏之繼續行為已在新法施行之後，揆諸前揭最高法院 判決意旨，應即適用新修正之規定，不生新舊法比較之問題 ，合先說明。
㈢是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非 法寄藏非制式手槍罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告 任意寄藏本案槍枝，法治觀念淡薄，並對我國社會治安及民 眾人身安全造成相當程度隱憂，並參以被告於本院審理中否 認犯行之犯後態度，及其所寄藏之槍枝數量1支、寄藏時間 長達20年，兼衡被告前無因犯罪遭提起公訴之前科素行，有 被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷㈡第11 頁至第12頁），及被告自承小學畢業之智識程度、離婚、現 從事裝潢工、每月收入約新臺幣3萬元，尚須扶養1名未成年 子女之家庭生活及經濟狀況（見本院卷㈡第143頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資警惕。
㈣沒收：
另案扣案如附表編號1所示之本案槍枝，依槍砲彈藥刀械管 制條例規定不得持有，為違禁物，不問屬於犯人與否，應依 刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收。至於如附表編號2 、3所示之物，則為證人乙○○所有（詳後述不另為無罪之諭 知部分），應待證人乙○○另案審結時再行處理，爰不於此諭 知沒收，附此敘明。
三、不另為無罪之諭知
㈠公訴意旨另以：被告明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之管制物品，非經主管機關許可，不得持 有，竟基於持有子彈之犯意，於90年間某時許，自真實姓名 不詳之成年友人於新北市○○區○○○○○○○○○○○○○○號2、3所示子 彈而持有（下稱本案子彈）。嗣被告認本案槍枝需要維修， 將本案子彈、本案槍枝於110年3月10日上午11時許，在臺北 市士林區延平北路7段213號1樓附近堤防處，交付予證人乙○ ○檢視。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項違 法持有具殺傷力子彈罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年 上字第816號判決意旨參照）。且犯槍砲彈藥刀械管制條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲之來源及去向
者，因得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴 或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦 存在較大之虛偽危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認 須有補強證據，足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而 得確信其為真實（最高法院101年度台上字第6199號判決意 旨參照）。
㈢訊據被告否認有何持有本案子彈之犯行，辯稱：本案子彈非 其交付予乙○○，不清楚本案子彈來源等語。辯護人則為被告 辯護稱：被告自始否認交付本案子彈予乙○○，前後證詞相符 ，且乙○○另案遭起訴之起訴書記載本案子彈係來自不明人士 ，此亦為證人乙○○所自承，警方搜索被告時亦未查獲子彈， 故被告是否持有本案子彈顯有疑問等語。
㈣公訴意旨認被告犯違法持有具殺傷力子彈罪嫌，無非係以證 人乙○○於警詢及偵查中之證述、警員製作之被告與證人乙○○ 對話訊息錄音譯文及錄音光碟、本案子彈及刑事警察局110 年7月13日刑鑑字第1100044595號鑑定書為據。經查： ⒈證人乙○○於警詢及偵查中固證稱：本案子彈是被告於110年3 月初連同本案槍枝一起交付予我；本案子彈與本案槍枝都是 被告給我的，本案子彈是放在本案槍枝彈匣內一併交付予我 等語（見偵8474卷第14頁、第31頁、第147頁）。惟證人乙○ ○前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以其另向真實姓名、年籍 不詳之人所取得本案子彈而持有之提起公訴，證人乙○○並於 臺灣臺北地方法院準備程序就上情為認罪之表示等節，有臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第13643號起訴書、上開準備 程序筆錄附卷可稽【見本院卷㈡第15頁至第19頁，臺灣臺北 地方法院110年度審訴字第1685號卷第76頁至第77頁】，則 證人乙○○之陳述前、後已有不一，且證人乙○○與被告為對向 犯關係，本質上存在較大之虛偽危險性，自難僅憑證人乙○○ 上開前後不一之陳述遽認被告有何違法持有本案子彈之犯行 。
⒉次查證人乙○○致電被告時稱：「ㄟ，你東西，你東西沒壞啊， 啊你什麼時候要拿？」，經被告覆以：「我晚上會回去啊， 晚上你再拿給我啊」，證人乙○○再稱：「好啦，你東西沒壞 啦，到時候，你那個東西上次，上次你交給我的時候，是直 …你是直接放在我包包裡面對嗎？」，被告則稱：「我也忘 記了」，證人乙○○再答：「好啦，沒差啦，明天晚上6、7點 嘛，東西就還給你嘛」，經本院勘驗乙○○與被告間對話錄音 無訛，並製有勘驗筆錄可稽（見本院卷㈡第74頁至第75頁） ，則自對話前後文義可知，被告與證人乙○○所稱「東西」應 指本案槍枝，亦難以上開對話錄音認本案子彈確係被告交付
與證人乙○○。至於本案子彈及刑事警察局110年7月13日刑鑑 字第1100044595號鑑定書亦僅得證明證人乙○○遭查扣之本案 子彈具殺傷力，而無從據此認定被告有何違法持有本案子彈 之犯行。
⒊從而，本案依檢察官所舉各項證據方法，就被告此部分是否 有公訴意旨所指之違法持有具殺傷力子彈犯行，本院認仍有 合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，無從形成被告此部分之有罪確信 ，不能證明被告此部分犯罪，本應就此部分為無罪之諭知， 惟依公訴意旨，此部分與前揭有罪部分具有想像競合犯之裁 判上ㄧ罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段規定，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官吳昭瑩、林在培、郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳明偉
法 官 劉正祥
法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 李欣頻
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名 查獲數量 應沒收數量 鑑定結果 保管機關及字號 備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號0000000000號) 1枝 1枝 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力（見偵8474卷第201頁）。 臺灣臺北地方法院110年刑保字第1970號 2 非制式子彈 1顆 不於本案諭知沒收 認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力（見偵8474卷第201頁）。 臺灣臺北地方法院110年刑保字第1971號 已試射 3 制式子彈 1顆 不於本案諭知沒收 研判係口徑9x19mm制式子彈，底火皿發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力（見偵8474卷第201頁）。 已試射