臺灣士林地方法院刑事判決
110年度易字第515號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔣天聲
選任辯護人 呂奕賢律師
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第6234號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程
序審理，判決如下：
主 文
蔣天聲犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔣天聲與丁莊敬居住在同一巷弄，惟彼此互不相識，竟基於 毀損之犯意，於民國110年3月1日2時4分許，蔣天聲前往臺 北市○○區○○路0段0巷0弄0號旁即丁莊敬停放車牌號碼0000-0 0號（下稱A車）、BKQ-8287號（下稱B車）自用小客貨車處 ，使用疑似三秒膠或強力膠之物，在A車之左前引擎蓋、左 前葉子板、左前車門、左後油箱蓋旁、後方車頂、後車廂門 、B車之左前引擎蓋、左前保險桿、右前車門、右後車門、 右後葉子板、後車廂門、車頂、左後車門等車身多處進行壓 按、塗抹，或逕將上開膠體物滴落在A車、B車之車身，致丁 莊敬所有上開2車輛外觀形貌增添與原物整體設計、美觀不 相襯之污損痕跡，減損用益價值及失去美觀功能而不堪使用 ，足以生損害於丁莊敬。
二、案經丁莊敬訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定
有明文。經查，被告及辯護人雖曾爭執A車、B車之車損照片 22張之證據能力（見本院易字卷第31、223頁），惟因被告 嗣後已為認罪表示，被告及辯護人俱表示不再爭執證據能力 （見本院易字卷第293頁），而本判決所引用之其餘供述證 據（含言詞及書面陳述），被告及辯護人於本院審理時則表 示同意作為證據（見本院易字卷第30至32頁），或對證據能 力表示沒有意見（見本院易字卷第223頁），又檢察官、被 告及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審認上 開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當情事，與本案待 證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。（二）至本案據以認定被告犯罪事實之非供述證據，查並無證據 證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
二、事實認定：
訊據被告就上開犯罪事實業於本院審理時坦承不諱（見本院 易字卷第292至295頁），核與證人即告訴人丁莊敬於警詢、 偵查及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第13至15、 75至77頁，本院易字卷第29至30、33、96至103頁），另經 證人王瑋祥、黃柏荏（均為本案承辦員警）、陳淑芳（被告 購買A車、B車之車廠銷售人員）於本院審理時就A車、B車之 毀損情形到庭結證明確（見本院易字卷第215至221、270至2 85頁）。此外，尚有被告於案發時之行跡與損壞汽車之監視 器錄影畫面擷圖20張、監視器錄影光碟、證人黃柏荏110年3 月9日拍攝取證之車損照片22張、告訴人110年3月2日、同年 月3日自行拍攝之車損照片54張及告訴人提出之車損照片光 碟各1片、A車及B車之車輛詳細資料報表、車損估價單各2份 、本院111年5月3日勘驗筆錄及附件文字說明與畫面擷圖、 本院民事庭111年3月21日勘驗筆錄各1份等在卷可佐（見偵 卷第17至37、43、45、87至93頁及卷末袋內，本院易字卷第 105至125、139至191頁及卷末袋內，本院民事卷第93至97頁 ）。綜上補強證據，足見被告之任意性自白與事實相符而可 採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或 一部之效用為構成要件；所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之 存在；而「損壞」則謂損傷破壞物之本體，使其效用全部或 一部喪失之意；又「致令不堪用」乃係行為人以毀棄、損壞 以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之效用嚴重減 損或喪失而達不復使用之程度。經查，被告以事實欄一所載
方式，使告訴人所有之上開2車輛，車身多處之外觀形貌增 添與原物整體設計、美觀不相襯之污損痕跡，此經證人陳淑 芳於本院審理時證稱：被告將車開回服務廠，我請鈑噴組蔡 組長親自過來檢視，蔡組長判讀是三秒膠之類的，沒辦法美 容處理，也無法打粗蠟弄好，另我有把照片轉給專業的汽車 美容，判讀可不可以透過汽車美容的方式來修復，對方說已 經咬漆了，無法做美容回復原來的模樣。我們看二手車，只 要鈑烤過，人家會認為是重大事故車，尤其整部車重做等語 （見本院易字卷第270至274頁），堪認被告所為確已造成A 車、B車之外觀形貌改變，而減損用益價值及失去美觀功能 ，致令上開車輛不堪使用甚明。是核被告所為，係犯刑法第 354條之損壞他人物品罪。被告損壞A車、B車之行為過程， 客觀上固有數個動作，但均係基於單一主觀犯意所為，各次 舉動均為其犯罪行為之一部分，所侵害者均為告訴人之財產 法益，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續行為，而僅論 以包括一罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人雖彼此住處 鄰近，但互不相識，因告訴人在同一位置長期停放車輛，被 告認為告訴人在車輛進出上與鄰里居民發生爭議，在不滿告 訴人之情緒下，趁鮮少有人車往來之凌晨時分，以事實欄一 所載之手段方式損壞告訴人所有之2台車輛，缺乏尊重他人 財產權之觀念，造成告訴人無故蒙受財產上損害，亦增添無 法正常使用車輛之生活上不便，所為甚有可責；惟念及被告 犯後終能坦承犯行，但迄今與告訴人並無和解共識，尚未賠 償告訴人及取得告訴人之諒解；兼衡被告自述大學畢業之教 育程度，已婚，2名成年子女，現與配偶及父母同住，從事 交通運輸業，收入普通之家庭與經濟狀況，另患有強迫症、 廣泛性焦慮症、需長期治療之健康情形，有卷附診斷證明書 1份可稽（見偵卷第81頁），併斟酌告訴人之損害情節等一 切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李美金聲請簡易判決處刑，檢察官吳昭瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 10 月 21 日 刑事第三庭 法 官 李東益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林盈均
中 華 民 國 111 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。