臺灣士林地方法院刑事判決
110年度侵訴字第35號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 詹勻翔
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵
緝字第46號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯對未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年貳月。
犯 罪 事 實
一、丙○○於民國109年9月間某日，透過友人結識代號AD000-A109 470之女子（95年11月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲 ） 並交往。詎丙○○明知甲 於109年9月間為未滿14歲之女子， 就性自主能力及身體自主判斷能力均尚未成熟，竟基於對未 滿14歲之女子性交之犯意，分別於109年9月15日中午12時許 、同年9月19日下午2時許，在其位於臺北市○○區○○路000○0 號住處，未違反甲 意願，以其生殖器插入甲 陰道之方式， 而對甲 分別為性交行為2次得逞。
二、案經甲 之母代號AD000-A109470A（真實姓名年籍均詳卷） 訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
（一）本判決引用被告以外之人於審判外之陳述（除證人即被害 人甲 於警詢時之證述），業經檢察官、被告丙○○及其辯 護人於本院準備程序時均表示無意見，且同意作為證據（ 見本院110年度侵訴字第35號卷【下稱本院卷】第296至29 9頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具 有證據能力。
（二）至證人即被害人甲 於警詢時之證述，本院並未列作認定 被告犯罪事實存否之證據，故毋須論述有無證據能力，併 此敘明。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第429、436頁），核與證人即被害人甲 （下簡稱甲 ） 於偵查及本院審理時證述之內容均大致相符（見臺灣士林地 方檢察署109年度偵字第18204號卷【下稱偵卷】第42至43頁 ；本院卷第344至357頁），並有甲 指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告住處即臺北市○○區○○路000○0號手繪示意圖各1份（見 偵卷第21、33至35頁）、甲 代號與真實姓名對照表1份（見 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第18204號不公開卷【下稱 偵不公開卷】第25頁）、甲 所提臉書頁面及帳號頁面資料 各1份、甲 於109年日常生活照片1張（見本院卷第15至17、 32、155頁）、於111年6月16日開庭時之個人照片2張、於10 9年9月19日警詢及109年11月11日偵查時之畫面擷圖5張、於 109年8月25日臉書照片擷圖1張（中間為甲 ）在卷可稽（見 本院110年度侵訴字第35號不公開卷【下稱本院不公開卷】 第11至17、19頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符， 堪予採信。綜上，本案事證明確，被告前開犯行均可認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）罪名部分：
查甲 係95年11月生乙節，有甲 代號與真實姓名對照表1 份在卷可參（見偵不公開卷第23頁），而被告分別於109 年9月15日中午12時許、同年9月19日下午2時許，在其位 於臺北市○○區○○路000○0號住處，未違反甲 意願，對未滿 14歲之甲 性交行為共2次。是核被告上開2次所為，均係 犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。（二）罪數部分：
被告所犯上開2罪之犯罪時間相隔約4天，足認被告各次之 犯罪時間，可以明顯區隔，彼此具有獨立性，是被告所犯 上開2罪間，尚無行為獨立性薄弱及時間差距上難以強行分開 之情形，自與接續犯有間，而為犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。至起訴書原認被告所犯上開2罪應屬接續犯等 語，容有誤會。又按法院踐行刑事訴訟法第95條第1項第1 款之罪名告知義務，如認為可能自實質上或裁判上一罪， 改為實質競合之數罪，應隨時、但至遲應於審判期日前踐 行再告知之程序，使被告能知悉而充分行使其防禦權，始 能避免突襲性裁判，而確保其權益，不致侵害被告憲法上 之聽審權（最高法院110年度台非字第230號判決意旨參照 ）。本院已於審理時當庭告知被告及其辯護人就被告所犯 本案犯行可能論以數罪（見本院卷第436頁），並請被告 及其辯護人表示意見，自已保障被告之防禦權，附此說明
。
（三）本案無刑法第59條規定適用之說明：
1.辯護人雖為被告主張：被告行為雖有不當，但犯後已坦承 犯行，且案發時被告才剛滿18歲，僅因一時血氣方剛，對 兩性充滿好奇，才觸犯法網，且被告非惡性重大之人，其 犯罪情節及動機，情有可憫，況被告一直想與甲 和解， 故請依刑法第59條減輕其刑等語。
2.按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有「特殊 」之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；此項 犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，屬法院得 依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第4077 號判決意旨參照)。查被告透過友人結識甲 ，不久後即與 甲 交往，且其既知甲 為未滿14歲之女子，身心發展均未 臻成熟，並無同意是否與他人為性交行為之自主判斷能力 ，其竟為滿足個人性慾，第一次見面後即帶甲 返回住處 為性交行為等情，業據被告坦認在卷（見本院卷第295頁 ），可見其犯罪動機殊為可議；再者，本案經檢察官起訴 後，被告經本院合法傳喚未到，經本院於110年12月17日 發布通緝，於110年12月22日始遭緝獲到案，並經本院當 庭命被告應於111年1月10日到庭行準備程序，然被告竟又 無故未到，嗣遭本院於111年3月14日再次發布通緝，於11 1年4月9日再次緝獲到案，此有本院通緝書、110年12月22 日、111年4月10日訊問筆錄各1份在卷可參（見本院卷第9 3、136、211、252頁），依前開經過可知，被告並非自始 勇於面對其錯誤行為，反而係消極逃避本案之進行；又考 量被告迄今並未與甲 達成和解，實難認被告有何以積極 之作為盡力彌補過錯之舉動。準此，綜觀本案犯罪相關情 狀，認就被告所犯上揭對於未滿14歲之女子為性交罪，依 一般社會客觀評價被告犯罪情狀，科以法定最輕本刑有期 徒刑3年以上之刑，並無情輕法重、猶有過苛，致客觀上 足以引起一般人之同情而堪予憫恕之情，是就被告所犯前 揭犯行，並無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，辯護 人無視前情，猶執前詞請求酌減被告之刑，自屬無據。（四）科刑：
爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知甲 為未滿14 歲之女子，年紀尚幼，身心發展未臻健全，對於兩性關係 尚處懵懂狀態，竟為逞一己私慾，對甲 為性交行為2次， 對於甲 之身心健康與人格發展產生不良影響，所為應予 非難；並參以被告行為時甫屆滿18歲，與甲 原為男女朋
友關係，犯案時未對甲 施暴，犯罪情節相對較輕；再考 量被告固於本院審理中坦承犯行，然其於警詢、偵查及本 院準備程序時卻未能坦承犯罪，且如前所述，被告案發後 經本院二度通緝始到案，亦未以積極之作為、展現最大之 誠意，盡力與甲 或其父母達成和解，以彌補其行為所造 成之損害，犯後態度僅屬尚可；兼衡被告之素行暨其於本 院審理時自陳國中畢業之教育程度、現因詐欺案在監執行 、入監前擔任廚師、月薪約新臺幣3萬至4萬元、未婚、沒 有父母親也沒有家人需要扶養之家庭生活與經濟狀況（見 本院卷第436頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。
（五）末就被告所犯上開2罪雖均屬不得易科罰金之罪，固合於 合併定執行刑之要件，惟檢察官、被告均仍可提起上訴， 故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪 事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法 院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 ，故爰不予定其應執行刑（最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊迺伶
法 官 林正忠 法 官 葛名翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 111 年 10 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。