臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
111年度基簡字第279號
原 告 吳清秀
訴訟代理人 張漢榮律師
複代理人 游文愷律師
被 告 王壽山
楊佳慈
李安
葉晴甄
王羽鈴
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國111年9月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落基隆市○○區○○段○○○地號土地上如附圖編號A部 分之水塔（包含底座）拆除，並將前揭占用土地返還原告及 其他共有人全體。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣玖仟伍佰零肆元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。原 告起訴時，係以王○○為被告，並聲明：㈠被告王○○應將坐落 於基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴 狀附圖紅色圈圈標示之水塔及盆栽等地上物拆除，並將土地 返還予原告及其他共有人。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣原告補正被告王○○之姓名（ 即被告王壽山），並追加被告楊佳慈、李安、葉晴甄、王羽 玲為被告，再依測量成果變更訴之聲明，原告最後訴之聲明 為：㈠被告等人應將基隆市○○區○○段000地號土地（即系爭土 地）上，如基隆市地政事務所土地複丈成果圖（即本判決附 圖，下稱附圖）所示編號A斜線部分之水塔（包含底座，面 積0.32平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告及其 他共有人。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由 被告負擔。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一
，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，參以首開規定，應予准 許。
二、被告葉晴甄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
系爭土地為原告與其他共有人所共有，被告等人則為與系爭 土地相鄰之基隆市○○區○○段000○0地號土地之所有權人，被 告等人所有之房屋門牌號碼為基隆市○○區○○○路00號1至5樓 （下分稱系爭11號1樓房屋、系爭11號2樓房屋…以此類推， 合稱系爭11號建物）。系爭土地之防火巷道內有水塔一座（ 下稱系爭水塔），系爭水塔係供水至系爭11號建物之各區分 所有建物使用，屬被告共有之公共設施，被告對於系爭水塔 具有事實上處分權，惟系爭水塔未經原告及系爭土地其他共 有人之同意而設置，無權占用系爭土地，爰依民法第767條 第1項前段、中段、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告等人應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A斜線部分 之水塔（包含底座，面積0.32平方公尺）之地上物拆除，並 將土地返還予原告及其他共有人。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告王壽山部分：
我覺得本件測量不準，因為測量時被告等人都沒有在場指證 ，水塔是建商放的，我也不能隨便移，我有一張集合住宅竣 工圖，上面水塔沒有占用到原告土地等語。
㈡被告王羽玲部分：
系爭水塔為系爭11號建物所使用，若將系爭水塔遷移，則通 路會變小，所以建商不是故意占用系爭土地等語。 ㈢被告楊佳慈、李安部分：
均同被告王羽玲所述。
㈣被告葉晴甄經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，據其 以前到場所為之陳述，對於系爭水塔為被告之建物（系爭11 號建物）所共用等情並不爭執。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，系爭水塔占用系爭土地， 占用位置及面積如附圖編號A（斜線部分，下稱附圖編號A） 所示等情，有土地所有權狀影本、土地建物查詢資料為證， 且經本院勘驗及囑託基隆市地政事務測量屬實，有測量勘驗 筆錄、照片及基隆市地政事務所111年8月26日基地所測字第
1110203201號函附土地複丈成果圖〈收件日期111年6月28日 、字號基隆土丈字第0643號、複丈日期111年8月22日，即本 判決附圖〉可憑，堪予採認。被告王壽山雖於本院言詞辯論 期日陳稱：我覺得測量不準、我有一張集合住宅竣工圖，上 面水塔沒有占用到原告（土地）等語，並提出竣工圖為證。 惟經本院於111年9月14日言詞辯論期日勘驗被告王壽山提出 之竣工圖，其所指位置並無繪製水塔（見本院當日言詞辯論 筆錄第1頁），且被告王壽山僅空言質疑測量成果，並未具 體指明測量成果有何不可採信之具體理由，所辯自非可取。 ㈡原告主張被告就系爭水塔係有事實上處分權等情，參以系爭1 1號建物為層數5層之建物，被告王壽山、楊佳慈、李安、葉 晴甄、王羽鈴依序為系爭11號房屋、系爭11號2樓房屋、系 爭11號3樓房屋、系爭11號4樓房屋、系爭11號5樓房屋之區 分所有權人，有土地建物查詢資料在卷可稽。被告王壽山、 楊佳慈、葉晴甄、王羽鈴於本院111年6月6日言詞辯論期日 陳稱：「（水塔是否被告這一棟共用的？）是。」等語（見 當日言詞辯論筆錄第2頁），被告王羽鈴、楊佳慈、李安於 本院111年9月14日言詞辯論期日陳稱：「（水塔是否是被告 區分所有建物大樓所使用？）是。」等語（本院當日言詞辯 論筆錄第2頁）。是被告對於系爭水塔為系爭11號建物所共 用等情，並無爭執，則系爭水塔顯屬系爭11號建物之區分所 有權人共有、共用之設備，縱如被告王壽山、楊佳慈、李安 、王羽鈴所述係建商所設置，惟既屬系爭11號建物各區分所 有權人所共用，衡情亦已由建商隨同移轉所有權而為各區分 所有權人所共有。從而，原告主張被告對於系爭水塔具有事 實上處分權，亦堪採信。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。民法第767條定有明文。次按「以無權 占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之」，此有最高法院85年度台 上字第1120號判決意旨參照。經查：系爭水塔占用系爭土地 如附圖編號A部分，業如前述，而被告復未具體指明並舉證 證明以系爭水塔占有系爭土地有何正當權源，從而，原告主 張被告無權占用系爭土地，應可採認，是原告依民法第767 條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用系爭土地如附 圖編號A所示之水塔（包含底座）拆除，並將占用之土地返 還原告，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條 規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A所示之水塔（包 含底座）拆除，並將占用土地返還予原告及其他共有人，為 有理由，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額500,000元 以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決，應依職權宣告假 執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔 保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法暨 所提出未經本院援用之證據資料，核與判決結果不生影響， 爰不逐一論述，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 基隆簡易庭法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 王靜敏