臺灣基隆地方法院小額民事判決
111年度基小字第2503號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 吳紹維
被 告 王宇丞（原姓名王祥恩）
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年10月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟肆佰肆拾肆元，及自民國一百一十一年一月二日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬玖仟肆佰肆拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告於民國111年9月26日以書狀減縮 為自111年1月2日起算利息，符合上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而不到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依同法第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
三、原告主張：被告前向訴外人騰達車業行（下稱騰達車行）購 買機車，總價金新臺幣（下同）10萬1,904元，並簽立分期 付款申請表（下稱系爭申請表），約定上開價金自109年11 月1日起至111年10月1日止，以每月一期、每期4,246元，計 24期給付，如有一期未付視為全部到期，並同意訴外人騰達 車行將上開債權讓與原告，被告繳付10期即未再依約繳款， 尚欠5萬9,444元等事實，已有提出與其主張相符之系爭請表 、分期付款約定書、分期付款繳款明細等件影本為證，而 被告經合法通知，以「回覆表」勾選並按捺指印表示同意原 告之請求，並不到場辯論等語，堪信為真實可採。從而，原 告依分期付款約定書，請求被告給付如主文第1項所示之本
金及遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件第一審裁判費為1,000元，此外別無其他費用之支出， 依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。
五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告 被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 10 月 20 日 書記官 陳柏宏