臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1726號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣桃園地方法院94年度易字第66
4號，中華民國94年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地
方法院檢察署94年度偵字第3356號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
原判決關於恐嚇及定執行刑部分撤銷。
丙○○以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役參拾日。如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○與甲○○原在同一家白牌計程車行擔任計程車司機， 嗣丙○○與其他司機同事數人一同離開該計程車行，自行另 組車行，丙○○與甲○○間因此產生嫌隙。民國九十三年十 二月十一日，因甲○○僱用之工讀生，在桃園縣中壢市○○ ○路、長春二路口，毆打丙○○之計程車司機同事鄧福壽成 傷（未據告訴、起訴），鄧福壽乃以無線電呼叫丙○○，嗣 丙○○趕抵現場得知上情後心生不滿，即與其同車行之計程 車司機李志剛、乙○○、吳志隆及一姓名年籍不詳之人，於 當日下午二時二十分許，分別自行駕車前往甲○○所任職位 於桃園縣中壢市○○路三五一號計程車行，欲找甲○○理論 。丙○○等人抵達該址後，適甲○○所任職該計程車行之計 程車司機葉時鑫駕駛車號LH－1153號自小客車、張尚恩駕駛 車號2N－7052號自小客車及丁○○駕駛車號0948－HJ自小客 車甫回車行，張尚恩及葉時鑫並已下車走至車行門口，丁○ ○在車內因見丙○○等眾人前來車行即待在車內未下車，丙 ○○即和乙○○、吳志隆走向站在門口之葉時鑫、張尚恩， 並表示「叫甲○○出來，否則要搜車行」，葉時鑫表示甲○ ○不在，並以電話聯絡甲○○，惟因故未能聯絡上甲○○， 丙○○等人因而不滿，竟共同基於毀損之犯意聯絡，由丙○ ○、吳志隆、李志剛三人隨地撿拾棍棒及石塊，同時敲毀停 放在該車行門口旁之葉時鑫所有車號LH－1153號自小客車之 後擋風玻璃、張尚恩所有車號2N－7052自小客車之前後擋風 玻璃、左後門玻璃及三角窗、左後葉子板鈑金、右前葉鈑金 、前保險桿、引擎蓋、丁○○所有車號0948－HJ自小客車之 前擋風玻璃、右後門玻璃及鈑金、右前門玻璃及鈑金、後擋 風玻璃及鈑金，致不堪使用，足以生損害於葉時鑫、張尚恩 、丁○○本人 (毀損部分業據撤回上訴而確定）。又丙○○ 等人持棍棒敲砸丁○○所有車號0948－HJ自小客車時，發覺
丁○○尚在車內，丙○○、乙○○、吳志隆、李志剛、及該 姓名年籍不詳之人復又分別基於傷害、妨害自由之犯意聯絡 ，違反丁○○之意願，由吳志隆強將丁○○拉下車，以此強 暴之方式使人行無義務之事，並徒手毆打丁○○頭部，丙○ ○等其餘人則在旁觀看予以精神助力，丁○○因此受有臉部 之開放性傷口之傷害 (傷害部分業據撤回上訴而確定）。而 葉時鑫在丙○○等人砸車初始即上樓繼續聯絡甲○○，張尚 恩則留在現場，見丙○○等人將丁○○強拉下車並加以毆打 ，雖有上前阻止，仍為丙○○等人推開，丙○○並向丁○○ 恫嚇稱：「如果敢再動，就還要再打，我父親是天道盟的， 會叫兄弟來」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇丁○○， 致丁○○聞言心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丁○○訴由桃園縣政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、恐嚇丁○○部分：
一、訊據被告矢口否認上開恐嚇犯行，辯稱：伊確實沒有恐嚇丁 ○○云云。經查：被告上開恐嚇犯行，業據告訴人丁○○於 原審證稱：當時我人躲在車上，被告他們就把我拉下車，被 告當時是站在車旁邊，就有人打我，打完之後，被告就跟我 說如果我再動，就還要再打，他父親是天道盟的，會叫兄弟 來等語。證人張尚恩於原審亦證稱：被告把丁○○拉下車時 ，被告對丁○○說我老爸是天道盟的，你再亂動，我就打你 ，只要你動，我就打這種意思，後來在打甲○○時，他們也 有罵甲○○，但是講些什麼我不清楚，因為場面很混亂等語 ( 參原審卷第五十二頁) 。查證人張尚恩與告訴人丁○○、 甲○○均屬同一車行同事，甲○○、丁○○均指訴被告對之 有恐嚇之犯行，證人張尚恩僅證稱被告對丁○○有恐嚇行為 ，對恐嚇甲○○部分則證稱不清楚，並不因二人係其同事， 而均作有利於其二人之證述，足認其僅就確實耳聞之事實， 據實陳述，且其證述被告恐嚇之言詞內容，核與告訴人丁○ ○指述之恐嚇言詞相符，自堪採信。
二、至證人葉時鑫於原審證稱：被告一到場，叫我去找甲○○的 時候，有對我說如果甲○○不出來，他要搜車行及砸車子， 其他都沒有聽到等語；惟亦證稱：我看到被告他們一動手砸 車，我就跑到樓上去打電話繼續找甲○○，張尚恩還繼續留 在現場等語 (參原審卷第五十一頁) 。足認證人葉時鑫係因 當時跑到樓上打電話，致未聽到有何恐嚇的話，不能資為有 利於被告之認定。另證人即被告吳志隆、李志剛、林裕勝於 原審固均證稱：沒有聽到被告對丁○○說恐嚇的話等語。惟
證人吳志隆證稱：當時我是在對面馬路買香菸，有看到三五 一號前面車子的玻璃都碎掉了等語 (參原審卷第五十四頁) ，則其既在對面馬路，自不可能聽到被告有無恐嚇丁○○之 言詞；另證人李志剛亦證稱：(問)丁○○下車有無被打？， (答)：有，我沒有看到是何人打他的，因為我跑到另一邊處 理我車上受傷的人等語 (參原審卷第六十七頁），而被告涉 嫌恐嚇之時間，係在告訴人丁○○被打之時，證人李志剛既 不在場，自未能聽到是否有恐嚇之言詞。又證人林裕勝於原 審證稱：我都在三樓沒有下來過，沒有目睹整個經過等語 ( 參原審卷第七十一頁），自亦不可能親聞被告是否有恐嚇之 言詞，是上開證人證稱沒有聽見，係因空間距離，根本不可 能聽見，不能證明被告沒有說上開恐嚇之言詞，自不能據為 有利於被告之認定。至被告於本院審理時偕二位人士到庭， 陳稱其二人有在旁圍觀，並聲請傳訊，惟當時被告係與李志 剛、吳志隆、乙○○等共同前往砸車等情，業據原審認定明 確，其他圍觀之人，縱有在場，既係圍觀，為免遭受波及， 衡情相隔均有一段距離，且現場又是砸車，又是毆人，擾嚷 不堪，圍觀之人注意力焦點不一，則圍觀之人沒有聽見，不 代表被告沒有說，且原審已傳喚被告同事李志剛等人就此給 予被告詰問之機會，本院認被告此部分聲請即無必要，附此 敘明。
乙、恐嚇甲○○部分：
一、公訴意旨另以：丙○○同時對甲○○恫嚇稱：「我爸爸是天 道盟的，你再亂動，動一次打一次」等語，以此加害生命、 身體之事恐嚇甲○○，致甲○○聞言心生畏懼，致生危害於 安全，認丙○○亦有恐嚇甲○○之犯行。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。公訴人認被告有 恐嚇甲○○之行為，係以告訴人甲○○之指訴及證人葉時鑫 偵查中之證述為據。惟查：證人葉時鑫於原審中以證人身分 具結證稱：被告砸完車後，看到甲○○回來，被告就把甲○ ○拖下車來，但是被告對甲○○說了什麼我不太記得了，-- 被告一到場，叫我去找甲○○的時候，有對我說如果甲○○ 不出來，他要搜車行及砸車子，其他都沒有聽到等語 (參原 審卷第五十頁、第五十一頁) ；而其於偵查中，係以告訴人 身分應訊，於檢察官問告訴人甲○○：被告恐嚇你的言語有 誰聽到？葉時鑫主動回答：我有聽到 (參偵卷第二十四頁) ，其並非以證人身分應訊，且並未陳述其聽到的內容，自以 其於原審之證言為可採。此外，證人張尚恩於原審證稱：我 有看到一群人圍毆甲○○，但是我沒有聽到他們恐嚇甲○○
的話 (原審卷第四十九頁) ；證人吳志隆、李志剛、林裕勝 亦證稱：(有無聽到恐嚇甲○○的話？)沒有聽到 (參原審卷 第五十七頁、第六十四頁、第六十九頁) 。是原審所傳訊之 證人均無人聽到被告有恐嚇甲○○之言詞甚明。是此部分僅 有告訴人甲○○之指訴，此外，查無其他積極證據足認被告 確有恐嚇甲○○之犯行，不能證明其犯罪。惟公訴人認此部 分與上開恐嚇丁○○犯行部分，係同時為之，有想像競合裁 判上一罪關係，此部分爰不另為無罪之諭知。
丙、原審就恐嚇部分論罪科刑固非無見，惟 (一) 、被告丙○○ 係以其父親是天道盟的，會叫兄弟來等語恐嚇，足認係其個 人行為，原審認係與其他被告共同犯之，已有未洽；(二)、 被告僅成立恐嚇丁○○之犯行，不成立恐嚇甲○○之犯行， 原審論二部分均成立，而論以連續恐嚇罪名，亦有未妥。被 告提起上訴，否認有何恐嚇犯行，雖無理由，但原判決既有 上開可議之處，仍應由本院將恐嚇及定執行刑部分予以撤銷 改判。爰審酌被告年輕氣盛，不思以正當手段解決糾紛，惟 恐嚇行為僅一次，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。
丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零 五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一 條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日 刑事第七庭審判長法 官 蔡秀雄 法 官 蔡光治 法 官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 何閣梅
中 華 民 國 94 年 12 月 28 日