臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李名弘
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6
276號），嗣被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李名弘犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣李名弘與鄭珩於民國110年8月18日上午10時許，使用通訊 軟體Messenger聊天時發生爭執，李名弘乃與鄭珩相約理論 ，約定於址設基隆市○○區○○街0號之堡爺早餐店前碰面；李 名弘同時邀集其友人陸佳誠、戚得祖、溫耀揚到場（ 陸佳誠、戚得祖所涉妨害秩序部分，已由本院以111年度訴 字第37號判決各判處有期徒刑6月；溫耀揚部分，由本院另 行審結），同日上午10時8分許，李名弘駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車（下稱本案自小客車），搭載陸佳誠、溫耀 揚、戚得祖抵達堡爺早餐店附近，迨於同日上午10時23分許 ，鄭珩騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱本案機車）抵達屬公共場所之基隆市暖暖區碇內街、源遠 路口（即為堡爺早餐店門口）時，李名弘基於意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意， 陸佳誠、戚得祖、溫耀揚則共同基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先 後自本案自小客車下車，走向鄭珩，陸佳誠以球棒毆打鄭珩 ，戚得祖持辣椒水朝鄭珩潑灑，李名弘則在旁觀看（傷害部 分，未據鄭珩提出告訴），鄭珩遭毆打後，立即逃離，陸佳 誠、溫耀揚復承前犯意，分持球棒敲毀本案機車，致本案機 車之大燈、左右邊後視鏡、儀表板均損壞而不堪使用（毀損 部分，業經鄭珩於本院審理中撤回告訴，由本院另為不受理 判決），李名弘始駕駛本案自小客車搭載陸佳誠、溫耀揚、 戚得祖離去。嗣經警獲報到場處理，循線調閱監視器畫面， 始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、本件被告李名弘所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告李名弘於本院準備程序、審理中坦 承不諱（參本院卷一第261、267、270頁，本院卷二第99、1 01頁），核與證人即被害人鄭珩於警詢之指述、同案被告陸 佳誠、戚得祖於警詢、偵查及本院準備程序、審理中；同案 被告溫耀揚於警詢、偵查之供述情節相符（偵卷第15-30、1 57-158頁；本院卷一第261、267、270、334、363頁），並 有監視器錄影畫面翻拍照片19紙、現場照片12紙在卷可稽（ 偵卷第31-63頁），足認被告李名弘上開任意性自白與事實 相符，堪予採信。本件事證明確，被告李名弘所為上開犯行 ，應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然 聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得 出入之場所聚集三人以上」，係以「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為人不論 其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LI NE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。又本罪既屬妨害秩序 之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨 害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意 思，始與該條罪質相符，且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。再該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩
序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字 第6191號判決意旨參照）。次按刑法上所謂「首謀」，係指 犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意 思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103 年度台上字第1904號判決意旨參照）。
㈡經查，被告李名弘召集同案被告陸佳誠、戚得祖、溫耀揚共 同聚集於公共場所之基隆市暖暖區碇內街、源遠路口，先由 陸佳誠持棍棒毆打被害人鄭珩，戚得祖以辣椒水潑灑被害人 ，再由陸佳誠、溫耀揚一同砸損被害人停放於上址之本案機 車，而觀以卷附監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第31-49頁 ），上開路口為人車往來頻繁之道路，同案被告陸佳誠、戚 得祖因被告李名弘之邀集，而與同案被告溫耀揚於該處分別 從事毆打、潑灑被害人辣椒水、砸毀被害人所有之本案機車 等行為，已足以形成高漲之暴力威脅情緒，令經過該處之不 特定多數民眾感到驚惶不安，生危害於社會秩序及公眾安寧 。又被告李名弘出於和被害人理論、談判之目的，首倡謀議 而邀集同案被告陸佳誠、戚得祖、溫耀揚到場，並自承在本 案自小客車上放置球棒2支及辣椒水等足以對他人產生危害 ，具有殺傷力之凶器（偵卷第158頁），以被告李名弘之年 紀及智識程度，對於同案被告3人上開行為，將使附近街坊 鄰居及路旁往來人車聞聲見狀感到驚恐不安，而危害社會秩 序及公眾安寧，應有所認識，是被告李名弘上開行為，自構 成意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀罪。
㈢核被告李名弘所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀罪。另檢察官雖於起訴書論罪法條主張被告李名弘構成刑 法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上在場助勢罪 ，惟此經公訴人於本院111年7月14日審判程序中更正論罪法
條為刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀罪（參本院卷一第 333頁），爰不變更起訴法條；又公訴人於本院111年7月14 日審判程序中並補充本案被告4人妨害秩序之施強暴行為尚 包括渠等持球棒毀損本案機車之行為（參本院卷一第333頁 ），此部分與上開論罪科刑部分具有實質上一罪關係，本院 自得均併予審究。
㈣第按，犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而 攜帶兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往 來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150 條第2項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考 量是否有加重其刑之必要性。查被告李名弘雖邀集同案被告 被告陸佳誠、戚得祖、溫耀揚聚集至案發地點而為犯罪事實 欄所載之施暴犯行，惟雙方衝突時間短暫，亦無持續增加人 數而難以控制之情，且衡以被告李名弘犯後始終坦承犯行， 已有悔意，再同案被告陸佳誠、戚得祖、溫耀揚除持球棒及 以潑辣椒水方式，攻擊被害人身體或砸損被害人之本案機車 外，並未再傷害其他人，堪認生危害未擴及他人，且被害人 就傷害部分未提出告訴，並撤回毀損本案機車之告訴、表示 願意原諒被告4人，希望法院從輕量刑之意見（參偵卷第29 頁；本院卷一第273、367頁）等情，堪認被告李名弘本案所 犯情節侵害社會秩序安全之程度尚無嚴重或擴大現象。本院 爰斟酌上情，認未加重前之刑法第150條第1項法定刑應已足 評價被告李名弘本案犯行，尚無依刑法第150條第2項規定加 重其刑之必要。
㈤被告李名弘前因①肇事逃逸等案，經本院以108年度交訴字第3 3號判決判處有期徒刑3月、3月、1年確定；②施用毒品案件 ，經本院以109年度基簡字第120號判決判處有期徒刑2月確 定；③妨害自由案件，經本院以109年度訴字第433號判決判 處有期徒刑3月確定，上開案件嗣經本院以109年度聲字第12 03號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，並於110年7月24日縮 刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷足憑，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項之累犯，惟參酌被 告前案所犯係肇事逃逸、妨害自由、施用毒品等案，其犯罪 型態、罪質、犯罪情節與本件迥異，被告雖於上揭前案執行 完畢後5年內再犯本案，然依卷內事證，尚難認被告具有特 別之惡性或對刑罰反應力特別薄弱之情形，依司法院釋字第
775號解釋之意旨，本件並無依刑法第47條第1項加重法定最 低本刑之必要，爰不予加重其刑；而本案被告既未依累犯之 規定加重其刑，依刑事裁判精簡原則，自毋庸於主文中贅載 構成累犯，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李名弘前於110年間（5 年內）有肇事逃逸、施用毒品、妨害自由等經法院判刑並執 行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），本 案僅因與被害人鄭珩以通訊軟體聊天時產生爭執，即不思以 理性和平方法處理糾紛，而邀集同案被告陸佳誠、戚得祖、 溫耀揚攜帶球棒、辣椒水到場，並在公共場所攻擊被害人、 砸損被害人之本案機車而實施強暴行為，已對社會秩序、公 共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟被告於犯後 坦承犯行，並表悔悟，暨衡酌被告之犯罪之動機、目的、手 段、高職肄業之智識程度、自述目前沒有穩定工作、與阿公 阿嬤同住、需和姑姑一起負擔兩老生活費用之經濟及家庭狀 況（參本院卷一第35頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、 本院卷二第102頁）及被害人鄭珩就刑度部分希望從輕量刑 （本院卷一第272頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈦至同案被告陸佳誠、溫耀揚用於本案犯行之棍棒、同案被告 戚得祖用於本案犯行之辣椒水，俱未扣案，且被告李名弘亦 於偵查中供承：兩支球棒及辣椒水，伊都丟棄了等語（偵卷 第158頁），堪認上開物品均已滅失，若宣告沒收或追徵， 恐徒增執行之勞費，且該等物品為日常生活可取得之物，將 之沒收未必有助於預防犯罪，實欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附予敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳欣恩提起公訴，檢察官張長樹到庭執務。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 李紫君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。