臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度訴字第35號
111年度訴字第36號
111年度金訴字第38號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 游翔鈞
（現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫
寄押在法務部○○○○○○○中）
指定辯護人 王彥廸律師（義務辯護律師）
被 告 張詠翔
指定辯護人 陳雅萍律師（義務辯護律師）
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第2558號、第3264號、第3277號、第5531號、第5947
號、第5948號、第5964號、第7406號）及追加起訴（110年度偵
字第8440號、111年度偵緝字第14號）暨移送併辦（110年度偵字
第8080號、111年度偵緝字第11號），嗣因相牽連案件，經本院
合併審理、判決如下：
主 文
一、甲○○販賣第二級毒品，共捌罪，各處如附表二編號1至8「宣 告刑」欄所示之刑；又犯轉讓禁藥罪，處如附表二編號9「 宣告刑」欄所示之刑；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍 年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得總計新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、張詠翔販賣第二級毒品，共捌罪，各處如附表一編號1至8「 宣告刑」欄所示之刑；又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍 年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚） 及犯罪所得總計新臺幣壹萬肆仟捌佰元，均沒收之，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院分別以108年度基簡 字第685號、108年度基軍簡字第6號、108年度基簡字第1237 號、108年度基簡字第1582號等判決，各判處有期徒刑2月， 並以108年度聲字第1205號、109年度聲字第237號等裁定， 各合併定應執行有期徒刑3月確定，於民國109年2月20日入 監執行，於109年10月11日縮刑期滿執行完畢出監。二、甲○○、張詠翔均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所列管之第二級毒品，亦屬具有成癮性、濫用 性暨社會危害性，業經中央衛生主管機關即行政院衛生署（ 現升格為衛生福利部）公告不得登記為藥品及禁止使用之列 為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，不 得非法持有、販賣及轉讓，竟分別為下列犯行： ㈠張詠翔意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，以其持用之行動電話門號0000000000號作為對外聯絡交易 第二級毒品之工具，或以上開行動電話連接網際網路之臉書 Messenger（下稱Messenger）與交易對象聯絡，分別於附表 一編號1至8所示時間及地點，將附表一編號1至8所示數量之 第二級毒品甲基安非他命，以附表一編號1至8所示價格，分 別販賣予黃勖傑、黃○愷、陳○容各1次、葉震偉2次、方音子 3次（共計8次），並均完成交易。
㈡甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意， 以通訊軟體LINE或Messenger與張詠翔、陳謝承聯繫後，於 附表二編號1至8所示時間及地點，將附表二編號1至8所示數 量之第二級毒品甲基安非他命，以附表二編號1至8所示價格 ，分別販賣予張詠翔2次、陳謝承6次（共計8次），並均完 成交易。另基於轉讓禁藥第二級毒品甲基安非他命之犯意， 於附表二編號9所示時間及地點，將附表二編號9所示數量之 第二級毒品甲基安非他命，無償轉讓予陳謝承1次。 ㈢嗣警依法對張詠翔持用之上開行動電話門號0000000000號實 施通訊監察，及另案偵辦陳謝承施用毒品案件檢視其手機內 相關通訊內容後，乃循線查悉上情。
三、緣甲○○、張詠翔均可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶交予他人， 可能供作他人收領詐騙款項之用，仍基於幫助他人詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，由甲○○於109年10月12日至11月1 3日間之某時許，在基隆市某處，將其在華南商業銀行帳號 ：000-000000000000號）帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融 卡及密碼，交付予張詠翔，再由張詠翔於不詳地點，以不詳
代價，將甲○○上開華南銀行帳戶及其在中國信託銀行申設之 000-0000000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之 金融卡及密碼，交付予邱鈞悅（另案偵辦中）或自稱「蔡秉 霖」之成年男子收受，以此方式幫助邱鈞悅、「蔡秉霖」或 其等所屬詐欺集團成員為犯罪使用。俟該詐騙集團之人員取 得甲○○及張詠翔上開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，由該詐欺集團某不詳成員，於 附表三編號1至5所示之時間及詐騙方式，分別向附表三編號 1至5所示之被害人施以詐術，因而致渠等人陷於錯誤，將如 附表三編號1至5所示金額，各匯（存）入上開華南或中國信 託等銀行帳戶內，陸續各該款項旋遭人提領殆盡，致生金流 之斷點，而無從追查前揭犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿犯 罪所得。嗣經附表三編號1至5所示之被害人察覺有異，報警 處理，始循線查悉上情。
四、案經高崇鈞訴由澎湖縣政府警察局馬公分局、劉郭毅訴由桃 園市政府警察局桃園分局、王依婷訴由高雄市政府警察局湖 內分局、吳有誠訴由基隆市警察局第四分局報告、移送及基 隆市警察局第一分局、基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查、起訴及追加起訴暨移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、按「有左列情形之一者，為相牽連案件：一、1人犯數罪者 。二、數人共犯1罪或數罪者。三、數人同時在同一處所各 別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽 證、贓物各罪者」，刑事訴訟法第7條定有明文。又按「分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判」 ，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。上揭刑 事訴訟法所指相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互 異，本得分別起訴、分別審判，惟因案件有法律所定之特殊 關連性，為減少程序勞費，並基於訴訟經濟而宜將案件合併 審理之。再刑事訴訟辯論程序就此雖無如同前述民事訴訟法 之明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被告之權益下，自 得類推適用之。查，被告甲○○、張詠翔因販賣第二級毒品、 轉讓禁藥等案件，經檢察官分別提起公訴及追加起訴後，業 由本院以111年度金訴字第38號（即附表一編號1至6、附表 二編號1至2所示部分）、111年度訴字第35號（即附表二編 號3至9所示部分）、111年度訴字第36號（即附表一編號7至 8所示部分）分別受理在案，是本院考量上開三案件確屬一 人犯數罪之相牽連案件，且分別起訴，為免當事人之訟累，
及節省司法資源，而上開案件係相牽連案件之合併審理、合 併裁判並未妨害被告甲○○及其辯護人、被告張詠翔及其辯護 人之刑事訴訟權益，且本院於111年3月4日準備程序時，經 受命法官分別告知被告甲○○及其辯護人、被告張詠翔及其辯 護人、檢察官上開合併審理意旨，並經被告甲○○及其辯護人 、被告張詠翔及其辯護人、檢察官同意，且本院合議庭於11 1年6月7日、111年7月12日、111年9月6日審判時亦分別告知 被告甲○○及其辯護人、被告張詠翔及其辯護人、檢察官上開 合併審理意旨，並經被告甲○○及其辯護人、被告張詠翔及其 辯護人、檢察官同意後，爰諭知合併審理及合併辯論，自亦 得合併判決，合先敘明。
二、又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，此犯罪 事實一部或全部，關於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用 。查，本院111年度金訴字第38號案件，與移送併辦之110年 度偵字第8080號、111年度偵緝字第11號等（即附表三編號4 至5所示部分）案件，被告同一，且該移送併辦案件與原起 訴幫助詐欺、幫助洗錢罪部分（即附表三編號1至3所示部分 ）有想像競合之裁判上一罪關係，屬法律上同一案件，則上 開檢察官移送併辦之部分，雖未經檢察官提起公訴，仍應為 原起訴效力範圍所及，本院自得併予審究，併此敘明。三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查，本判決所引用之下列證據資料（包含 供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且被告甲○○及其辯護人、被告張詠翔及其辯護 人、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人 審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能 力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【 見本院111年度金訴字第38號卷，以下簡稱本院卷，共二卷 ，卷一第132至141頁、卷二第348至362頁】，經核亦無顯有 不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資 料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5規定及第158條之4反面解釋，本判決所引用如下揭
所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，特以敘 明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯販賣第二級毒品罪、犯轉讓禁藥罪之部分： ⒈被告張詠翔就上開事實欄二、㈠所載販賣第二級毒品甲基安 非他命共計8次、被告甲○○就上開事實欄二、㈡所載販賣第 二級毒品甲基安非他命共計8次、轉讓禁藥1次之犯罪事實 ，各於歷次警詢、偵查時，均自白坦承不諱【見臺灣基隆 地方檢察署110年度偵字第5947號卷，下稱110偵5947號卷 ，第9至15頁；110年度他字第153號卷，下稱他字153號卷 ，第47至53頁、第273至277頁；110年度他字第985號卷， 下稱他字985號卷，第31至39頁、第180至182頁；110年度 偵字第6485號卷，下稱110偵6485號卷，第9至12頁；110 年度他字第942號卷，下稱他字942號卷，第487至489頁、 第679至681頁；111年度偵緝字第14號卷，下稱111偵緝14 號卷，第32至33頁】，而被告張詠翔於本院歷次準備及審 判程序時並供述：對於起訴書及111年度偵緝字第14號追 加起訴書所載犯罪事實，我全部認罪，我是賺吃的，從中 取得一些自己施用，其餘販賣他人等語明確【見本院卷一 第123至146頁、卷二第271至276頁】；被告甲○○於本院歷 次準備及審判程序時亦供述：對於起訴書及110年度偵字 第8440號追加起訴書所載犯罪事實，我全部認罪，我是賺 吃的，從中取得一些自己施用，其餘販賣他人等語【見本 院卷一第123至146頁、卷二第141至145頁】明確，核與證 人即購毒者黃勖傑、黃○愷、葉震偉、陳○容、方音子、陳 謝承於各別警詢、偵查及本院審理時之證述情節亦大致相 符【見他字942號卷第83至88頁、第115至117頁、第416至 418頁、第537至539頁、第433至436頁、第437至441頁、 第519至521頁、第551至556頁、第573至575頁、第597至6 09頁、第653至655頁；110年度他字第1048號卷，下稱他 字1048號卷，第16至20頁、第87至88頁；他字153號卷第1 3至21頁、第31至34頁、第263至267頁；本院卷二第51至6 1頁】，並有通訊監察譯文（監察對象0000000000、插卡 監察序號000000000000000張詠翔、通話對象申登人黃勖 傑）、黃勖傑前往與被告張詠翔毒品交易監視器畫面圖、 通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000、黃勖傑）、被 告張詠翔手機勘察採證翻拍照片、張詠翔與方音子Messen ger群組對話內容擷圖、張詠翔與「陳○容」Messenger群 組對話內容擷圖、110年8月6日勘察採證同意書（同意人
：張詠翔）、110年2月23日勘察採證同意書（同意人：黃 ○愷）、基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對 照表（黃○愷）（尿液檢體編號：000-0000）、台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北110年3月11日濫 用藥物檢驗報告）、基隆市警察局第四分局110年8月3日 基警四分偵字第1100462961號少年事件移送書（少年黃○ 愷）、110年8月13日勘察採證同意書（同意人陳○容）、 通訊監察譯文（監察序號000000000000000張詠翔、通話 對象0000000000申登人倪孝蓁、持機人方音子）【見他字 942號卷第89頁、第90至92頁、第109頁、第309至313頁、 第355至357頁、第361頁、第371頁、第451頁、第453至45 5頁、第459至461頁、第557頁、第565頁、第633至637頁 】；臺灣基隆地方法院110年聲監字第000169號通訊監察 書及電話附表、110年聲監續字第000855號通訊監察書及 電話附表、110年聲監續字第001060號通訊監察書及電話 附表、基隆市警察局110年9月3日基警刑大科偵字第11000 234531號函及其附件：基隆市警察局刑事警察大隊偵辦毒 品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號：000-0000，陳○ 容）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1 10年8月26日濫用藥物檢驗報告【見同上署110年度偵字第 5948號卷，下稱110偵5948號卷，第121至137頁、第167至 171頁】；相片黏貼單：陳謝承提供與甲○○Messenger群組 對話內容手機翻拍照片、LINE「小均均」、通聯調閱查詢 單：電話號碼0000000000，申登人林欣姿、電話號碼0000 000000，申登人甲○○、基隆市警察局第一分局110年9月22 日基警一分偵字第1100108912號函及其附件：陳謝承提供 與被告甲○○Messenger群組對話內容擷圖【見他字153號卷 第35至51頁、第53至55頁、第125至251頁】；100年8月17 日自願受搜索同意書（方音子）、基隆市警察局第一分局 搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表等在卷可 稽【見他字1048號卷第75至83頁】。從而，被告甲○○、張 詠翔上開所為之任意性自白，核與事實相符，均堪採信。 ⒉按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者 ，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償交易毒 品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆 可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第16 51號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）；而毒品可 任意分裝或增減其份量，亦無一定之公定價格，每次買賣 之價格隨供需雙方之資力、關係之深淺或需求之數量、貨
源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認 知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的 調整，有各種不同標準，並非一成不變，因之販賣之利得 ，除經被告坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查 得實情，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤 方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相 同；再販賣毒品係違法行為且為重罪，故衡情一般持有毒 品者，除非有利可圖，當不致甘犯陷自身於罪之風險而輕 易將其持有之毒品交付他人。而毒品價格不貲，亦無公定 之價格，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺 、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是 否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對向之可能性風險之評 估等，因而異其標準，並機動調整，非可一概而論。故販 賣毒品之利得除經被告坦認明確，或有帳冊紀錄等明確事 證外，委難查得實情，販毒者從價差或量差中牟利方式雖 異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證， 足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外， 尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者 難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。準此， 查，被告甲○○、張詠翔就各次毒品交易之過程及販賣所得 ，均已自白坦承不諱，而被告2人甘冒被查緝法辦之風險 ，安排時間將取得不易之毒品交付於他人，或更不辭辛勞 的攜往約定地點進行交易，若謂被告2人售出無利可圖， 實違常情，亦無從想像被告有何平白支出該等勞費而賠本 出售之必要，被告2人所為，係為賺取價差獲利而從事， 其主觀上具有營利意圖，亦堪認定。
㈡幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗 錢罪部分：
⒈被告甲○○、張詠翔就上開事實欄三、所載提供華南及中國 信託等銀行帳戶予邱鈞悅、「蔡秉霖」，供其等或所屬詐 欺集團成員作為向附表三編號1至5所示被害人詐騙匯款之 用等事實，各於歷次警詢、偵查時，均供述明確綦詳【見 同上署110年度偵字第1348號卷，下稱110偵1348號卷、第 67至70頁、第79至81頁、第112至115頁；110年度偵字第2 558號卷，下稱110偵2558號卷，第115至121頁、第147至1 48頁、第223至224頁；111偵緝14號卷第33至34頁；110年 度偵字第8080號卷，下稱110偵8080號卷，第15至18頁、 第161至164頁、第215至218頁】，而被告張詠翔於本院歷 次準備及審判程序時之供述：我對於起訴書及110年度偵 字第8080號、111年度偵緝字第11號併辦意旨書所載之犯
罪事實，我全部認罪，被告甲○○並沒有將金融卡、密碼交 給我，他是跟我一起去，被告甲○○叫我載他去的，在重慶 北路交給一位叫「蔡秉霖」（音譯）的人，是蔡秉霖說要 給他新臺幣（下同）8,000元，被告甲○○是因為之前把我 的車撞壞了，所以才賣本子給蔡秉霖賺錢賠償我，我才帶 他去找蔡秉霖等語明確【見本院卷一第123至146頁、卷二 第271至276頁】；被告甲○○於本院歷次準備及審判程序時 之供述：我對於起訴書及110年度偵字第8080號、111年度 偵緝字第11號併辦意旨書所載之犯罪事實，我全部認罪， 我是在109年11月12日領出新卡，我就將該新卡、密碼、 存簿、印鑑章交給同案被告張詠翔，是一張華南銀行的卡 ，交給被告張詠翔時，帳戶內剩下450元，我借他簿子時 ，被告張詠翔說要給我8,000元報酬，但最後被告張詠翔 並無給我任何錢，我一開始在109年11月12日是借給被告 張詠翔使用，之後我有跟張詠翔去租車，是以被告張詠翔 名義租的，但是被我撞到，我要賠償，但是我當時沒有錢 賠償，被告張詠翔說賣簿子可以賺8,000元，所以被告張 詠翔帶我去找買簿子的人，我是109年11月12日辦完當天 就交給張詠翔後，隔一天即109年11月13日被告張詠翔就 帶我去找買簿子的人，我當初不應該將存簿、證件、密碼 、金融卡借人家等語甚明【見本院卷一第123至146頁、卷 二第271至276頁】，佐以證人即被害人蕭翔云、證人即告 訴人高崇鈞、劉郭毅、王依婷、吳有誠於警詢時指訴渠等 遭詐欺匯款等情節之事實【見110偵2558號卷第11至13頁 ；110年度偵字第3264號卷，下稱110偵3264號卷，第19至 27頁；110年度偵字第3277號卷，下稱110偵3277號卷，第 19至23頁；110偵8080號卷第35至38頁；110偵1348號卷第 9至10頁】。
⒉並有華南商業銀行股份有限公司109年12月22日營通字第10 90037079號函及其附件：客戶基本資料（帳號：000-00-0 00000-0、戶名：甲○○）、自2020/11/01起至2020/12/21 止交易明細、被害人蕭翔云匯款擷圖1紙（匯入被告甲○○ 所有000000000000華南帳戶）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（報案人：蕭翔云）、桃園市政府警察局八德 分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、桃園市政 府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、甲○○帳戶個資檢視表（被害人蕭翔 云）【見110偵2558號卷第15至23頁、第35頁、第39頁、 第41頁、第43頁、第49至53頁】；告訴人高崇鈞提供匯款
擷圖3紙（匯入被告甲○○華南銀行帳號008/0000000000000 000之帳戶）、與詐騙集團成員IG軟體群組對話內容擷圖 、與詐欺及同成員LINE群組對話內容擷圖、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：高崇鈞）、澎湖縣政府 警察局馬公分局湖西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、金融機構協助受詐騙民 眾通知疑似警示帳戶通報單、被告甲○○帳戶個資檢視（被 害人高崇鈞）【見110偵3264號卷第55至85頁、第87至91 頁、第93頁、第95至97頁】；劉郭毅提供匯款明細擷圖（ 匯入被告甲○○帳號000-0000000000000000之帳戶）、與詐 騙集團成員LINE通訊軟體群組對話內容擷圖、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人：劉郭毅）、桃園市政 府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報 單【見110偵3277號卷第35至40頁、第41至44頁】；內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人王依婷）、高雄 市政府警察局湖內分局路竹分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（報案人王依婷）、金融機構協助受詐騙民眾 通知疑似警示帳戶通報單、陳報單、被告甲○○華南商業銀 行帳戶資料（戶名甲○○、帳號000000000000）、告訴人王 依婷提供第一銀行自動戶款交易明細（匯入甲○○000-0000 000000000000帳戶）、網路轉帳及詐騙網頁手機畫面翻拍 、LINE群組對話內容手機畫面翻拍【見110偵8080號卷第4 1至43頁、第45至50頁、第51頁、第61至73頁、第75頁】 ；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（報案人吳有誠） 、金融機構聯防機制通報單、基隆市警察局第四分局大武 崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案現場照 片：告訴人吳有誠與詐騙集團通話紀錄及簡訊手機畫面截 圖、告訴人吳有誠提供中國信託銀行交易明細（匯入張詠 翔000-0000000000000000帳戶）、中國信託商業銀行股份 有限公司109年12月15日中信銀字第109224839317901號函 及其附件：張詠翔帳戶資料（戶名張詠翔、帳號00000000 0000）、OK超商深澳坑門市監視器截圖【見110偵1348號 卷第11至15頁、第17頁、第19頁、第23至35頁、第37至43 頁】；華南商業銀行股份有限公司111年2月7日營清字第1 110004043號函及其附件：客戶基本資料（帳號：0000000 00000、戶名：甲○○）、交易往來明細、存戶印鑑更換申 請書、掛失止付申請書、單據存摺補（換）領書在卷可稽 【見本院卷一第71至87頁】。
⒊從而，被告甲○○、張詠翔上開所為之任意性自白，核與事
實相符，各堪採信，而本案事證明確，其二人上開犯行， 應各堪認定。
㈢綜上，被告甲○○、張詠翔上開所為之任意性自白，核與事實 相符，且本案事證明確，被告張詠翔上開販賣第二級毒品甲 基安非他命8次犯行及幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪之犯行；被告甲○○上開販賣第二 級毒品甲基安非他命8次犯行、轉讓禁藥1次及幫助犯詐欺取 財罪、幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪之犯行， 均堪認定，各應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查，本件被告甲○○如附表二編號3所示販賣第二級毒品行為後 ，因毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項業於109年 1月15日修正公布，並自同年7月15日施行。而修正前毒品危 害防制條例第4條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒 品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以下罰金」；修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級 毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5百萬元以下罰金」；又修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後條文則為：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較上開新 舊法結果，修正後毒品危害防制條例第4條第2項之規定已將 有期徒刑、罰金刑上限提高，另參諸毒品危害防制條例第17 條第2項之修正理由略以：「考量原立法之目的，係在使前 述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判 中均自白犯罪者，始足當之」，明定於偵查及歷次審判中均 自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，均以修正前之 規定對被告較為有利，故被告甲○○就附表二編號3所示販賣 第二級毒品犯行之部分，應依刑法第2條第1項前段規定，適 用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第 2項之規定處斷，合先敘明。
㈡又甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品，且為行政院衛生署於69年12月8日衛署藥字 第301124號、79年10月9日衛署藥字第904142號公告列入藥 物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1 款）之禁藥，明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處 罰明文。是行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予 他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二 級毒品罪」外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪 」，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法
條（規）競合」情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於 前法」等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑， 得併科新臺幣70萬元以下罰金」。又藥事法第83條第1項轉 讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，故除轉讓之第二級毒品之數量及對像 ，有應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重 其刑至2分之1之情形外，藥事法第83條第1項之罪之法定本 刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重 ，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第 83條第1項之規定處斷（最高法院96年度台上字第3582號判 決意旨、109年度台上大字第1089號裁定意旨可資參照）。 又法條（規）競合，本質上為單純一罪，純屬數法條之擇一 適用，而排斥其他法條之適用，既無明文限制，於量定宣告 刑時，自不受刑法第55條但書規定之拘束（最高法院105年 度第10次刑事庭會議決議意旨可參）。準此，查，本件被告 甲○○如附表二編號9所示轉讓第二級毒品甲基安非他命之數 量為0.4公克，並未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6 項所頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第 2款規定之淨重10公克以上，故應認被告甲○○就此部分並無 該項應加重其刑至二分之一規定之適用，爰揆諸上開規定及 說明，被告甲○○所涉轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯行， 自應優先適用藥事法之規定論處。
㈢按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號
裁定意旨參照）。查，本件被告甲○○、張詠翔基於幫助犯詐 欺取財罪、幫助犯洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪之犯意 ，提供上開華南、中國信託等銀行帳戶予他人使用，而取得 帳戶之人或其等轉受者利用該幫助，向附表三編號1至5所示 被害人施以詐騙後，致被害人等因而陷於錯誤，匯（存）款 至各該帳戶內復遭轉出或提領殆盡，併生金流之斷點，無從 追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，但尚 無證據足以證明甲○○、張詠翔係以自己實施詐欺及洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦 不足以證明本件有三人以上共同犯詐欺取財罪之情事，職是 ，被告甲○○、張詠翔係幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制 法第十四條第一項洗錢罪之幫助犯，洵堪認定。復按以一幫 助行為，雖正犯為二次詐欺行為，就被告而言，僅有一次犯 罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪（最高法院96年度台非字第 245號判決意旨參照）。
㈣是核被告張詠翔就上開事實欄二、㈠所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就上開事實欄三所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助犯一般洗錢罪；被告甲○○就上開事實欄二、㈡所為 ，分別係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪（即附表二編號3所示部分）、修正後即現行有效 之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（即附 表二編號1至2、4至8所示部分）、藥事法第83條第1項之轉 讓禁藥罪（即附表二編號9所示部分），就上開事實欄三所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助犯一般洗錢罪。再被告甲○○、張詠翔各次販賣第二級 毒品甲基安非他命前持有毒品之低度行為，應為其等各次販 賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至於被告甲○○持有第二 級毒品甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階 段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適 用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能 再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（見最高法院82年 度台上字第4076號、第6613號判決意旨參照）。再藥事法對 於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告上開持有第二 級毒品甲基安非他命之低度行為，不另予處罰，併此敘明。
㈤核被告甲○○將己申辦之華南銀行交予同案被告張詠翔後，經
被告張詠翔將之與其申辦之中國信託銀行帳戶於同時同地一 次交付予邱鈞悅之幫助行為，因而致附表三編號1至5所示被 害人等受詐匯款後，旋即遭提領一空，造成產生遮斷金流效 果，侵害如附表三編號1至5所示數個被害人之財產法益，係 一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪名，爰依刑法第55條前段之規定，各從一重之幫助犯洗 錢罪處斷。
㈥另按幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有二人以上 共同幫助他人犯罪，應各負幫助犯罪責任，而無適用刑法第 28條之餘地，因此，主文不必記載「共同幫助」字樣（最高 法院25年度上字第6616號判決意旨可資參照），故被告甲○○ 、張詠翔就上開幫助犯洗錢罪之部分，尚不成立共同正犯， 併此敘明。
㈦又被告張詠翔上開所犯8次販賣第二級毒品罪及1次幫助洗錢 罪，被告甲○○上開所犯8次販賣第二級毒品罪及1次轉讓禁藥 罪、1次幫助洗錢罪之各罪間，各時間不同、犯意各別，行 為互殊，各應分論併罰。
㈧刑之加重及減輕情形：
⒈被告甲○○為累犯，但不加重其刑：
按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，