臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度聲再字第8號
聲 請 人即
受 判 決人 鍾旻桓
上列聲請人即受判決人因施用毒品案件，對於本院中華民國110
年12月30日109年度訴字第604號刑事確定判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署109年度偵字第4090號、第4091號、第4712號、
第4713號、第4714號、第4715號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審範圍之認定：
㈠本件檢察官原起訴再審聲請人即被告鍾旻桓（下稱聲請人） 於民國109年間販賣第二級毒品甲基安非他命共4罪（即本院 109年度訴字第604號判決【下稱原判決】附表一編號5至8所 示）、販賣第三級毒品愷他命共2罪（即原判決附表一編號3 至4所示），第一審審理後認定認上開起訴之犯罪事實均有 罪，並以原判決分別量刑及宣告沒收。嗣聲請人不服提起上 訴，其刑事上訴（部分上訴）狀明確記載：「上訴人即被告 鍾旻桓就『鍾旻桓共同販賣第三級毒品，共貳罪，均累犯， 各處如附表一編號3至4主文欄所示之刑』部分，提起上訴。 」是聲請人已特定就販賣第三級毒品罪共2罪部分提起上訴 ，此部分經臺灣高等法院於111年8月31日以111年度上訴字 第1416號判決宣判，因聲請人於111年9月22日提起上訴而尚 未確定；至原判決關於聲請人販賣第二級毒品罪共4罪及其 沒收部分，並非上訴效力所及，均已確定等情，此有聲請人 之刑事上訴（部分上訴）狀、上開判決書及本院電話紀錄表 在卷可按（見本院卷第9至61、77頁）。
㈡依聲請人之聲請再審狀，係就上開已確定之原判決附表一編 編號5至8部分（販賣第二級毒品甲基安非他命共4罪部分） ，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6款之發現新事實及新 證據之事由聲請再審。是本院就本件再審案件之審理範圍， 限於原判決附表一編號5至8部分即販賣第二級毒品部分，先 予敘明。
二、聲請意旨略以：原判決附表一編號5至8部分於111年1月27日 確定後，聲請人於111年7月5日向基隆市第二分局偵查隊檢 舉，曾於108年10月20日向鐘寶陽購買安非他命，聲請人與 鐘寶陽均已完成偵訊筆錄，應有毒品危害防制條例第17條第
1項規定之適用，此為原判決確定後始發現之新事實或新證 據，爰具狀依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第420條第3 項之規定聲請再審等語。
三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。 其所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認 罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。又此所謂「應受 免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如 屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。而毒品 危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何 選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受 免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因。（最高法院10 8年度台抗字第1297號裁定意旨參照）。又按得據為受判決 人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪 判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決 確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證 據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合 理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足 當之。此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認 之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名 之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並 無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原 因（最高法院108年度台抗字第452號、110年度台抗字第120 0號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人固以其於原判決確定後供出毒品來源因而查獲 ，而主張原判決未及適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定，然縱令聲請人之主張屬實，揆諸前開說明，毒品危害防 制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」之規定，係就同一罪名刑度之減 輕或免除，僅係有關科刑上之範圍而言，罪名本質均未變， 亦非屬必要及絕對免除其刑之規定，自不符刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所謂應受免刑之要件，不得據以聲請再審。五、又按109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外 ，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請
顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。（最高法院 109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。查聲請人提出所謂 之新事實、新證據之主張，從形式上觀察，縱其主張屬實， 仍顯不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件，業經 論述如前，足認本件再審之聲請，有顯無理由之情事，因認 無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附 此敘明。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 施又傑 法 官 姜晴文以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 111 年 10 月 11 日 書記官 王麒維