臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第277號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡文德
游世豪
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第185
3號），本院判決如下：
主 文
簡文德、游世豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑玖月。扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。
事 實
一、簡文德、游世豪2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意聯絡，於民國109年11月3日凌晨0時52分許、同日凌 晨0時53分許，游世豪、簡文德分乘2部機車，由游世豪攜帶 藍色長背包1個（內有客觀上足以傷害人之生命、身體可供 兇器使用之美工刀1支及扳手4把、白色塑膠尼龍袋3個、白 色麻繩3條等工具）背於其後背部，分別自簡文德位於新北 市○○區○○路00號住處出發，於同日凌晨0時57分許至同日凌 晨1時30分許之間，在新北市雙溪區共和隧道（下稱共和隧 道）北側入口東正線附近隧道壁（八堵起23K+755M處，下稱 本案共和隧道口），持不詳工具剪斷臺灣鐵路管理局（下稱 臺鐵局）宜蘭電力段之架空回流線40公尺（下稱本案架空回 流線）而竊取之，得手後尚未離開現場之際，適臺鐵局技術 助理王耀偉前往巡視，簡文德、游世豪遂將竊得之本案架空 回流線、上開藍色長背包（內有前開工具）、菸蒂2支及白 色塑膠袋1紙（內有黑色鴨舌帽1頂）等物棄置現場而逃逸。 嗣臺鐵局工程助理陳祖從報警處理，經員警到場後扣得本案 架空回流線、上開藍色長背包1個（內有前開工具）、菸蒂2 支及黑色鴨舌帽1頂（如附表編號1至8所示），並調閱監視 器及將前開菸蒂與黑色鴨舌帽送鑑定比對DNA-STR型別後， 始悉上情。
二、案經陳祖從訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣 基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告簡文德、游世豪於準備程序時均不爭執其作為 本案證據之證據能力（本院卷第123-124頁），於辯論終結 前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第265-268 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
訊據被告2人矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，均辯稱游 世豪的倉庫在共和隧道口附近，渠等是要去該倉庫等語（本 院卷第120、122頁）。經查：
（一）游世豪、簡文德有於109年11月3日凌晨0時52分許、同日 凌晨0時53分許分乘2部機車，由游世豪攜帶藍色長背包1 個背於其後背部，分別自簡文德位於上址住處出發，並於 同日凌晨0時57分許轉進巷道往共和隧道方向行駛，嗣游 世豪於同日凌晨1時43分許，駕駛自小客車由原路返回簡 文德之上開住處，此據被告2人於準備程序時供承明確（ 本院卷第120-126頁），並有監視器翻拍畫面、基隆地檢 署勘查紀錄、本院勘驗筆錄等附卷可參（偵卷第46-52、2 21-225頁，本院卷第124-126頁）。而臺鐵局技術助理王 耀偉於109年11月3日進行路線檢查，於同日凌晨1時30分 許在本案共和隧道口發現本案架空回流線遭剪斷並抽走後 棄置在現場，現場復遺留有附表編號1之藍色長背包1個（ 內有附表編號2至5所示之物）及白色塑膠袋1紙（內有附 表編號6所示之黑色鴨舌帽），經員警至現場蒐證後，其 中扣案如附表編號6所示之黑色鴨舌帽及附表編號7所示之 菸蒂，所檢出之男性DNA-STR型別分別與簡文德、游世豪 之DNA-STR型別相符，此經證人陳祖從、王耀偉於警詢時 證述明確（偵卷第21-27頁），並有現場及扣案物照片、 內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可憑（偵卷第39-4 5、52-60頁），及扣案如附表編號1至8所示之物可佐。又 扣案如附表編號1至5所示之物為游世豪所有，附表編號6 所示之黑色鴨舌帽則為簡文德所有，業據被告2人於審理 時供承無訛（本院卷第120、267頁），並有前開鑑定書在 卷可按，是上開事實，均已足堪認定。堪認被告2人於王 耀偉發現本案架空回流線遭竊之前30分鐘內，確曾騎乘機
車至共和隧道附近，且游世豪所有如附表編號1至5所示之 物、簡文德所有如附表編號6所示之黑色鴨舌帽均遺留在 本案共和隧道口即本案架空回流線遭竊之地點。（二）觀諸基隆地檢署補充理由書與所附現場距離示意圖及現場 照片（本院卷第131-138頁），自上開被告2人所稱之倉庫 （下稱游世豪之倉庫）出發通往本案共和隧道口，需先直 行42.6公尺穿越一片菜園抵達鐵路旁圍牆，因該鐵路旁圍 牆至少有2公尺高，故需再左轉並沿著圍牆直行至少40公 尺後才能抵達共和隧道入口處，且該鐵路圍牆旁之路徑狹 小，附近人煙稀少，多為林地或菜園，此與簡文德於審理 時供稱：游世豪倉庫就在附近，有菜園可以繞路上隧道， 走路大約3、4分鐘時間等語，以及游世豪於審理時供稱： 雖然有2公尺高的圍牆，但旁邊有另一條路可以走過去到 後面種菜的地方，就是有一條走道可以上隧道等語大致相 符（本院卷第265、270頁）。可以看出游世豪之倉庫與本 案共和隧道口間有相當之距離，且二地間無法直線抵達。 又附表編號1至6所示之物、附表編號7所示之菸蒂，係分 別在共和隧道入口內大約10公尺、5公尺處被發現，有前 開現場距離示意圖在卷可參（本院卷第133頁）。而鐵路 隧道係供火車行駛所用，並非一般人平常活動之場所，在 上述須繞路始能抵達之情形下，除非有意進入，否則衡情 應無可能會有如附表編號1至7所示之私人物品遺留在位於 共和隧道入口往內5至10公尺處。簡文德固於準備程序時 辯稱：我也不知道我的帽子為何會在共和隧道那邊，游世 豪的倉庫就離隧道口幾公尺而已，我在修理車就東西亂丟 等語（本院卷第120頁）；游世豪固於偵查中辯稱：我們 有事去倉庫拿東西而已，我去拿修車的工具，我們2個只 是經過，沒有進去隧道裡面等語（偵卷第174頁）。然如 前所述游世豪之倉庫與本案共和隧道口間之距離非短，已 非一般隨手置放工具所及的距離，且自簡文德之住處前往 游世豪之倉庫途中亦不必經過共和隧道，若要經過共和隧 道反須迂迴繞道鐵路圍牆旁之小徑為之，被告2人前開所 辯均與常情不符而無可採信，堪信被告2人顯然有進入共 和隧道內且係刻意進入甚明。
（三）被告2人有於王耀偉發現本案架空回流線遭竊之前30分鐘 內，騎乘機車至共和隧道附近，業如前述，且在案發當日 凌晨1時30分許王耀偉發現架空回流線遭竊後，游世豪即 於同日凌晨1時43分許自前往共和隧道之巷口處駛出，有 監視器翻拍畫面、本院勘驗筆錄等在卷可佐（偵卷第50頁 ，本院卷第125-126頁），可見被告2人於抵達共和隧道附
近至離開，與王耀偉巡邏途中發現本案架空回流線遭竊之 時間均相吻合。案發現場更留有游世豪所有、可供切斷及 裝載回流線之美工刀、塑膠袋等工具，益徵被告2人前往 本案共和隧道口係為持工具剪斷而竊取本案架空回流線之 情無疑。游世豪雖於審理時辯稱：本件沒有剪刀扣案，沒 有剪刀無法剪電線等語（本院卷第267頁）。惟扣案如附 表編號4所示之美工刀屬一般市售美工刀，有該美工刀之 照片附卷可證（偵卷第55頁），而一般市售美工刀均為金 屬材質，其鋒利程度與一般剪刀應相差無幾，已足以割斷 電線，又縱被告2人於本案未使用前開美工刀，亦可能係 使用未遭遺留在現場之其他利刃或工具剪斷本案架空回流 線，是尚無法因未扣得除前開美工刀外之其他利刃或工具 ，即遽認被告2人未為本案犯行。況游世豪於偵查中原供 稱：扣案如附表編號1、3至5所示之物非其所有等語（偵 卷第174頁），嗣於審理時卻改稱前開物品均為其所有等 語（本院卷第267頁），顯見游世豪前後說詞反覆，實啟 人疑竇，尤見其上開所辯並不足採。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯屬臨訟卸責之詞 ，均不足採信，渠等犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第3款之兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祗須行竊時携帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以携帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度台上字第5253號判決意旨參照）。游世豪將其所有 之美工刀1支、扳手4把等工具放在藍色長背包內並攜至本 案共和隧道口行竊，查一般市售之美工刀均為金屬材質， 且刀刃鋒利，另觀扣案扳手之照片（偵卷第53頁），均屬 質地堅硬，客觀上確實均足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，顯均為具有危險性之兇器甚明。雖被告2人剪斷 本案架空回流線所使用之工具不明，然依前開說明，縱被 告2人行竊過程中未使用上開美工刀及扳手，仍應論以攜 帶兇器竊盜之加重條件。又按竊盜罪既遂與未遂之區別， 應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人 財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊 得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄， 仍無妨於該罪之成立（最高法院71年度台上字第1560號判 決意旨參照）。被告2人已將架設於共和隧道壁之本案架 空回流線剪斷並抽走，顯已移入其等之實力支配範圍內， 嗣為避免遭臺鐵局巡邏人員撞見，遂將所竊本案架空回流
線棄置現場，然依上開說明，其等犯罪仍屬既遂。核被告 2人所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜 罪。
（二）被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）起訴意旨認被告2人均曾因違反毒品危害防制條例案件而 受有期徒刑執行完畢，本案應成立累犯等語。參諸最高法 院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院爰不認定被 告2人於本案構成累犯。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方法 謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，攜帶兇器竊取他人 財物，侵害他人財產法益，復影響社會治安。考量被告2 人始終否認犯行之犯後態度，渠等於前案執行完畢後至本 案行為前，均有違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科 刑及執行完畢紀錄，且均曾有竊盜案件經法院判處罪刑， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。兼衡本案遭竊 財物之價值、被告2人之犯罪動機、目的、手段、於審理 時均自述國中畢業、無業之生活狀況（本院卷第270頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
扣案如附表編號1至5所示之物係游世豪所有，扣案如附表編 號6所示之物係簡文德所有，已如前述，且均是供被告2人本 案竊盜犯行所用，屬犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2 項規定沒收。至扣案如附表編號7、9所示之物，衡情該等物 品之沒收欠缺刑法之重要性，爰不宣告沒收。另被告2人所 竊本案架空回流線，業經發還告訴人陳祖從，有贓物認領保 管單附卷可按（偵卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定 ，不予宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡志龍
法 官 姜晴文
法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 18 日 書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條：】
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 備註 1 藍色長背包 1個 2 白色尼龍塑膠袋 3個 3 白色麻繩 3條 4 美工刀 1支 5 扳手 4把 6 黑色鴨舌帽 1個 鑑定比對結果與簡文德之DNA-STR型別相符 7 菸蒂 2支 鑑定比對結果與游世豪之DNA-STR型別相符 8 架空回流線 40公尺 已發還告訴人 9 檳榔渣 1團