臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度易字第123號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉瀚陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3763
號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行
簡式審判程序，並判決如下：
主 文
劉瀚陽共同犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、江文俊（另由本院判決）、劉瀚陽均原係址設基隆市○○區○○ 路0巷00號1樓順得綠能科技室內裝修設計有限公司（負責人 余盛發【已歿於民國111年4月間】，下稱順得綠能公司）之 員工。江文俊因預支薪資而簽發本票號碼CH0000000至CH000 0000號、票面金額均係新臺幣（下同）3,000元之本票各1紙 ，共7紙（下稱本案本票），交余盛發收執。江文俊於110年 4月下旬之某日，曾向劉瀚陽提及其憂心余盛發持本票向其 家人催討欠款，劉瀚陽聽聞後遂提議以竊盜方式取回本案本 票，經江文俊同意後，於同年5月2日23時10分許，斯時余盛 發外出而不在順得綠能公司內，江文俊、劉瀚陽即共同意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，未經余盛發同意 ，由劉瀚陽先開啟未上鎖之位於順得綠能公司1樓余盛發私 人房間之房門並進入後，由江文俊在房間外把風，劉瀚陽徒 手竊取櫥櫃抽屜內余盛發所有之本案本票而得手，2人再一 同至江文俊位於同棟建物之宿舍房間內，劉瀚陽將竊得之本 案本票撕毀（毀損部分未據告訴）後交付江文俊。嗣於同年 月8日余盛發檢視順得綠能公司監視錄影畫面發現後報警處 理，始悉上情。
二、案經余盛發訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告劉瀚陽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（本院卷一第86頁，本院卷二第23頁），經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟
法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（本院卷一第86 頁，本院卷二第23、31頁），核與告訴人余盛發於警詢及偵 詢中之指訴相符（偵卷第17-20、181-183頁），並有監視器 畫面附卷可稽（偵卷第21-23頁），足認被告上揭出於任意 性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「 住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，是 只要供人起居之場所，該使用人對之擁有監督權，即不失 為住宅之性質，例如用以居住之公寓、大廈、旅客租用之 旅館房間、學校或公司員工宿舍等均屬之（最高法院76年 度台上字第2972號、69年度台上字第1474號等判決意旨參 照）。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所 出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵 入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無 故進入，均不失為侵入（最高法院101年度台非字第140號 判決意旨參照）。查被告行竊地點是位於順得綠能公司建 物內告訴人使用之房間，告訴人會住宿於該房間內，未經 告訴人允許他人不得進入，且該建物除辦公使用外，亦作 為員工宿舍使用，被告及同案被告江文俊均有各自使用之 宿舍房間等情，此經告訴人於偵詢時證述明確（偵卷第18 1-182頁），並與被告於偵查中供稱：當時我就住在順得 綠能公司，該地點是公司，樓上閣樓是宿舍，案發地點是 余盛發的房間等語相符（偵卷第158頁）。是上開告訴人 之房間屬「住宅」無疑，而被告及江文俊未經告訴人允許 ，推由被告進入告訴人上開房間內竊取本案本票得手，並 由江文俊在房間外把風，自已該當侵入住宅竊盜之構成要 件。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 竊盜罪。
（二）被告與江文俊間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵入他人住宅內行竊 ，造成他人財產損失及侵害他人居住安寧。考量被告於偵 審中均坦承犯行之犯後態度，未與告訴人之繼承人達成和 解，兼衡告訴人之被害金額、被告之犯罪動機、目的、手
段、素行，暨其於審理時自述高中肄業、從事抓漏業之生 活狀況（本院卷二第31頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
三、刑法第38條之1第1項前段犯罪所得沒收之規定，以「屬於犯 罪行為人者」，為沒收要件。則於數人共同犯罪時，因共同 正犯皆為犯罪行為人，所得屬全體共同正犯，應對各共同正 犯諭知沒收。然因犯罪所得之沒收，在於避免被告因犯罪而 坐享利得，基於有所得始有沒收之公平原則，如犯罪所得已 經分配，自應僅就各共同正犯分得部分，各別諭知沒收（最 高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。被告於竊 得本案本票後，即撕毀後交還江文俊，亦未獲有報酬，此經 被告及江文俊於偵查中供述無訛（偵卷第159、163頁），卷 內亦無證據可認被告有因本案獲有報酬，依前開說明，應認 被告於本案無犯罪所得，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官劉星汝到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 10 月 25 日 書記官 李紫君
【附錄論罪法條：】
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網