臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基金簡字第20號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 萬家佑
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第5408號），本院受理後（110年度金訴字第171號）因被告於
準備程序自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易判決處刑程序，爰
裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
萬家佑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告萬家佑於本院準備 程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 詳如附件）。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告提供金融機構帳戶之提款卡（連同密碼）予他人 使用，係使詐欺集團向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶 為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實 施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被 告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所 為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂 行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，均為幫助犯。故核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供金融機構帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺 取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈢本件被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為 ，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕 之。另按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」又按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像
競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，被告就幫助洗錢犯行自白不諱， 依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之 。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對使用他人金融帳戶用 以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供其個人申辦之銀 行帳戶，供他人持為向被害人詐欺取財及洗錢，幫助製造金 流斷點，增加被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追 查詐欺集團成員之真實身分，助長詐欺犯罪之風氣，危害社 會治安與金融秩序，行為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯 後態度尚佳，與告訴人賴佩筠達成調解並賠償完畢（見本院 金訴卷第61頁調解筆錄），顯見犯後具悔意與彌補之心，兼 衡被告大學肄業之智識程度（見附卷個人戶籍資料）暨其之 動機、目的、手段及幫助詐欺集團詐得金額等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資 懲儆。
㈤按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對
其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷供參，審酌被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審理 時已坦承犯行，未耗費過多司法資源，並積極尋求告訴人諒 解，與告訴人達成調解且賠償完畢，告訴人到庭表示願意原 諒被告，給予被告自新機會，同意緩刑宣告等語（見本院金 訴卷第58至59頁），考量被告因經濟困頓，一時失慮致罹刑 典，堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故 對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈥本案被告固將銀行帳戶提供予詐欺集團成員，藉以遂行詐欺 取財及洗錢之犯行，惟被告堅稱其交付上開帳戶資料並未從 中獲取任何款項或利益，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪 所得，或指明證據方法以供審究，本案尚無證據足以佐證被 告獲取任何犯罪所得，既無現實存在且屬被告所有之犯罪所 得，自無犯罪所得沒收或追徵問題，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日 書記官 洪幸如
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5408號
被 告 萬家佑
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、萬家佑明知依一般社會生活之通常經驗，本可預見將金融機 構帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收 取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，於民國109年12月30日15時許，以通訊軟體LINE與真實姓 名、年籍不詳之LINE暱稱「林哲暐」詐欺集團成員聯繫，並 於同日20時30分許，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之提款卡，依「林哲暐 」指示置放於基隆火車站之置物櫃內，復將置物櫃編號、密 碼及一銀帳戶提款卡密碼以LINE告知「林哲暐」，以此方式 將一銀帳戶提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得一銀帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，於110年1月7日某時，以LINE暱稱「陳奕 丞」向賴佩筠表示可協助辦理借款，惟賴佩筠須先支付新臺 幣(下同)8,500元之法院公證費，致賴佩筠陷於錯誤，而於1 10年1月4日11時9分許，匯款8,500元至一銀帳戶內，製造金 流斷點、隱匿掩飾犯罪所得去向。嗣因賴佩筠發覺有異，報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經賴佩筠訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告萬家佑於偵訊時之供述 訊據被告固坦承有交付一銀帳戶之提款卡及密碼予他人，惟矢口否認有何不法犯行，辯稱:伊是要辦貸款才會提供一銀帳戶等事實。 2 被告萬家佑與LINE暱稱「林哲暐」之人對話紀錄1份 證明被告與LINE暱稱「林哲暐」之人達成提供帳戶協議之事實。 3 1.告訴人賴佩筠於警詢時之指述 2.告訴人賴佩筠提供之網路銀行臺幣轉帳交易明細截圖1張 證明告訴人遭詐欺集團詐欺後，將8,500元匯入一銀帳戶之事實。 4 第一商業銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、一銀帳戶交易明細表各1紙 證明一銀帳戶係由被告所申設，且告訴人曾將8,500元匯入一銀帳戶等事實。 5 本署109年度偵字第3053號不起訴處分書、109年度偵字第5210號不起訴處分書、109年度偵字第5211號不起訴處分書、本署刑案資料查註記錄表各1份 證明被告前曾於108年12月5日，因需申辦貸款而依真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「王專員」詐欺集團成員指示，將其名下之金融帳戶提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，致他人遭受詐欺，並將款項匯入該等帳戶內，復經本署檢察官認定被告並無幫助詐欺取財及洗錢之犯意，而為不起訴處分確定等事實。 二、核被告萬家佑所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌，以及為洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被 告係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告雖以前揭 情詞置辯，然被告曾因提供金融帳戶供他人使用，經本署兩 度為不起訴處分確定，業已如上述，是被告既已經歷至少兩 次之司法偵查程序，其本次再因辦理借貸而提供帳戶之行為 ，自應有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，被告所辯 應為臨訟卸責之詞，不足採信。末綜觀卷內相關事證並無足 證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被 告上揭行為有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問 題，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 檢 察 官 吳欣恩
中 華 民 國 110 年 11 月 8 日 書 記 官 何喬莉