臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第907號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余明祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第5781號、第5789號），本院判決如下：
主 文
余明祥犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得如附表編號二至六所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、余明祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠、於民國111年6月20日8時42分許，在統一超商永富門市（位於 基隆市○○區○○路00號）前，徒手竊取林品松所有放置於該處 之黑色腳踏車1台（價值新臺幣【下同】4,000元），得手後 隨即騎乘該腳踏車離去，嗣林品松發覺遭竊而報警處理，經 警調閱監視器影像畫面始查悉上情。
㈡、於111年6月22日20時48分許，在全家便利商店七堵自治店（位 於基隆市○○區○○街0號）內，趁該店店員疏未注意之際，徒 手竊取放置於貨架上之附表各編號所示之物，得手後未經結 帳即離去，嗣該店店長王建村發覺遭竊，調閱監視器影畫面 並報警處理，始查悉上情。案經王建村訴由基隆市警察局第 三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
二、上揭犯罪事實，業據被告余明祥於警詢、偵訊時均坦承不諱 ，核與證人即被害人林品松、證人即告訴人王建村於警詢時 之指述相符，復有監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、現場及 失竊物品照片、基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物領據等附卷可稽，足徵被告自白確與事實相符 ，堪予採憑。是故，本件事證已臻明確，被告上開犯行均堪 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡、爰審酌被告欠缺尊重他人財產權之法治觀念，恣意竊盜他人 財物，應予非難，惟念被告坦承犯行之犯後態度、曾因違反 毒品危害防制條例、竊盜等案件經論罪科刑並執行完畢之素 行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），並衡酌其 犯罪動機、手段、目的、所生危害、竊得之財物價值等一切 情節；暨考量被告於警詢時自述學歷為國中畢業，家庭經濟 狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯各罪均為竊盜罪，犯 罪時間間隔相近，責任非難之重複程度較高，並權衡被告犯 罪之罪質、整體非難評價，定其應執行之刑併諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
四、至被告就前開犯罪事實一、㈡所竊得之附表編號2至6所示之 物，均為其犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於該次犯 行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。另被告前開犯罪事實一、㈠所竊得 之腳踏車1台；於犯罪事實一、㈡所竊得附表編號1所示之物 ，分別經被害人林品松、告訴人王建村領回，有贓物領據2 紙在卷可佐，爰不另宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳欣恩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 刑事第六庭 法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 10 月 24 日 書記官 王麒維
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱及數量 價值(新臺幣，下同) 1 PD+QC3.0雙向快充行動電源1個 899元 2 黃色便條紙1包 40元 3 ATM多功能智能晶片讀卡機1個 249元 4 64G記憶卡1張 479元 5 白色信封袋1個 15元 6 撲克牌1副 25元