臺灣基隆地方法院刑事裁定
111年度基簡字第182號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許清泉
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11
1年8月25日111年度基簡字第182號第一審判決（聲請簡易判決處
刑案號：111年度毒偵字第133號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴 不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段 分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴， 其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對 於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定， 準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提 起上訴，原審法院亦應以裁定駁回之。又送達文書，除本章 有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條 定有明文；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之。送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，且該補 充送達，與送達於應受送達人本人有同一之效力（最高法院 82年度台上字第1524號判決意旨參照），民事訴訟法第136 條第1項、第137條第1項亦分別定有明文。又於由同居人或 受僱人代收送達之情形，不問該同居人或受僱人何時將文書 轉交應受送達人，對已發生之送達效力不受影響。二、經查，上訴人即被告許清泉因毒品危害防制條例案件，經本 院於民國111年8月25日以111年度基簡字第182號簡易判決判 處有期徒刑4月，前揭刑事判決正本於111年8月31日送達於 被告戶籍地即被告住所所在之「新北市○○區○○路00巷00號5 樓」，因未獲會晤被告本人，由被告之同居人即被告之母許 郭寶連代為收受，業經合法送達，有本院送達證書1紙在卷 足憑（本院卷第43頁）；是應認自111年8月31日生送達效力 ，上訴期間自送達翌日起即111年9月1日開始起算；又被告 居所地係新北市金山區，依法院訴訟當事人在途期間標準第 2條之規定，在途期間為2日，本件上訴期間應於111年9月22 日屆滿，而該日係星期四，為上班日，非例假日、國定假日
或休息日，上訴期間之末日為111年9月22日，然被告卻遲至 上訴期間屆滿後4日即111年9月26日，始書具上訴書狀，郵 寄至本院，本院於同年月27日收受，此有被告上訴狀書寫日 期及其上所蓋之本院收狀戳章在卷可佐。揆諸前揭最高法院 見解，上訴是否逾期自以法院收受上訴狀之日為準，且被告 之同居人或受僱人收受後，已生送達效力，即開始起算上訴 之不變期間，不問被告何時自同居人或受僱人處輾轉接收。 被告提起上訴之日，即本院收受時之111年9月27日，已逾11 1年9月22日之法定不變期間，且無從補正。揆諸前開說明， 其上訴自屬不合法律上之程式，應由本院駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
刑事第四庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 111 年 10 月 13 日 書記官 李品慧